и это окончательное опровержение утверждения Рава Гуны.

Гемара отвечает: Нет, на самом деле речь идет о случае, когда он сказал: Вот, я назир сегодня, вот, я назир завтра. И каков смысл утверждения: второй срок назирейства засчитывается ему вместо первого? Он засчитывается за исключением того дополнительного дня, который он все еще должен соблюдать. Или же, это может быть случай, когда он принял на себя два срока назирейства одновременно, то есть сказал: вот, я назир дважды. Поэтому, когда обет, относящийся к первому сроку назирейства, отменяется, дни, которые он соблюдал, полностью засчитываются в его второй срок.

Рав Хамнуна выдвинул дополнительное возражение против мнения Рава Хуны из барайты. В стихе сказано: «Назорей, чтобы посвятить [nazir lehazzir]» (Числа 6:2). Из употребления сходной, повторяющейся формулировки в стихе здесь выводится, что назорейство вступает в силу поверх предыдущего обета назорейства. Поскольку можно было подумать, что посредством a fortioriвывода можно заключить, что назорейство не вступает в силу, следующим образом: И подобно тому как в отношении клятвы, которая более строга, клятва не вступает в силу поверх предыдущей клятвы, в отношении назорейства, которое более мягко, тем более не ясно ли, что оно не вступает в силу там, где обет назорейства уже действовал? Поэтому стих гласит: «Nazir lehazzir». Отсюда выводится, что назорейство вступает в силу поверх предыдущего обета назорейства.

Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что это случай, когда человек сказал: Вот, я назирей сегодня, вот, я назирей завтра, требует ли этот случай доказательства из стиха, что это вступает в силу? Очевидно, что второй обет назирейства вступает в силу по крайней мере на дополнительный день. А поскольку минимальный срок назирейства составляет тридцать дней, необходимо соблюдать дополнительные тридцать дней. Скорее, не это ли случай, когда человек сказал: Я назирей сегодня, я назирей сегодня? И барайта учит, что и в этом случае назирейство вступает в силу на предшествующий обет назирейства, вопреки мнению Рава Гуны.

Гемара отвечает: Это не так. Скорее, с чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда он принял на себя два срока назирейства одновременно. Барайта учит, что он должен соблюдать два срока назирейства и принести отдельное приношение за каждый.

В барайте сказано, что клятва строже, чем обет. Гемара спрашивает: В чем же строгость клятвы по сравнению с обетом, таким как обет назирейства? Если сказать, что барайта утверждает это потому, что клятва, в отличие от обета, вступает в силу даже в отношении вещи, не имеющей реальной сущности, то можно возразить, что у обета тоже есть строгость по сравнению с клятвой, поскольку он, в отличие от клятвы, вступает в силу в отношении заповеди так же, как и в отношении того, что разрешено. Напротив, клятвы строже, потому что о клятве написано: «Господь не оставит без вины того, кто произносит Его имя напрасно» (Исход 20:6).

§ В мишне сказано, что если кто-то сказал: Вот, я принимаю клятву, что не буду есть, вот, я принимаю клятву, что не буду есть, и он затем поел, он обязан принести жертву за только одно нарушение клятвы. Рава сказал: Если он попросил и получил разрешение от галахического авторитета на первую клятву, вторая клятва вступает для него в силу. Откуда это выводится? Из того факта, что не сказано в мишне, что есть только одна, то есть как будто он принес только одну клятву, поскольку клятвы одинаковы. Напротив, сказано, что он обязан только за одну. Очевидно, он не обязан за вторую клятву только потому, что у нее нет промежутка времени, в который она могла бы вступить в силу, так как он уже связан клятвой не есть. Однако, когда он просит разрешение от другой клятвы, то есть первой клятвы, у второй клятвы появляется промежуток времени, в который она может вступить в силу, и вступает в силу.

Другая версия доказательства Равы из мишны состоит в том, что это можно вывести из утверждения: Он несет ответственность только за одну, то есть хотя нет обязанности приносить приношение за нарушение второй клятвы, есть действенная клятва. Но если нет обязанности, то в отношении какой галахи она действенна? Несомненно, она действенна в отношении высказывания Равы, как сказал Рава: Если он попросил и получил разрешение от галахического авторитета для первой клятвы, вторая засчитывается ему вместо нее.

Гемара предлагает: Скажем, что следующая мишна (Shevuot 27b) подтверждает его мнение: в случае того, кто принял два обета назирейства и отсчитал первый срок, и отделил приношение, и попросил и получил отмену у галахического авторитета для первой клятвы, второй срок засчитывается ему вместо первого. Очевидно, что хотя изначально у второго срока назирейства не было промежутка времени, в который он мог бы вступить в силу, он не был полностью недействительным. Поэтому, когда первый обет был отменён, второй немедленно занял его место. Отсюда можно доказать, что это верно и в отношении клятв.

Гемара опровергает это доказательство: Та мишна может относиться к случаю, когда он принял на себя два срока назирейства одновременно. Поскольку два срока нельзя соблюдать одновременно, когда он принимает два срока сразу, галаха такова, что второй срок начинается немедленно после окончания первого, который сразу вступил в силу в отношении последовательных периодов времени. Однако, когда человек дает клятву, запрещая себе то, что уже запрещено ему другой клятвой в тот же самый период времени, вторая клятва может вообще не вступить в силу.