в этом случае нет обета внутри обета. Гемара заключает: Этот вопрос труден, хотя это не является окончательным опровержением.

Гемара выдвигает несколько возражений против мнения Рава Гуны. Мы учили в мишне: Есть обет внутри обета, но нет клятвы внутри клятвы. Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что случай обета внутри обета — это когда человек сказал: Вот, я назирей сегодня, вот, я назирей завтра, тогда в соответствующей ситуации относительно клятвы внутри клятвы, которая не вступает в силу, речь идет о случае, когда человек сказал: Я клянусь, что не буду есть инжир, а затем сказал: я даю клятву, что не буду есть виноград, то есть он дал две отдельные клятвы; если так, почему же дополнительная клятва не вступает в силу там, где уже была клятва? Она должна была бы вступить в силу, поскольку вторая клятва не связана с первой.

Скорее, каковы обстоятельства, при которых вторая клятва не вступает в силу после того, как уже была дана клятва? Например, когда человек сказал: Я даю клятву, что не буду есть инжир, и затем снова сказал: Я даю клятву, что не буду есть инжир. В соответствующей ситуации относительно назорейства каковы обстоятельства? Это должен быть случай, когда человек сказал: Я назорей сегодня, я назорей сегодня; и мишна учит, что в этом случае есть обет внутри обета. Это создает трудность для мнения Рава Гуны, который считает, что в этом случае второй обет не вступает в силу.

Гемара отвечает, что Рав Гуна мог сказать тебе, что мишна говорит о случае, когда человек сказал: Вот, я назирей сегодня, вот, я назирей завтра; и что в соответствующей ситуации относительно клятвы, когда человек сказал: Я клянусь, что не буду есть инжир, а затем сказал: Я даю клятву, что не буду есть инжир и виноград, вторая клятва не вступает в силу, поскольку он уже поклялся относительно части ее содержания.

Гемара спрашивает: Но разве Рабба не сказал, что если человек сказал: Вот, я принимаю клятву, что не буду есть инжир, а затем сказал: Вот, я принимаю клятву, что не буду есть инжир и виноград, и он впоследствии съел инжир, нарушив клятву, и он затем отделил приношение за нарушение клятвы-утверждения, а затем съел виноград, в этом случае виноград, который он съел, является лишь половинной мерой второй клятвы. Включение в клятву и инжира, и винограда указывает на то, что его намерением было запретить себе есть и то и другое. Поскольку он уже отделил приношение за поедание инжира, теперь он рассматривается как тот, кто съел только виноград и нарушил лишь половину клятвы. И поэтому он не обязан приносить приношение за нарушение второй клятвы, поскольку за половинную меру приношение не приносят.

Тот факт, что он освобожден от принесения жертвы лишь потому, что съел половинную меру, указывает на то, что вторая клятва вступила в силу. По-видимому, там, где человек сказал: Настоящим я даю клятву, что не буду есть инжир, а затем сказал: Настоящим я даю клятву, что не буду есть инжир и виноград, поскольку вторая клятва может вступить в силу в отношении винограда, так как виноград не был включен в первую клятву, она вступает в силу и в отношении инжира. Это создает трудность согласно мнению Рава Гуны, который объяснил бы мишну как учащую, что вторая клятва в этом случае вообще не вступает в силу. Гемара отвечает: Это не трудность. Рав Гуна не придерживается мнения Раббы, поскольку Рабба был амораем и учеником Рава Гуны.

Гемара выдвигает возражение из барайты: В случае того, кто принял на себя два обета назирейства, отсчитал тридцать дней первого срока назирейства и отделил приношение в конце этого срока, а затем обратился к галахическому авторитету за отменой обета до того, как приношение было принесено, тем самым сделав это приношение ненужным, второй срок назирейства засчитывается ему вместо первого. Считается, что он исполнил второй срок назирейства в течение периода, когда соблюдал первый. Поэтому приношение, которое он отделил, засчитывается за второй срок назирейства.

Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что это случай, когда он сказал: Настоящим я назир сегодня, настоящим я назир завтра, почему второй срок назирейства засчитывается ему вместо первого? Разве во втором сроке назирейства нет дополнительного дня, который он еще не соблюдал, поскольку второй тридцатидневный срок начинается на следующий день после начала первого тридцатидневного срока? Как же тогда возможно, что второе обязательство было исполнено посредством соблюдения первого? Скорее, очевидно, что это случай, когда он сказал: Настоящим я назир сегодня, настоящим я назир сегодня,