ГЕМАРА: В мишне сказано: Это строгость клятв по сравнению с обетами. Гемара предполагает, что мишна имеет в виду различие, изложенное в предыдущих мишнайот, между словами: Приношение, от которого я не буду есть у тебя, и словами: Клятва, что я не буду есть у тебя. Гемара спрашивает: Следует ли из этого заключить, что высказывание: Приношение, от которого я не буду есть у тебя, является действительным обетом по раввинистическому закону и лишь менее строгим, чем соответствующая клятва, которая вступает в силу по закону Torah? Но разве мишна не учит, что ему разрешено есть, из чего следует, что обет вообще не вступает в силу?

Гемара отвечает: Это сказано в отношении заключительной части другого раздела. В отличие от обета, принятого в отношении вещи, не имеющей реальной сущности, который вступает в силу только по постановлению мудрецов, как разъяснено в мишне (14б) и Гемаре (15а), последующая мишна (15б) учит, что если кто-то говорит: Клятва, что я не буду спать, или: Что я не буду говорить, или: Что я не буду ходить, эта деятельность для него запрещена. Именно об этом различии мишна говорит: Это строгость клятв по сравнению с обетами.

§ В мишне сказано, что есть строгость обетов по сравнению с клятвами. Каким образом? Тогда как обет может превзойти заповедь, клятва не может. Рав Кахана учит, что Рав Гиддель сказал, что Рав сказал, а Рав Тавьюмей передает то же высказывание с иной атрибуцией, то есть Рав Гиддель сказал, что Шмуэль сказал: Откуда выводится, что нельзя приносить клятву, чтобы нарушить заповеди? Стих гласит: «Он не должен осквернять свое слово» (Числа 30:3). Из этого выводится, что его слово, то есть запрет, который он принял на себя, он не должен осквернять. Однако он может осквернить его ради желаний Небес. Если он поклялся действовать против воли Бога, клятва не вступает в силу.

Гемара спрашивает: Чем отличается обет, что он позволяет ему отменять заповеди? Допустим, как написано в Торе: «Когда человек даст обет Господу… он не должен нарушать своего слова» (Числа 30:3), что указывает на то, что даже в отношении того, что относится к Господу, то есть заповедей, он не должен нарушать своего слова, поскольку обет вступает в силу. Однако в отношении клятвы также написано в том же стихе: «Или поклянется клятвой» Богу, «он не должен нарушать своего слова».

Абайе сказал: Различие состоит не в клятвах и обетах как таковых, а скорее в формулировке в каждом случае. Как это? Этот случай, в котором запрет преобладает над заповедью, относится к тому, кто сказал: Польза, получаемая от сукки, настоящим запрещена мне. Поскольку обет делает сукку запрещенным предметом, он вступает в силу и преобладает над заповедью, так как нельзя кормить человека тем, что ему запрещено, даже если это запрещено только ему. Напротив, тот случай, в котором запрет не вступает в силу, относится к тому, кто сказал: Я даю клятву, что не буду получать пользу от сукки. Клятва не вступает в силу, поскольку человек не вправе клясться воздерживаться от действия, которое он обязан совершить.

Рава сказал, возражая против объяснения Абайе: Разве заповеди были даны для получения пользы? Исполнение заповедей не считается пользой. Почему же тогда исполнение заповеди с помощью сукки считалось бы получением пользы? Скорее, Рава сказал другое объяснение: Этот случай относится к тому, кто сказал: Пребывание в сукке отныне запрещено мне, а тот случай относится к тому, кто сказал: Я даю клятву, что не буду пребывать в сукке.

§ Гемара спрашивает: И принцип, что нельзя приносить клятву, чтобы нарушить заповеди, выводится отсюда, то есть из приведенного выше стиха? Он выводится оттуда, то есть из другого стиха, как учат в барайте: Можно было бы подумать, что если человек поклялся отменить заповедь и не отменил её, можно было бы подумать, что он будет обязан за нарушение клятвы-утверждения.