Сон сегодня ему не запрещён. Напротив, это приводит к тому, что сон будет запрещён ему завтра, потому что когда человек не проявляет осторожности, это бывает лишь в отношении условия. В первом случае сон во второй день лишь выполняет условие, на котором основывался запрет, тем самым заставляя его вступить в силу ретроактивно. Поэтому есть опасение, что он не проявит осторожности и ретроактивно вызовет нарушение. Однако человек проявляет осторожность в отношении запрета. Во втором случае сон во второй день запрещён напрямую. Поэтому нет опасения, что он нарушит запрет.

Гемара выдвигает затруднение в отношении мнения Рава Йеѓуды: Мы учили в мишне, что тот, кто говорит: Сон — это konam для меня, или: Ходьба — этоkonamдля меня, или: Речь — этоkonamдля меня, не должен нарушать свой обет. Каковы обстоятельства? Если сказать, что формулировка обета именно такова, как мишна учит, является ли обет: Сон — этоkonamдля меня, действительным обетом? Но разве мы не учили в baraita: Есть строгость в отношении клятв по сравнению с обетами, поскольку клятвы распространяются на то, что имеет реальную сущность, и на то, что не имеет реальной сущности, чего нельзя сказать об обетах. А сон — это нечто, что не имеет реальной сущности, так как же обет может распространяться на сон? Скорее, мишна должна говорить о случае, когда он сказал: Сон — это konam для моих глаз.

Гемара ставит под сомнение это толкование: А если он не установил меру для запрета, созданного обетом, а просто запретил себе спать на неограниченный период времени, разве мы позволяем ему оставаться в таком положении пока он неизбежно не нарушит запрет: Не осквернит, заснув? Но разве рабби Йоханан не сказал, что если человек говорит: Я принимаю на себя клятву, что не буду спать три дня, суд подвергает его бичеванию за напрасную клятву, и он может спать немедленно, поскольку не способен исполнить свою клятву? И здесь тоже, если у запрета нет временных рамок, обет не должен вступать в силу.

Скорее, мишна должна иметь в виду случай, когда человек сказал: Сон — konam для моих глаз завтра, если я буду спать сегодня. Мишна постановляет, что ему нельзя спать сегодня, чтобы он не нарушил запрет: «Он не должен осквернять», поспав завтра. Однако разве ты не сказал, что в отношении этого обета все согласны, что он может спать сегодня, поскольку человек осторожен в отношении любого прямого запрета и не нарушит обет завтра? Если так, почему ему запрещено спать сегодня?

Скорее, очевидно, что мишна говорит о случае, когда человек сказал: Сон — konam для моих глаз сегодня, если я буду спать завтра. Гемара спрашивает: А если он не спит сегодня, то когда он будет спать завтра, какое нарушение: «Он не должен осквернять своё слово», здесь есть? Скорее, разве речь не идёт о случае, когда он спал в первый день, и поэтому мишна предостерегает его не спать во второй день, чтобы он ретроактивно не нарушил запрет? По-видимому, есть ситуация, в которой он спит в первый день. И это опровержение мнения Рава Йеуды о том, что ему нельзя спать сегодня, чтобы он не заснул также и завтра, тем самым нарушив запрет.

Гемара отвечает: Когда мишна учит, что ему нельзя спать завтра, это не означает, что сегодня ему можно спать a priori. Скорее, это означает, что если он все же спал сегодня, он должен быть осторожен и не спать завтра.

Равина сказал иной ответ: На самом деле, мишну можно истолковать так, как она учит, то есть сон является konam для меня. Обет не вступает в силу, поскольку сон не имеет реальной сущности. И если так, какова причина того, что мишна утверждает, что если он спит, то нарушает запрет: Да не осквернит? Он нарушает запрет по раввинистическому закону. Хотя обет не вступает в силу по закону Torah, мудрецы запретили ему нарушать свое слово.

Гемара спрашивает: Но существует ли запрет: «Да не осквернит», по постановлению мудрецов? Гемара отвечает: Да, и этому учат в барайте: Что касается вещей, которые разрешены, но другие привыкли соблюдать в отношении них запрет, тебе нельзя разрешать эти вещи в присутствии этих людей, как сказано: «Да не осквернит своего слова» (Числа 30:3). Если они нарушают свой обычай, они нарушают запрет: «Да не осквернит своего слова», по постановлению мудрецов, поскольку это подобно нарушению обета.

Гемара снова пытается выдвинуть затруднение в отношении мнения Рава Йеѓуды. Мы учили в мишне (57a), что если человек сказал своей жене: Получение пользы от меня до Песаха является konam для тебя, если ты пойдёшь в дом своего отца до следующего праздника Суккот, то, если она пошла в дом своего отца до Песаха, ей запрещено получать от него пользу до Песаха, поскольку она нарушила условие, тем самым позволив обету вступить в силу.

Гемара делает вывод: Только если она пошла до Песаха, ей запрещено получать от него выгоду. Однако, если она не пошла, ей не запрещено получать от него выгоду. По-видимому, несмотря на то что она может нарушить условие ретроактивно до Суккота, пойдя в дом своего отца, нет опасения, что она так поступит. Это трудно согласовать с мнением Рава Йеуды, который запрещает нарушение условного обета, способного вступить в силу ретроактивно.

Рабби Абба сказал, что барайту можно истолковать следующим образом: Если она пошла до Песаха, она не имеет права получать от него выгоду, и, если она это делает, ее подвергают бичеванию. Если она не пошла до Песаха, то ей лишь запрещено получать от него выгоду, чтобы она не нарушила условие и не привела к тому, что обет вступит в силу ретроактивно. Однако она не подлежит бичеванию за это, поскольку обет еще не вступил в силу.

Гемара возражает: Рассмотри заключительную часть той мишны, где сказано, что если она идет в дом своего отца после Песаха, то она нарушает: «Да не осквернит он своего слова». И если мишна говорит о случае, когда она не получила выгоды от него до Песаха, есть ли нарушение: «Да не осквернит»? Очевидно, что обет не был нарушен. Скорее, очевидно, что она получила выгоду от него до Песаха, и поэтому, если она идет в дом своего отца между Песахом и Суккотом, она нарушает обет ретроактивно. По-видимому, она может получать выгоду от него, хотя впоследствии может нарушить обет, преступив условие.