Сделав этот вывод, Равина замечает: Однако терума хлебов благодарственной жертвы выделяется только после окропления кровью. Следовательно, человек должен был дать свой обет после окропления кровью, когда эти хлебы разрешены священникам. Если, несмотря на это, обет все же вступает в силу, это должно быть потому, что человек имеет в виду первоначальный запрещенный статус хлебов до окропления кровью. Это указывает на то, что имеется в виду первоначальный статус предмета, а не его нынешний статус.

Гемара опровергает это: Скажи, что, когда мишна уточняет, что если человек сказал, что пища должна быть как трума Аарона, она остается разрешенной, тем самым это указывает, что если он сказал, что она должна быть как сбор из храмовой сокровищницы, который также называется трума и всегда запрещен, пища становится запрещенной. Однако из мишны нельзя сделать вывод, что если человек объявляет пищу подобной труме хлебов благодарственной жертвы, пища становится запрещенной.

Гемара спрашивает: Но согласно этому, если кто-то сказал, что пища должна быть как терума хлебов благодарственной жертвы, то что, пища остается разрешенной? Если так, пусть учит в мишне, что если кто-то сказал, что пища должна быть как терума хлебов благодарственной жертвы, она остается разрешенной, хотя благодарственная жертва запрещена посредством обета, и человек сам бы понял, что если он говорит, что пища должна быть как терума Аарона, тем более пища остается разрешенной. Гемара отвечает: Это учит нас следующему: терума хлебов благодарственной жертвы также называется его терума и поэтому включена в мишну.

Гемара предлагает альтернативный ответ на попытку доказательства Равины из случая с терумой хлебов благодарственной жертвы, что, когда человек произносит обет, он имеет в виду первоначальный статус предмета. А если хочешь, скажи, что терума хлебов благодарственной жертвы может также быть отделена до окропления кровью, например, когда он отделил терумуво время замешивания теста. Следовательно, случай может быть таким, что человек дает обет до окропления кровью, когда хлебы запрещены всем, и именно поэтому обет вступает в силу.

И это соответствует тому, что сказал Рав Тови бар Кисна, что Шмуэль сказал: Если кто-то испёк хлебы благодарственной жертвы как четыре хлеба вместо сорока хлебов, которые в идеале следовало бы испечь, он исполнил свою обязанность. Гемара спрашивает: Разве не написано, что с благодарственной жертвой нужно приносить сорок хлебов, по десять хлебов каждого из четырёх различных видов? Гемара отвечает: Нужно испечь сорок хлебов, чтобы исполнить митцву наилучшим образом, но, тем не менее, он исполнил свою обязанность и с четырьмя хлебами, по одному каждого вида.

Гемара спрашивает: Но ведь он обязан отделить труму, то есть выделить по одной лепёшке каждого вида, чтобы отдать священникам. А если ты скажешь, что он берёт одну лепёшку хлеба из четырёх как труму за все остальные, разве мы не учили в мишне (Менахот 77b) относительно стиха: «И от него пусть принесёт по одной от каждого приношения в дар Господу; это будет священнику» (Левит 7:14), что это означает, что нельзя брать от одного приношения, то есть от одного вида лепёшек, за другое? А если ты скажешь, что он берёт по кусочку от каждой из четырёх лепёшек и отдаёт их священнику, разве мы не учили в той мишне, что слово одной в стихе указывает, что нельзя брать кусочек, а только целую лепёшку?

Скорее, должно быть так, что он отделил терумуво время замешивания. Он взял по одному куску теста из квасного хлеба, один из хлебов, один из лепёшек и один из муки, смешанной с водой и маслом. После того как он отделил одну десятую от каждого вида теста для священника, затем он испёк остаток в четыре хлеба. Поскольку возможно отделить теруму во время замешивания, до окропления кровью приношения, возможно, что речь идёт о случае, когда он произнёс обет в это время. Следовательно, нет доказательства того, что человек имеет в виду первоначальный статус приношения, а не его текущий статус, когда он произносит обет после окропления кровью.

Гемара предполагает: Скажем, что этот вопрос, намеревается ли человек распространить первоначальный или текущий статус приношения, параллелен спору между таннаями. Если кто-то говорит: Это мясо запрещено для меня, как мясо первенца, рабби Яаков считает это мясо запрещённым, а рабби Йехуда считает его разрешённым.

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства этого случая? Если сказать, что он связывает предмет своего обета со статусом первородного животного до окропления кровью, когда оно запрещено как посвящённая вещь, каково обоснование того, кто считает это разрешённым? А если он связывает предмет своего обета со статусом первородного животного после окропления кровью, когда оно принадлежит священнику и разрешено в пищу, каково обоснование того, кто считает это запрещённым? Скорее, разве не