Учили в барайте: Если человек объявляет о пище: Несвященное, или: Это несвященное, или: Как несвященное, тогда, независимо от того, соединяет ли он это выражение с фразой: То, что я ем у тебя, или: То, что я не ем у тебя, он не выразил обет, и пища остается разрешенной. Однако если он говорит: То, что я ем у тебя, будет считаться laḥullin, то есть не несвященным, а скорее посвященным, пища запрещена. Если он говорит: То, что я не ем у тебя, будет считаться laḥullin, пища другого человека остается для него разрешенной.

Гемара анализирует эту барайту: Кто является автором первого положения барайты? Это рабби Меир, который не считает, что из отрицательного высказывания можно сделать положительный вывод. Следовательно, даже если кто-то сказал: То, что я не буду есть из твоего, будет считаться несвященным, это не указывает на то, что то, что он будет есть, будет считаться посвященным.

Однако рассмотри последнюю часть той барайты: если человек говорит: То, что я не буду есть из твоего, будет считаться laḥullin, пища другого человека остается для него разрешенной. Но разве мы не учили в мишне (13a), что если человек говорит: То, что я не буду есть из твоего, будет считаться lakorban, рабби Меир запрещает ему есть пищу, принадлежащую другому человеку? Lakorban, по-видимому, означает la korban, то есть не приношение. Основание этого мнения в том, что его высказывание указывает: то, что он не ест, не является приношением, а то, что он ест, должно считаться приношением. Это создает для нас трудность, потому что рабби Меир не считает, что из отрицательного высказывания можно вывести положительное.

И чтобы ответить на эту трудность, рабби Абба сказал: Это как если бы он сказал: Да будет это как приношение [lekorban], и поэтому я не буду есть то, что твое. Здесь также, когда он сказал: То, что я не буду есть из твоего, будет считаться laḥullin, вот что он сказал ему: Да не будет это несвященным, и поэтому я не буду есть то, что твое. Следовательно, обет должен был бы вступить в силу даже согласно рабби Меиру; почему же baraita постановляет, что обет не вступает в силу и пища остается разрешенной?

Гемара отвечает: Этот танна из барайты придерживается мнения рабби Меира в одном случае и не согласен с его мнением в другом. Он придерживается его мнения в одном случае, поскольку не считает, что из отрицательного высказывания можно вывести положительное высказывание. И он не согласен с его мнением в другом случае, а именно в случае жертвоприношения. Этот танна считает, что если человек говорит: То из твоего, что я не буду есть, будет считаться lakorban, он не имеет в виду: Это должно считаться жертвоприношением, и поэтому я не буду есть то, что принадлежит тебе. Подобным образом, в случае, приведенном в барайте, танна не считает, что человек имеет в виду сказать: Это не будет несвященным, и поэтому я не буду есть то, что принадлежит тебе. Чтобы обет вступил в силу, его нужно выразить ясно.

Рав Аши сказал: Видимое противоречие между барайтой и мишной можно разрешить иначе. Этот случай в барайте относится к ситуации, когда он сказал: То, что я не буду есть из твоего, будет считаться как несвященное, а тот случай, где это запрещено, в соответствии с мнением рабби Меира в мишне, относится к ситуации, когда он сказал: То, что я не буду есть из твоего, не должно считаться как несвященное, что означает: Это не будет считаться несвященным, а скорее как приношение, и поэтому я не буду это есть.

§ В мишне сказано, что если кто-то говорит, что пища должна считаться не ритуально чистой, или если он сказал, что пища должна считаться приношением, ставшим ритуально нечистым, оставшимся [notar], или piggul, то есть приношением, принесённым с намерением употребить его после назначенного времени, это запрещено. Рами бар Хама ставит вопрос: Если кто-то сказал об определённом предмете: Это запрещено для меня как мясо мирных жертв после окропления их крови, какова галаха? Является ли это действительным обетом, запрещающим этот предмет?

Гемара отвечает: Если он сказал это в такой формулировке, он соотносит предмет своего обета с разрешённым предметом, поскольку мясо мирных жертв Торы разрешено к употреблению после окропления кровью жертвенника. Следовательно, это высказывание не выражает обета. Скорее, речь идёт о случае, когда он кладёт мясо мирной жертвы после окропления кровью в одном месте, и кладёт рядом разрешённый предмет. И говорит: Это как то. В этом случае, какова галаха? Соотносит ли он предмет своего обета с первоначальным запрещённым статусом мирной жертвы до окропления кровью, или он соотносит предмет своего обета с нынешним разрешённым статусом мирной жертвы?

Чтобы разрешить этот вопрос, Рава сказал: Приди и услышь доказательство из мишны: Если он сказал, что пища должна считаться приношением, ставшим notar или piggul, то есть приношением, принесённым в жертву с намерением съесть его после установленного времени, это запрещено.