Откуда выводится, что человеку не следует говорить: Господу всесожжение, или: Господу хлебное приношение, или: Господу благодарственную жертву, или: Господу мирную жертву, но следует сначала упомянуть приношение, а затем сказать, что оно для Господа? В стихе сказано: «Приношение Господу» (Левит 1:2). Причина в том, что если человек сначала скажет: Господу, возможно, он передумает и не завершит фразу, чтобы избежать посвящения приношения, и получится, что он произнес имя Бога напрасно.

И это умозаключение по принципу a fortiori: Подобно тому как в отношении этого человека, обсуждаемого в барайте, который намеревался упомянуть имя Небес лишь над приношением, Тора сказала, что он должен сказать: Приношение Господу, чтобы избежать даже возможного упоминания имени Бога всуе, то в отношении того, кто действительно произносит Божественное Имя всуе, тем более ясно, что он совершил тяжкое прегрешение.

Гемара предполагает: Давайте скажем, что этот спор между рабби Йохананом и рабби Шимоном бен Лакишем параллелен спору между танаим, как было преподано в барайте, что Бейт Шаммай говорят: Если человек выражает обет, используя замены для замещающих терминов, упомянутых в мишне, обет вступает в силу, и предметы запрещены. А Бейт Гиллель говорят: Если человек выражает обет, используя замены для замещающих терминов, упомянутых в мишне, обет не вступает в силу, и предметы разрешены.

Разве не верно, что тот, кто говорит, что обет, выраженный с помощью замен для замещающих терминов, упомянутых в мишне, вступает в силу и потому предмет становится запрещённым, также считает, что замены для языка обетов — это термины из языка других народов, и потому замены для этих терминов, которые тоже происходят из иностранных языков, должны быть в равной мере приемлемы? И аналогично, согласно тому, кто говорит, что обет не вступает в силу и предмет разрешён, должно быть, что он считает, что эти термины — это язык, установленный мудрецами. Следовательно, замены для этих терминов, которые мудрецы не объявили приемлемыми для выражения обета, не приводят к тому, что обет вступает в силу.

Гемара отвечает: Нет, возможно, что все считают, что заменители языка обетов являются выражениями из языка других народов, и школа Шаммая считает, что народы говорят, используя эти заменители также для терминов, упомянутых в мишне, а школа Гиллеля считает, что народы не говорят, используя эти термины.

А если хочешь, скажи иной ответ: сами замещающие термины являются терминами из иностранного языка. Школа Шаммая считает, что мы издаем постановление в отношении замен для замещающих терминов, упомянутых в мишне, несмотря на то, что сами эти термины не являются действительными терминами даже в иностранном языке, из-за опасения, что, если они не будут считаться выражающими обет, люди станут относиться снисходительно к обету, выраженному замещающими терминами, упомянутыми в мишне. А школа Гиллеля считает: Мы не издаем постановление в отношении замен для замещающих терминов, упомянутых в мишне, из-за опасения, что люди станут относиться снисходительно к обету, выраженному самими замещающими терминами.

Гемара спрашивает: Каковы случаи заменителей для заменительных терминов обетов? Рав Йосеф учит, что они включают следующие термины: Mekanamna, mekanaḥna, и mekanasna. Это глагольные формы терминов konam, konaḥ и konas соответственно, упомянутых в мишне. Гемара спрашивает: Каковы случаи заменителей для заменительных терминов посвящения [ḥerem]? Мудрец Mafsha’a учит: Ḥarakim, ḥarakhim, и ḥarafim. Гемара продолжает: Каковы заменители для заменительных терминов назорейства [nezirut]? Рав Йосеф учит: Meḥazakna, menazaḥna, и mafiḥna.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если человек использует выражение mifḥazna, какова галаха? Если он использует выражение mitḥazna, какова галаха? Если он использует выражение mitazna, какова галаха? Равина сказал Раву Аши: если человек использует выражение kinma, какова галаха? Говорит ли он, что предмет должен быть как konam, и в таком случае обет вступает в силу, или, возможно, он говорит сладкая корица [kineman besem] (см. Исход 30:23) и не намеревается выразить обет словом konam?

Рав Аха, сын Рава Хийи, сказал Раву Аши: Если человек использует термин kina, какова галаха? Говорит ли он этот термин, имея в виду курятник, который также называется kina, или, возможно, это термин для konam и он выражает обет? Относительно этих случаев Гемара говорит: Дилемма остается неразрешенной.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства заменителей для заменяющих терминов клятв [shevua]? Гемара отвечает, что эта категория включает термины shevuel, shevutiel, и shekukael. Гемара спрашивает: Почему включён термин shevuel? Это слово обозначает Шевуэля, сына Гершома, собственное имя человека (см. I Паралипоменон 26:24), и поэтому его не следует считать заменяющим термином для клятвы. Скорее, список терминов включает shevuvael, shevutiel, и shekukael. Какова halakha? Шмуэль сказал: Если он сказал ashivta, он ничего не сказал, несмотря на то, что есть некоторое сходство между этим термином и словом клятва [shevua]. Аналогично, если он сказал ashkika, он ничего не сказал. Если он сказал karinsha, он ничего не сказал, хотя это в некоторой степени похоже на konam.

§ Учили в мишне: Если кто-то использовал выражения shevuta или shekuka, или дал обет с термином mohi, это заменяющие выражения для клятвы. Учили в барайте, что Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Тот, кто говорит, что он клянется mohi, ничего не сказал. Однако, если он говорит: Клятвой [bemomata], которую сказал Mohi, это действительные заменяющие выражения для клятвы.

МИШНА:Если один говорит другому: То, что я съем у тебя, будет считаться laḥullin, это толкуется так, как будто он сказал: La ḥullin, не несвященное, и потому эта пища становится для него запрещенной. Подобным образом, если он сказал, что эта пища будет считаться недействительной или не dekhi, то есть не ритуально чистой, или если он сказал, что пища будет считаться приношением, ставшим ритуально нечистым, оставленным сверх срока [notar], или piggul, то есть приношением, принесенным с намерением употребить его после назначенного времени, это запрещено.

Если кто-то говорит, что пища должна считаться как агнец ежедневного приношения, как животные, предназначенные для приношений и содержащиеся в особых загонах, как дрова жертвенника, как огни на жертвеннике, как жертвенник, как Святилище, или как Иерусалим, или если он дал обет, используя любой из принадлежностей жертвенника, хотя и не упомянул прямо что пища должна быть как приношение, это считается обетом, который связывает другой предмет с приношением. Рабби Йехуда говорит: Тот, кто говорит, что предмет должен считаться Иерусалим, вместо того чтобы сказать, что он должен считаться как Иерусалим, ничего не сказал.