§ Гемара комментирует: Мишна не соответствует мнению этого танны. Как преподается в барайте: Рабби Натан говорит, что если человек говорит: Настоящим я назир и потому буду воздерживаться от сушёного инжира, Бейт Шаммай говорят: он сделал сушёный инжир запрещённым для себя обетом, и он также назир; а Бейт Гиллель говорят: он сделал сушёный инжир запрещённым для себя обетом, но он не назир. Согласно Рабби Натану, Бейт Шаммай придерживаются мнения Рабби Меира, что человек не произносит слова напрасно и что он становится назиром, как только говорит: Настоящим я назир; и он объясняет мнение Бейт Шаммая как Рабби Йехуда, то есть что человек в такой ситуации дал обет, что сушёный инжир запрещён ему, поскольку остальная часть его высказывания также имеет значение. А Бейт Гиллель придерживаются мнения Рабби Йосея, что человека связывает заключительная часть его высказывания, и поэтому он дал обет, что сушёный инжир запрещён ему.

Некоторые приводят другую версию барайты: Рабби Натан говорит, что Бейт Шаммай говорят: он сделал сушёный инжир запрещённым для себя обетом и не является назиром; а Бейт Гиллель говорят: он не сделал сушёный инжир запрещённым для себя обетом, и он не назир. Согласно этой версии, мнение Бейт Шаммая соответствует мнению рабби Йеуды, как объяснено в мишне, а Бейт Гиллель придерживаются мнения рабби Шимона, который считает, что пожертвование, совершённое не обычным для жертвователей способом, не является пожертвованием.

§ Гемара обсуждает случай, упомянутый ранее. Мы учили в мишне там (Menaḥot 103a): Что касается того, кто говорит: На мне лежит обязанность принести хлебное приношение из ячменя, поскольку добровольные хлебные приношения приносятся только из пшеницы, он должен принести хлебное приношение из пшеницы. Если кто-то дает обет принести хлебное приношение из муки, поскольку обычное хлебное приношение делается из тонкой муки, он должен принести приношение из тонкой муки. Если кто-то дает обет принести хлебное приношение без масла и ладана, он должен принести его с маслом и ладаном, в соответствии с алахой. Если кто-то дает обет принести хлебное приношение с половиной десятой части эфы тонкой муки, он должен принести хлебное приношение с полной десятой частью, поскольку хлебное приношение не может содержать меньше одной десятой эфы муки. Если кто-то дает обет принести хлебное приношение с одной десятой и половиной, он приносит две десятых эфы в своем хлебном приношении. Поскольку половина одной десятой эфы — это минимум, его обет увеличивается до двух полных десятых. Рабби Шимон освобождает его полностью во всех этих случаях, так как он не пожертвовал обычным для жертвователей способом.

Гемара спрашивает: Кто тот танна, который учил, что, когда человек сказал: На мне лежит обязанность принести хлебное приношение из ячменя, он приносит хлебное приношение из пшеницы? Хизкия сказал, что эта галаха преподается как спор между таннаями, и это мнение Бейт Шаммая. Он объясняет: Разве Бейт Шаммай не сказал, что, когда человек сказал: Вот, я назирей и потому буду воздерживаться от сушёного инжира и от лепёшек из сушёного инжира, он назирей, что указывает на то, что обязательной считается только первая часть его высказывания, а противоречащие подробности игнорируются? Точно так же, когда он сказал, что принесёт хлебное приношение из ячменя, он приносит его из пшеницы, и тот же анализ относится и к другим случаям, перечисленным в этой мишне.

И рабби Йоханан сказал: Ты можешь даже сказать, что все, включая Бейт Гиллель, согласны с мнением мудрецов мишны, поскольку мишну можно понимать в отношении того, кто позднее говорит, чтобы прояснить свое прежнее высказывание: Если бы я знал, что нельзя давать обет таким образом, что нельзя приносить добровольное хлебное приношение из ячменя, я бы не дал обет так, а только так, то есть принести хлебное приношение из пшеницы. Упоминание ячменя было его ошибкой, а не условием, и на самом деле он имел в виду принести обычное хлебное приношение. В этом случае даже Бейт Гиллель, которые утверждают здесь в мишне, что вообще нет никакого обета, считают его обязанным принести надлежащее хлебное приношение.

Относительно этого постановления Хизкия говорит: Учили, что он должен принести хлебное приношение из пшеницы только если сказал, что принесёт хлебное приношение из ячменя. Но если он сказал, что принесёт хлебное приношение из чечевицы, он ничего не приносит. Разница в том, что хлебные приношения омера и соты делаются из ячменя, поэтому, если он сказал: из ячменя, он мог ошибочно полагать, что добровольное хлебное приношение тоже можно приготовить из ячменя. Поскольку всем известно, что хлебное приношение не делается из чечевицы, его заявление показывает, что он вообще не намеревался приносить хлебное приношение.

Гемара спрашивает: Теперь рассмотрим, в соответствии с чьим мнением Хизкия устанавливает мишну в трактате Менахот? Это в соответствии с мнением Бейт Шаммая. Но чечевица по отношению к хлебному приношению сопоставима с сушёным инжиром по отношению к назиру, поскольку всем также известно, что нельзя стать назиром и потому воздерживаться от инжира, и всё же Бейт Шаммай говорят, что он назир. Почему бы не сказать, что тот, кто дал обет принести хлебное приношение из чечевицы, обязан принести обычное хлебное приношение? Гемара отвечает: Хизкия отказался от этого мнения и больше не считает, что мишна в трактате Менахот соответствует мнению Бейт Шаммая.

Гемара спрашивает: И почему он на самом деле отказался от этого? Рава сказал: Мишна вызвала у него затруднение и показала его ошибку. Если мишна соответствует мнению Бейт Шаммая в отношении назира, почему танна специально учит случаю того, кто говорит, что принесет хлебное приношение из ячменя? Пусть он учит большему новшеству, то есть что даже тот, кто дал обет принести хлебное приношение из чечевицы, обязан принести хлебное приношение из пшеницы. Скорее, Хизкия считает, что, когда Бейт Шаммай высказали свое мнение там, то есть в мишне относительно назира, они имели в виду то, как объяснил рабби Йехуда, что высказывание человека истолковывается как имеющее смысл, и оно может означать создание обета, что сушеный инжир запрещен ему. В случае хлебного приношения даже они согласны, что, поскольку обет человека не имеет смысла, так как не может быть хлебного приношения из чечевицы, никакой обет не вступает в силу.

И рабби Йоханан сказал: Даже тот, кто дал обет принести хлебное приношение из чечевицы, должен принести хлебное приношение из пшеницы. Гемара спрашивает: Но разве не рабби Йоханан сказал, что мишна говорит о случае, когда человек говорит: Если бы я знал, что нельзя давать обет таким образом, я бы не дал обет так, а только вот так? В случае с чечевицей неразумно говорить, что он ошибочно думал, будто можно дать обет принести хлебное приношение из чечевицы. Гемара отвечает: Он высказал это постановление в соответствии с мнением Хизкии. Рабби Йоханан не излагал собственное мнение; он оспаривал постановление Хизкии.

Гемара объясняет его затруднение: Какова причина, что ты отказался от своего прежнего мнения, что мишна соответствует мнению Бейт Шаммая? Ты сделал это потому, что в ней не сказано: Из чечевицы. Это не является окончательным доказательством, поскольку возможно, речь идет в стиле: Нет необходимости, следующим образом: Нет необходимости говорить, что когда человек говорит: На мне обязанность принести хлебное приношение из чечевицы, он приносит надлежащее хлебное приношение из пшеницы. В этой ситуации можно сказать, что, говоря: Из чечевицы, он отказывается от своего первого высказывания и теперь хочет отменить свой обет. И все же Бейт Шаммай считают, что он связан первой частью своего высказывания, и они не допускают отмены обета посвящения. Но если он сказал: На мне обязанность принести хлебное приношение из ячменя, поскольку можно объяснить, что несомненно, он сказал именно это: Если это хлебное приношение, которое я дал обет принести из ячменя, посвящено, как хлебное приношение омера,