или как хлебное приношение соты, оба из которых делаются из ячменя, оно должно стать освящённым, и если невозможно добровольно принести хлебное приношение из ячменя, то это не должно быть хлебным приношением вообще. Поэтому мишна учит нас, что человек тем не менее приносит хлебное приношение, сделанное из пшеницы. Рабби Йоханан считает, что трудность, выдвинутая Хизкией против его собственного объяснения, не является решающей, и ему не нужно было от него отказываться.

МИШНА: Если кто-то сказал: Эта корова сказала: Я назорей, если встану; или если он сказал: Эта дверь говорит: Я назорей, если меня откроют, школа Шаммая говорит, что он назорей, а школа Гиллеля говорит, что он не назорей. Рабби Йеѓуда сказал: Даже когда школа Шаммая говорит, что обет имеет силу, они говорят так только в отношении того, кто сказал: Эта корова запрещена мне как приношение, если она встанет. В таком случае это как если бы он дал обет, что корова ему запрещена. Однако школа Шаммая признаёт, что, хотя обет вступает в силу, это не обет назорейства.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Разве корова говорит? Каков смысл утверждения: Корова сказала: Отныне я назир? Рами бар Хама сказал: С чем мы здесь имеем дело? Речь идет о случае, когда перед ним лежала корова, и он безуспешно пытался заставить ее встать, и он сказал: Эта корова думает, что не встанет; отныне я назир и потому воздержусь от ее мяса, если она встанет сама по себе, и действительно она встала сама по себе. Бейт Шаммай следуют своему обычному подходу, и Бейт Гиллель следуют своему обычному подходу.

Гемара объясняет: Бейт Шаммай, которые говорят, что тот, кто дает обет быть назиром и поэтому будет воздерживаться от сушеного инжира и от лепешек из сушеного инжира, является назиром, говорят, что и здесь, когда он говорит: Вот, я назир и поэтому будет воздерживаться от его мяса, он является назиром. Поскольку человек не произносит слова напрасно, его считают связанным первой частью его высказывания: Вот, я назир, а слова: И поэтому буду воздерживаться от его мяса, не принимаются во внимание. А Бейт Гиллель говорят: Он не назир.

Гемара выдвигает затруднение: Но если Рами бар Хама прав, разве Бейт Шаммай уже не сказали этугалахуодин раз? Согласно объяснению Рами бар Хамы, эта мишна и предыдущая отличаются только приведёнными примерами, но принцип идентичен. Рава сказал: Для мудрецов обычно приводить два или три примера из разных случаев, которые предлагают новые перспективы, хотя по сути они отражают один и тот же принцип. И рабби Хийя также преподавал два или три примера относительно этого же вопроса. И рабби Ошая также привёл два или три примера.

И все эти случаи необходимы, ибо, если бы было сказано только, что он назорей в этом случае сушёного инжира и лепёшек из сушёного инжира, можно было бы сказать, что только там школа Шаммая говорит, что он назорей, поскольку инжир путают с виноградом, и разумно предположить, что он имел в виду виноград. Но мясо, конечно, не путают с виноградом, и возможно, что в случае мишны он не назорей даже согласно школе Шаммая. А если бы было сказано только, что он назорей там, где дал обет, что мясо ему запрещено, можно было бы сказать, что именно здесь школа Шаммая говорит, что он назорей, потому что он имел в виду часто сочетаемые мясо и вино, и разумно предположить, что он мог иметь в виду вино. Но сушёный инжир и лепёшки из сушёного инжира не сочетаются с вином, поэтому он не должен быть назореем. Чтобы опровергнуть это утверждение, мишна учит нас, что он назорей в обоих случаях.

И если бы было сказано только, что он назир в отношении этих двух случаев с инжиром и мясом, можно было бы сказать: именно в этих случаях Бейт Шаммай говорят, что он назир, но в случае с дверью, я бы сказал, что они соглашаются с Бейт Гиллелем, что такое заявление, конечно, не составляет обета назирейства. Поэтому этот случай тоже нужно было привести. И, наоборот, если бы учило только случаю с дверью, можно было бы сказать обратное, то есть что именно в этом случае Бейт Гиллель говорят, что назирейства нет, но в этих двух предыдущих случаях я бы сказал, что они соглашаются с Бейт Шаммаем, что человек принял на себя обет назирейства. Поэтому танна учит нас, что это не так; на самом деле Бейт Шаммай считают, что он назир во всех трёх случаях, а Бейт Гиллель считают, что нет.

После ответа на одно затруднение, выдвинутое против объяснения Рами бар Хамы, Рава представляет другую проблему. Рава сказал: Разве мишна учит: если она встала сама по себе? В мишне сказано: Если она стоит, и не упоминается условие: Сама по себе. Скорее, Рава сказал: Мишна говорит о случае, когда перед ним лежала корова, и он сказал: На мне лежит обязанность принести её как приношение назорея, и таким образом человек принимает на себя назорейство. Гемара выдвигает трудность: Допустим, корова может быть приношением, но может ли дверь быть приношением? Как его обет, что дверь должна быть приношением, может считаться принятием назорейства? Скорее, Рава сказал, это означает следующее: речь идет о случае, когда перед ним лежала корова, отказывавшаяся встать,