Рава сказал: Не говори, что неясно, видел ли он истечение, и неясно, не видел ли он его. Неясность не касается того, было ли у него истечение вообще. Напротив, он определенно видел истечение, но неясно, было ли истечение вызвано, то есть определялось как, излиянием семени, и неясно, было ли истечение вызвано наблюдением зивы. В таком случае, поскольку было установлено, что он ритуально нечист как зав, его сомнительный случай также нечист.

§ Мишна учила, что его семя нечисто. Гемара спрашивает: В отношении какой галахи мишна утверждает, что семя зава нечисто? Если сказать, что речь идет о нечистоте от прикосновения, то есть что это семя делает нечистым того, кто к нему прикасается, нет нужды учить этой галахе. Разве оно хуже семени чистого человека, которое тоже сообщает нечистоту через прикосновение? Скорее, мишна учит, что семя зава делает людей нечистыми даже через перенесение, подобно нечистоте зивы.

Гемара спрашивает: От кого ты слышал, что семя зава делает человека нечистым через перенесение? Если сказать, что это этот танна, как учат в барайте, что рабби Элиэзер говорит: Семя зава не делает человека нечистым через перенесение, а рабби Йеошуа говорит: Оно да делает человека нечистым через перенесение, потому что невозможно, чтобы его семя было без капель зивы; однако этот источник не является доказательством, поскольку даже рабби Йеошуа сказал, что это семя сообщает нечистоту через перенесение только из-за капель зивы, содержащихся в нем. Однако он не сказал, что семя в его чистом виде делает людей нечистыми.

Скорее, Рав Адда бар Ахава сказал: Мишна не имеет в виду, что семя зава само по себе делает нечистым через перенесение. Напротив, она приходит сказать, что не приписывают зиву ему. Даже если у мужчины было истечение в течение двадцати четырех часов после извержения семени, не говорят, что его истечение было вызвано общим ослаблением в результате семяизвержения. После того как у мужчины было два истечения зава, он является нечистым завом, и это третье истечение также считается зивой.

Когда он был перед Равой, Рав Паппа подумал сказать следующее объяснение этой галахе: Поскольку он видит свои выделения из-за слабости, вызванной его предыдущей зивой, можно предположить, что любое последующее выделение, даже следующее за семяизвержением, является зивой. Рава сказал ему: Но разве мы не учили в мишне (Zavim 2:3): Гер, который только что обратился, может сразу стать нечистым как зав. Даже если у него было семяизвержение, когда он был язычником, затем он обратился, а потом испытал выделение зава, это выделение зава не связывают с прежним извержением семени. Напротив, оно рассматривается как первое выделение зава. В этом случае нет никакой предшествующей слабости зава, о которой можно было бы говорить, и тем не менее гер нечист как зав. Рав Паппа сказал Раве: Нет болезни больше этой. Само принятие заповедей может считаться болезнью, поскольку бремя заповедей — вещь тяжелая. По этой причине выделение зава не приписывают прежнему извержению семени.

Гемара комментирует: Скорее, возможность, отвергнутая ранее, что мишна имеет в виду, что семя зава передаёт нечистоту через перенесение, является предметом спора между таннаями, как сказано в барайте: Семя зава делает человека нечистым через перенесение, подобно обычному истечению зава в течение двадцати четырёх часов. Иными словами, если у зава произошло семяизвержение в пределах двадцати четырёх часов после зивы, это семяизвержение передаёт нечистоту не только через прикосновение, как семя чистого человека, но и через перенесение. А рабби Йосей говорит, что оно передаёт нечистоту через перенесение только в тот день, то есть если семяизвержение произошло до вечера дня зивы. В отличие от рабби Элиэзера и рабби Йеѓошуа, приведённых ранее, оба этих танная считают, что семя зава передаёт нечистоту через перенесение, как и зива.

Гемара спрашивает: В чем расходятся первый танна и рабби Йосей ? Какова основа их спора? Гемара отвечает: Они расходятся относительно следующего вопроса, обсуждаемого Шмуэлем, поскольку Шмуэль указывает на противоречие: как написано: «Если будет у тебя человек, который нечист по причине случившегося с ним ночью, то пусть выйдет вон из стана, не войдет внутрь стана» (Дварим 23:11). Этот стих относится к заву, у которого произошло семяизвержение. И написано: «А к вечеру пусть омоет тело свое водою, и по заходе солнца может войти внутрь стана» (Дварим 23:12).

Гемара разъясняет этот спор. Тот, кто говорит, что семя зава передаёт нечистоту через перенесение в течение двадцати четырёх часов после периода истечения зивывыводит из выражения «с наступлением вечера», что этот срок может включать два вечера, поскольку слова «с наступлением» указывают на ещё один вечер. Если так, то семя передаёт нечистоту через перенесение в течение полных двадцати четырёх часов. А другой мудрец, рабби Йосей, выводит из выражения «по причине того, что случается с ним ночью», что семяизвержение передаёт нечистоту через перенесение только до той ночи, то есть до конца дня, в который у мужчины было истечение.

Гемара спрашивает: Но согласно тому, кто говорит, что эта галаха выводится из «с наступлением вечера», разве не написано: «по причине того, что случается с ним ночью»? Гемара отвечает: Он мог бы сказать тебе, что этот стих не служит доказательством, поскольку речь идет об обычном случае, и семяизвержение обычно происходит ночью. Следовательно, из этого выражения нельзя вывести галаху.

МИШНА: Трактат завершается агадическим высказыванием о назореях. Самуил пророк был назореем, согласно мнению рабби Нехорая, как сказано, что когда Ханна, его мать, молилась о сыне, она дала обет: «И никакая mora не взойдет на его голову» (I Самуила 1:11). Откуда выводится, что mora — это выражение назорейства? Сказано о Самсоне: «И никакая бритва [mora] не взойдет на его голову, ибо мальчик будет назореем Богу» (Судьи 13:5), и сказано: «И никакая mora», в отношении Самуила. Подобно тому как термин «mora», сказанный в отношении Самсона, означает, что он был назореем, так и термин «mora», сказанный в отношении Самуила, указывает, что он был назореем.

Рабби Йосей сказал: Но разве слово «мора» не означает ничего иного, кроме страха плоти и крови? Это слово следует читать так, как будто оно написано с алеф, а не с hе, чтобы оно означало страх. Рабби Нехорай сказал ему: Но разве уже не сказано: «И сказал Шмуэль: как я пойду? Если Шауль услышит, он убьет меня» (I Шмуэль 16:2). Этот стих указывает на то, что страх плоти и крови был на Шмуэле. Следовательно, термин мора следует понимать в соответствии с его простым значением — бритва. Если так, то Шмуэль действительно был назиром.