Какова причина, по которой первый танна постановляет, что во всех сомнительных случаях плавающей нечистоты человек или предмет остаются чистыми? Рабби Ицхак бар Авудими говорит: В отрывке, посвященном нечистоте пресмыкающихся животных и запрету употреблять их в пищу, написано: «Со всяким кишащим существом, которое кишит» (Левит 11:43), что указывает на то, что труп пресмыкающегося животного делает предметы нечистыми в любом месте, где оно кишит. И написано: «Все кишащие существа, которые кишат по земле» (Левит 11:42), что указывает на то, что оно передает нечистоту только если находится на земле. Как это? Как можно согласовать эти два стиха? Определенный контакт с ним делает человека нечистым; тот, у кого был сомнительный контакт с ним, например, когда нечистота плавает, остается чистым.

Гемара спрашивает: А у рабби Шимона, каково основание его мнения? Улла сказал, что, как написано: «Однако источник или колодец, в котором есть скопление воды, будет чист» (Левит 11:36), это указывает на то, что пресмыкающееся, найденное в одном из этих мест, не сообщает нечистоту. И написано в том же стихе: «Тот, кто прикоснется к их трупу, будет нечист до вечера», что указывает на то, что оно все же делает человека нечистым. Как это возможно? Если нечистота плавала в воде, находящейся в сосудах, предмет, которого она коснулась, становится нечистым, но если вода была в земле самой по себе, например в источнике или яме, предмет, которого она коснулась, чист.

Мудрецы учили (Тосефта, Техарот 3:13): Все предметы, передающие нечистоту, которые несут человеческой рукой или которые волокут, не считаются плавающими нечистотами, несмотря на то, что они находятся в движении. Напротив, в случае, когда есть сомнение, повлиял ли переносимый или волочимый предмет на человека, этот человек считается нечистым, потому что предметы рассматриваются как будто они находились в покое. А в случае предметов, которые бросают люди, в случаях сомнения, относящихся к ним, человек остается чистым.

Вот эта галаха, за исключением объема с оливку от трупа, который передает нечистоту при сомнительном контакте, даже если он был брошен; и того, что нависает над нечистотой при броске, то есть предмета, который мог находиться над трупом, когда его бросили; и всего, что делает предметы над ним нечистыми так же, как делает нечистыми те, что под ним. К чему относится это последнее положение? Оно приходит включить зава и заву, которые делают предметы, помещенные над ними и под ними, нечистыми даже без контакта. Если что-то брошенное или плавающее могло соприкоснуться с завом или завой, оно нечисто.

Что касается этой halakha о плавающей нечистоте, Рами бар Хама ставит дилемму: если есть труп в сосуде, и сосуд плавает на воде, и человек не нависал над ним, но, возможно, прикоснулся к нему, какова halakha? Следуем ли мы за плавающим сосудом или следуем за трупом, который покоится на твердой поверхности?

Если ты скажешь, что мы следуем по сосуду и человек становится ритуально нечистым, возникает следующий вопрос: если труп помещён поверх туши пресмыкающегося, плавающей на воде, какова галаха? Следует ли сказать, что поскольку эта нечистота от пресмыкающегося — нечистота до вечера, то есть длится один день, а эта нечистота, передаваемая трупом, — нечистота на семь дней, это считается так, как будто нечистота, передаваемая трупом, была помещена в сосуд, и он нечист? Или, возможно, тот факт, что и труп, и пресмыкающееся передают нечистоту, означает, что это одна сплошная нечистота, и поскольку пресмыкающееся плавает, он чист.

И если ты скажешь, что из-за различия в уровнях их нечистоты это считается так, как будто нечистота помещена в сосуд, и поэтому один из них определенно нечист, можно поставить дополнительную дилемму. Если пресмыкающееся находится на туше животного, не забитого ритуально, и туша животного плавает, то какова галаха? Следует ли сказать, что, поскольку оба они являются примерами нечистоты до вечера, это считается одной твердой нечистотой, или, возможно, и здесь они различаются, поскольку эта, туша, делает предметы нечистыми в размере с оливу, а эта, пресмыкающееся, — в размере с чечевицу. В таком случае тушу животного и пресмыкающееся следует считать отдельными предметами, и это как будто нечистота помещена в сосуд, и он нечист.

Если в таком случае они считаются отдельными, то можно также спросить: если одно пресмыкающееся животное находится поверх другого пресмыкающегося животного, какова галаха? Следует ли сказать, что они, несомненно, имеют одинаковую меру в отношении передачи нечистоты и потому должны рассматриваться как один плавающий предмет, а это означает, что он чист? Или, возможно, поскольку они отдельны друг от друга и на самом деле не являются одним предметом, не считаются одной единицей.

И если ты скажешь, что в случае пресмыкающегося на пресмыкающемся, поскольку они отделены друг от друга, это считается так, как будто нечистота была помещена в сосуд и не плавает, можно поставить дополнительную дилемму. Если пресмыкающееся было помещено на тушу животного, которая растворилась, какова галаха? Скажем ли мы, что поскольку она растворилась, она стала как жидкость, и потому это как если бы пресмыкающееся плавало на жидкости? Или, возможно, эта туша всё ещё считается пищей, а не жидкостью, и пресмыкающееся находится на твёрдой поверхности.

И если ты скажешь, что растворённая туша животного считается пищей, можно поставить дополнительную дилемму. Если пресмыкающееся было помещено на семя, которое, несомненно, является жидкостью, какова галаха? Считается ли это пресмыкающееся плавающей нечистотой? А если ты скажешь, что после того как семя извергнуто из тела, оно считается пищей, а не напитком, поскольку оно вязкое, можно поставить дополнительную дилемму. Если пресмыкающееся было помещено на воды очищения, то есть на воду, в которую подмешан пепел рыжей телицы и которая становится очень вязкой, и воды очищения плавают на воде, какова галаха? Гемара отвечает: Мы не знаем ответа ни на один из этих вопросов, и потому эти дилеммы останутся неразрешёнными.