что положительная митцва не приходит и не отменяет запрет и положительную митцву, пусть он выведет из того факта, что прокаженный священник обязан бриться, что эта митцва действительно отменяет запрет и другую положительную митцву.

Скорее, он объяснил бы, что мы не выводим другие случаи Торы из галахи о священнике, по следующей причине: Чем отличается запрет, касающийся священника? Тем, что это запрет, который не в равной мере относится ко всем, то есть запреты, касающиеся священника, не распространяются на израильтян. По той же причине случай назорея также не может быть выведен из случая священника, поскольку запрет, касающийся священника, — это запрет, который не в равной мере относится ко всем, в отличие от запрета назорея. Следовательно, толкование слова «его голова» необходимо, чтобы научить, что бритье прокаженного отменяет запрет, сказанный в отношении назорея.

Гемара обращает внимание на другое мнение: И согласно тому, кто относит этот стих: «Пусть сбреет все свои волосы; свою голову и свою бороду» (Левит 14:9), к назиру, то есть выводит из этого стиха принцип, что в некоторых случаях, включая случай прокажённого священника, положительная заповедь отменяет запрет и положительную заповедь, зачем мне нужно выражение «свою бороду»?

Гемара отвечает: Это требуется для того, чему учат в барайте относительно бритья прокажённого, которое должно совершаться бритвой: Почему должен стих говорить: «Его борода», если уже сказано, что он сбривает все свои волосы? Поскольку сказано: «И краёв своей бороды пусть не сбривают» (Левит 21:5), можно было бы подумать, что даже священник, который является прокажённым, включён в запрет бритья. Поэтому стих говорит: «Его борода», чтобы научить, что прокажённый священник также должен сбрить свою бороду.

И откуда мы выводим, что прокажённый должен бриться бритвой? Как учат в барайте: «И пусть не сбривают края своей бороды» (Левит 21:5). Можно было бы подумать, что священники несут ответственность даже если брили свои бороды ножницами. Стих говорит: «И не порти края твоей бороды» (Левит 19:27), что учит, что запрет относится только к уничтожению бороды от самых корней. Если единственный критерий — это выражение «не порти», можно было бы подумать, что, если он выщипал свои волосы пинцетом или удалил свои волосы с помощью плотницкого рубанка, он также был бы виновен из-за запрета уничтожать свои волосы.

Поэтому стих гласит: «И не уничтожайте края вашей бороды». Вместе эти два стиха приводят к следующему выводу: Какой вид бритья [giluaḥ] включает в себя уничтожение [hashḥata]? Следует сказать, что это бритва. Тот факт, что Тора должна была разрешить прокажённому сбрить бороду бритвой, несмотря на запрет пользоваться этим орудием, доказывает, что положительная заповедь отменяет этот запрет, как выводится из выражения «его борода».

Гемара продолжает выяснять: И согласно тому, кто выводит из выражения «его голова» принцип о том, что положительная заповедь отменяет только запрет, зачем мне нужно, чтобы стих говорил: «Его голова», и зачем мне также нужно, чтобы тот же стих говорил: «Его борода»? Если уже из выражения «его борода» выводится, что положительная заповедь отменяет положительную заповедь и запрет, то тем более то же самое должно относиться к одному лишь запрету.

Гемара отвечает: И выражение «его голова», и выражение «его борода» могут учить отмене только запрета, и также могут учить отмене запрета и положительной заповеди. Поскольку стих сформулирован в общих выражениях, он включает священника или назорея. Поэтому, так как невозможно определить, к какому случаю относится Тора, это равновесно, то есть одинаково сбалансировано, и следовательно пусть оба выражения придут и научат этому принципу: одно в отношении назорея, а другое — в отношении священника.

Гемара добавляет, что оба термина необходимы, поскольку галаху о священнике нельзя вывести из закона о назирее, так как случай назирея более мягок тем, что можно отменить назирейство по просьбе к галахическому авторитету. Точно так же галаху о назирее нельзя вывести из закона о священнике, так как случай священника включает запрет, который не в равной мере применим ко всем. Гемара замечает: И вообще, в отношении других галахот, мы не можем вывести из этих двух случаев, что положительная заповедь отменяет запрет и положительную заповедь, из-за того, что этот аргумент можно опровергнуть, как мы сказали здесь.

§ Рав сказал: Человек, который не является назиром, может облегчить себе бремя, удалив все волосы на своем теле бритвой. Тот, кто чувствует, что у него слишком много волос, может сбрить их все бритвой, кроме бороды и краев головы. Гемара выдвигает возражение против этого на основании барайты: Мужчина, который удаляет волосы подмышек или лобковые волосы, подлежит бичеванию за нарушение запрета: «Мужчина не должен надевать женскую одежду» (Второзаконие 22:5), поскольку такое поведение свойственно женщинам.

Гемара отвечает: В этом случае его подвергают бичеванию, потому что он брился бритвой, тогда как в том случае Рав сказал, что это разрешено, поскольку он имел в виду того, кто удаляет волосы ножницами, а такое действие не считается запретом. Гемара задаёт трудность: Но ведь Рав сказал, что это разрешено даже бритвой. Гемара отвечает: Он не имел в виду настоящую бритву; скорее, он сказал, что можно пользоваться орудием, подобным бритве, то есть ножницами, которые срезают очень близко к коже, как бритва.

Рабби Хийя бар Абба сказал, что рабби Йоханан сказал: Мужчина, который удаляет волосы подмышек или на лобке, подлежит бичеванию. Гемара выдвигает возражение против этого постановления: Удаление волос не запрещено по закону Torah, а только по раввинскому закону. Почему же тогда он подлежит ударам плетью? Гемара объясняет: Что означает, что рабби Йоханан говорит, что он подлежит бичеванию? Это означает, что его бичуют по раввинскому закону, наказанием, известным как удары за непокорность, за нарушение раввинского постановления.