Гемара анализирует это постановление мишны: Половина кава костей — да, назир должен обрить голову, если он осквернился ими; четверть кава костей — нет, не должен. Каковы обстоятельства? Если сказать, что они содержат кости объёмом с ячменное зерно, пусть танна мишны выведет галаху о том, что это передаёт ритуальную нечистоту в силу того, что это кость объёмом с ячменное зерно. Скорее, мишна говорит о случае, когда они были превращены в муку. В таком случае половина кава костей делает людей и предметы нечистыми в шатре, хотя среди них нет кости объёмом с ячменное зерно.

§ Мишна учила, что назир бреется из-за конечности, отсеченной от трупа, и из-за конечности, отсеченной от живого человека, на каждой из которых имеется достаточное количество плоти. Гемара спрашивает: Если на них нет достаточного количества плоти, какова галаха? Рабби Йоханан сказал: Назир не бреется из-за них. Реш Лакиш сказал: Назир бреется из-за них.

Гемара объясняет их соответствующие мнения. Рабби Йоханан сказал: назир не бреется из-за них, поскольку таннаучит в первой части мишны в перечне источников ритуальной нечистоты, из-за которых назир должен бриться: За конечность, отсеченную от трупа, и за конечность, отсеченную от живого человека, в которой содержится достаточное количество плоти. Из этого можно заключить: Те, на которых есть плоть объемом с оливку, да, он должен бриться из-за них, но если нет такого количества плоти на них, нет, назиру не нужно бриться из-за них.

И рабби Шимон бен Лакиш говорит, что он сбривает волосы, используя следующее рассуждение: Из того факта, что мишна не учит следующему в последнем положении, то есть в последующей мишне (54a), в перечне источников нечистоты, из-за которых назир не обязан сбривать волосы: конечность, не содержащая достаточного количества плоти, можно заключить, что назир обязан сбривать волосы из-за конечности такого рода.

И рабби Йоханан мог бы сказать тебе, отвечая на довод рабби Шимона бен Лакиша: тот факт, что мишна опускает этот случай из списка, не является доказательством, поскольку танна не учит в последней части ничему, что можно было бы понять по выводу из предыдущей мишны.

Гемара выдвигает затруднение против этого утверждения раби Йоханана: Но первая часть мишны перечисляет случай половины кава костей, что указывает: половина кава костей — да, назир должен обрить голову из-за этого; четверть кава костей — нет, он не обязан бриться из-за этого. И тем не менее танна учит в последующей части, что назир не бреется из-за четверти кава костей. Это показывает, что следующая мишна не опирается на постановления этой мишны. Напротив, она перечисляет все случаи, из-за которых назир не должен бриться.

Гемара отвергает этот довод: Там, если бы танна не учил о четверти кава костей, я бы сказал, что он не должен бриться даже при прикосновении к ним или при их переноске. По этой причине было необходимо, чтобы мишна преподала случай четверти кава костей, чтобы указать, что именно из-за их ритуальной нечистоты, приобретенной в шатре, назир не бреется.

Гемара выдвигает дополнительное затруднение: Но мишна перечисляет пол-лога крови среди тех источников нечистоты, из-за которых назир должен обрить голову, из чего ты можешь заключить, что при пол-логе крови — да, он бреется; а при четверти лога крови — нет, он не бреется. И все же последняя часть мишны учит, что ему не нужно бриться из-за четверти лога крови. Гемара отвечает: Необходимо также ясно изложить эту галаху там, чтобы исключить мнение рабби Акивы, поскольку рабби Акива сказал: четверть лога крови, происходящая от двух трупов, делает людей и предметы нечистыми в шатре, тогда как мишна просто говорит: четверть лога, что указывает на то, что вся кровь происходит от одного трупа.

Гемара анализирует спор между рабби Йохананом и Рейш Лакишем: Каковы обстоятельства этого органа, отсеченного от трупа и не покрытого достаточным количеством плоти? Если в нем есть кость объемом с ячменное зерно, в чем причина мнения рабби Йоханана, что назир не обязан брить голову из-за этой ритуальной нечистоты? Кость такого размера сообщает нечистоту, даже если на ней нет плоти. А если в нем нет кости объемом с ячменное зерно, в чем причина мнения Рейш Лакиша, что назир должен брить голову из-за этой кости? Гемара объясняет, что Рейш Лакиш мог сказать тебе: На самом деле речь идет об органе, в котором нет кости объемом с ячменное зерно, и тем не менее Милосердный включает его как источник ритуальной нечистоты.

Это как учат в барайте: «И всякий, кто в открытом поле прикоснется к убитому мечом, или к умершему своей смертью, или к кости человека, или к могиле, будет нечист семь дней» (Числа 19:16). Этот стих мудрецы толкуют следующим образом: «В открытом поле»; это относится к галахе о том, кто находится над трупом, даже не прикасаясь к нему. «Убитый»; это относится к конечности, отсеченной, то есть отделенной, от живого человека, в которой есть достаточно плоти для того, чтобы конечность могла зажить.

Мудрецы также выводят из выражения «убитый мечом», что правовой статус металлического меча с точки зрения степени его ритуальной нечистоты подобен статусу убитого, то есть металлический предмет, например меч, ставший нечистым через соприкосновение с трупом, нечист в той же степени строгости, что и сам труп. «Или умерший своей смертью»; это конечность, которая была отсечена, то есть отделена, от трупа и покрыта достаточным количеством плоти, так что она зажила бы, если бы он был жив. «Или кость человека»; это четверть кава костей. «Или могила»; это запечатанная могила, которая передает нечистоту, когда между трупом и ее покрытием меньше ладони.