Что касается семени в чреве мертвой женщины. Какова галаха в этом случае? Образует ли оно смесь по отношению к телу женщины? Гемара объясняет две стороны этой дилеммы: Следует ли сказать, что, поскольку никакой плод не был сформирован из семени, оно считается частью ее тела? Или, возможно, следует утверждать, что, поскольку оно приходит извне, оно не считается частью ее тела.

Рав Паппа поставил похожую дилемму: Что касается её экскрементов, остатков пищи, остающихся в кишечнике женщины, какова галаха? И вновь Гемара объясняет две стороны этой дилеммы: Следует ли сказать, что, поскольку она не может существовать без пищи, это считается её жизнью, а значит, пища, оставшаяся внутри её тела, является частью её самой и не образует смеси с трупом? Или, возможно, и это тоже приходит извне и потому не является частью её тела, а образует смесь с её трупом. Подобным образом, Рав Аха, сын Рава Ики, поставил дилемму относительно трупа: Что касается его кожи, какова галаха? Рав Гуна бар Мануах также поставил дилемму: Что касается его мокроты и его слюны, какова галаха?

Рав Шмуэль бар Аха сказал Раву Паппе: Но если тебе приходит на ум, что все эти случаи, о которых они говорили, образуют смесь, то при каких обстоятельствах ты находишь этот случай праха, который передает нечистоту? Прах от трупа всегда будет включать некоторые компоненты вышеупомянутых элементов. Гемара отвечает: Это возможно. Например, если человеку дали выпить пальмовую воду [mei dekalim], сильное слабительное, перед смертью, и натерли его средством для удаления волос, чтобы удалить волосы, и сварили его после смерти в горячих водах Тверии, пока кожа не сошла, это удалило бы всякое вещество, не являющееся частью самого трупа.

Абайе сказал: У нас есть традиция, что труп, который был измельчён на мелкие части, не имеет галахи праха. Перед мудрецами была поставлена дилемма: если труп был измельчён после смерти и останки позднее разложились, какова галаха? Гемара разъясняет две стороны дилеммы: Является ли галаха праха трупа лишь следствием того, что есть плоть, жилы и кости, и всё это присутствует в данном случае, так что он нечист? Или, возможно, требуется, чтобы труп разложился из своего первоначального состояния, прежде чем был измельчён, и здесь это не так. Как и в случае с предыдущими вопросами, ответа найдено не было, и Гемара говорит, что дилемма останется неразрешённой.

§ Улла бар Ханина учит: труп, у которого отсутствует часть, не имеет галахи о прахе, который сообщает ритуальную нечистоту в количестве полной пригоршни, и не имеет галахи о земле, захваченной [tefusa] и считающейся частью трупа. Если неполный труп перемещают, окружающая его земля не считается его частью и не должна переноситься вместе с телом, как это требуется для целого трупа. Также не применяется галаха о кладбище. Если три трупа обнаружены в непосредственной близости друг от друга и один из них в каком-либо отношении неполный, нет необходимости искать другие тела из опасения, что это место могло быть кладбищем, как это следует делать, если найдены три целых трупа. Напротив, тела считаются отдельными трупами.

Гемара выдвигает возражение на основании мишны (Eduyyot 6:3), в которой рассматривается вопрос, сообщает ли кусок плоти размером с оливку, взятый от живого человека, ритуальную нечистоту так же, как если бы он был взят от трупа: Нет, если ты говоришь, что кусок плоти размером с оливку сообщает нечистоту в отношении трупа, чьи галахот нечистоты строги, поскольку большая часть его строения или большая часть числа его костей, или четверть кава его костей, или даже полный ковш его праха сообщают нечистоту, скажешь ли ты также в отношении живого человека, что он сообщает нечистоту, у которого нет галахи о большей части строения или большей части числа его костей, ни четверти кава, ни полного ковша праха?

Гемара анализирует этот отрывок: Каковы обстоятельства той мишны, которая рассматривает конечность живого человека? Если ты скажешь, что одна конечность живого человека истлела, и мишна указывает, что в соответствующей ситуации в отношении трупа есть прах даже от одной конечности. Это показывает, что галаха о прахе применяется к трупу, у которого отсутствует конечность, а не только к целому трупу. Гемара отвергает этот аргумент: Разве мишна учила, что этот труп в том конкретном случае изолированной конечности имеет галаху о прахе? Это лишь вывод, поскольку это не сказано прямо в самой мишне. Напротив, мишна учит нас следующему: имя, то есть категория, трупа имеет прах. Однако имя живого человека не имеет праха.

Рава поставил вопрос: Если часть тела разложилась, пока человек был жив, а затем этот человек умер, какова галаха? Следует ли сказать, что, когда это изучается как традиция о том, что прах передает ритуальную нечистоту, это относится только если тело разложилось после его смерти, но не при жизни, и поэтому этот труп считается неполным, и его прах не передает нечистоту? Или, возможно, теперь в любом случае он мертв, и все его тело разложилось, и, следовательно, его прах передает нечистоту.

Гемара предлагает: Приди и услышь вышеупомянутую мишну: Нет, если ты скажешь, что кусок плоти размером с оливку передает нечистоту в отношении трупа, чьигалахот нечистоты строги, поскольку большая часть его строения или большая часть числа его костей, или четверть-кава его костей, или даже полный ковш его праха передает нечистоту, скажешь ли ты также, что это передает нечистоту в отношении живого человека, у которого нет галахи о большей части строения или большей части числа его костей, ни четверти кава, ни полного ковша праха.

Гемара делает вывод из этого отрывка: Причина, по которой кусок плоти размером с оливку не передает нечистоту, заключается в том, что он от живого человека; отсюда можно заключить, что в соответствующей ситуации, связанной с трупом, труп имеет галаху о прахе, даже если конечность разложилась при жизни умершего. Гемара отвергает это утверждение, как сказано выше: Разве мишна учила, что этот труп в том конкретном случае с отделенной конечностью имеет галаху о прахе? Это лишь вывод, поскольку это не сказано прямо в самой мишне. Напротив, мишна учит нас следующему: имя, то есть категория, трупа имеет прах. Однако имя живого человека не имеет праха.

§ В связи с приведённым выше обсуждением тела без конечности, Рава поставил дилемму: Если человек съедает муравья целиком, даже если его объём меньше маслины, он несёт ответственность за поедание пресмыкающегося существа, поскольку это целое создание. Дилемма Равы заключалась в следующем: если человек съедает муравья, у которого отсутствует часть, например нога, какова галаха? Подлежит ли этот человек бичеванию? Возможны два варианта: Изучено ли в традиции, что мера, за которую наступает ответственность, — это целый муравей, а этот неполон? Или мы изучили, что он наказывается за жизнеспособную сущность, и здесь есть жизнеспособная сущность, несмотря на отсутствующую конечность?