Фраза «или за свою мать» служит словесной аналогией, в соответствии с мнением рабби Йеуды а-Наси, как сказано в барайте: Рабби Йеуда а-Наси говорит: Сказано относительно назира: «...не осквернится ими при смерти их» (Числа 6:7), что указывает: только когда его родственники умирают, он не должен оскверняться ими. Однако он может оскверниться их проказой и их истечением zav, то есть назиру не запрещено приобретать эти формы ритуальной нечистоты. И я вывел лишь, что эта галаха относится к назиру, о котором идет речь в этом стихе. Откуда мне вывести, что это относится также к первосвященнику?

Ты можешь сказать следующее: стиху нет необходимости говорить «его мать» в отношении первосвященника, поскольку нет нужды в том, чтобы стих утверждал это, так как эта галаха выводится тем более: И если в случае, когда обычный священник становится нечистым, чтобы похоронить своего брата по отцу, первосвященник не может становиться нечистым даже для того, чтобы похоронить своего отца, то в случае, когда обычный священник не может становиться нечистым, чтобы похоронить своего брата по матери, который не считается родственником в отношении нечистоты, разве не логично, что первосвященник не может становиться нечистым, чтобы похоронить свою мать саму?

И если ты успешно вывел эту галаху из вывода a fortiori, каков смысл того, что в стихе сказано «его мать» в отношении первосвященника? Это свободно, чтобы научить новой галахе, и можно сопоставить и выучить из этого словесную аналогию следующим образом: Сказано «его мать» в отношении назорея (Числа 6:7), и сказано «его мать» в отношении первосвященника (Левит 21:11).

Гемара объясняет: Подобно тому как выражение «его мать», сказанное в отношении назорея, учит, что при смерти его родителей он не может оскверниться, чтобы похоронить их, но он может оскверниться из-за их проказы и из-за их истечения у зава, поскольку назорею не запрещено приобретать эти виды нечистоты, так и, выражение «его мать», сказанное в отношении первосвященника, означает, что при смерти его родителей он не может оскверниться, но он может оскверниться из-за их проказы и из-за их истечения у зава.

Гемара разъясняет: Мы нашли источник для галахи о том, что первосвященник должен оскверниться ради мет-мицвы; откуда мы выводим, что назир также обязан это сделать? Как учат в барайте, сказано о назире: «Во все дни, в которые он посвятил себя Господу, он не должен приближаться к мертвому телу [nefesh met]» (Числа 6:6).

Я вывел бы из этого стиха, что назириту запрещено приближаться ко всем телам, включая даже тело животного, подобно тому, как сказано: «И тот, кто поразит тело [nefesh] животного» (Левит 24:18). Поэтому стих гласит: «Он не должен подходить к мертвому телу», используя двойное выражение nefesh met, что указывает на то, что стих говорит о теле человека. Рабби Ишмаэль говорит: Это толкование не является необходимым, поскольку стих гласит: «Он не должен подходить», указывая, что стих говорит только о телах, которые делают людей и предметы ритуально нечистыми через вхождение, то есть при входе. Иными словами, стих относится только к трупам. Вход в шатер, в котором находится труп, делает человека нечистым. Напротив, туша животного передает нечистоту только через прикосновение и перенос.

Во всяком случае, после того как было выведено, что назир не имеет права оскверняться ради погребения любого человека, как родственника, так и не родственника, стих «он не должен оскверняться из-за своего отца или из-за своей матери” (Числа 6:7) остается для того, чтобы научить другой галахе: только ради них назир не может становиться нечистым, но он может становиться нечистым ради погребения мет-мицвы.

Барайта спрашивает: Даже если стих не говорил об этой алахе, у меня есть способ вывести её логически, то есть с помощью умозаключения a fortiori: И если первосвященник, чья святость постоянна, может стать ритуально нечистым, чтобы похоронить мет мицва, то в случае назира, чья святость не постоянна, разве не логично, что он может стать нечистым, чтобы похоронить мет мицва тоже?

Барайта отвергает этот вывод: Нет; если ты скажешь, что это верно в отношении первосвященника, который не приносит приношение за свою нечистоту, то станешь ли ты также говорить, что это так в отношении назира, который приносит приношение за свою нечистоту? Поскольку назир приносит приношение за свою нечистоту, возможно, ему не следует становиться нечистым, чтобы похоронить мет мицва? Поэтому стих гласит: «Он не должен оскверняться ради своего отца или своей матери» (Числа 6:7). Однако он становится нечистым, чтобы похоронить мет мицва.

Барайта предполагает: Или, возможно, следует толковать этот стих иначе: Он не должен оскверняться ради погребения своего отца или своей матери; однако он может оскверняться ради погребения других умерших. Гемара отвергает это предположение: Ты можешь сказать, что этот довод можно опровергнуть тем более: И если обычный священник, который оскверняется ради погребения своих родственников, тем не менее не может оскверняться ради погребения других умерших (см. Левит 21:1–2), то в случае назорея, который не может оскверняться ради погребения своих родственников, разве не логично, что также он не должен оскверняться ради погребения других умерших?