Гемара выдвигает затруднение против мнения рабби Элиэзера: И разве отсутствие возношения препятствует совершению обряда очищения назира? Но разве не taught в барайте (Тосефта 1:5): Всеобъемлющее выражение: «Вот закон назира», (Числа 6:21) учит, что все назиры подчиняются одной и той же галахе, есть ли у него ладони, или нет у него ладоней. Поскольку тот, у кого нет ладоней, конечно, не может совершать возношение, отсюда следует, что возношение не является существенным.

Гемара опровергает это доказательство: Но как быть с тем, что преподается в похожей барайте (Тосефта 1:5): «Вот Torah назорея» — есть ли у него волосы или нет волос; также, будешь ли ты объяснять, что отсутствие бритья не препятствует ритуалу в случае того, у кого нет волос? Но разве не преподается в барайте (Тосефта 1:6): Что касается полностью лысого назорея, который не может сбрить волосы бритвой, как требуется, Бейт Шаммай говорят: ему не нужно проводить бритвой по голове, а Бейт Гиллель говорят: он должен провести бритвой по голове.

И Равина сказал: Что означает выражение: Не должен, сказанное Бейт Шаммаем? Это означает, что он не должен бриться, и у него нет средства, и у него нет способа завершить своё назорейство. Это указывает на то, что согласно Бейт Гиллелю у него есть средство, то есть он может провести бритвой по своей голове и тем самым исполнить заповедь, несмотря на то что у него совсем нет волос. Подобным образом можно сказать, что рабби Элиэзер считает, что возмахивание является обязательным, и когда барайта говорит: Есть ли у него ладони или нет у него ладоней, это может означать, что возмахивание является обязательным.

Гемара добавляет: И это толкование, согласно которому Бейт Шаммай и рабби Элиэзер считают, что тот, кто не способен совершить действие, предписанное Торой, не имеет средства исправления и не может завершить своё назирейство, соответствует высказыванию рабби Педата. Ибо рабби Педат сказал: Бейт Шаммай и рабби Элиэзер сказали одно и то же, то есть они следуют одному и тому же принципу.

На какое высказывание рабби Элиэзера ссылается рабби Педат? Как учат в барайте: прокажённый, у которого нет большого пальца руки или большого пальца ноги, на оба из которых он должен нанести кровь и масло своего ритуала очищения (Левит 14:14), никогда не может достичь ритуальной чистоты. Это мнение рабби Элиэзера. Рабби Шимон говорит: священник наносит это на место отсутствующего большого пальца, и прокажённый тем самым исполняет свою обязанность. Мудрецы говорят: Пусть он нанесёт это на левый большой палец и тем самым исполнит свою обязанность. Согласно рабби Педату, рабби Элиэзер и Бейт-Шаммай оба считают, что если ритуал нельзя выполнить в точно предписанном виде, человек не может исполнить свою обязанность, и у него нет выхода. Это одна версия обсуждения.

Гемара приводит другую версию этого обсуждения. Некоторые говорят, что Рав сказал: отсутствие возношения приношения назира препятствует снятию запретов его назирейства. Гемара спрашивает: Согласно чьему мнению он высказал эту галаху? Если сказать, что он говорил в соответствии с мнением рабби Элиэзера, то это очевидно; разве рабби Элиэзер не сказал, что ему разрешено пить вино только после всех его действий, включая возношение? Скорее, вы скажете, что Рав говорил в соответствии с мнением мудрецов. Однако и это вызывает вопрос: Теперь, когда можно сказать, что в отношении обрития, центральной части ритуала назирейства, мудрецы говорят, что его отсутствие не препятствует исполнению его ритуала, нужно ли говорить, что возношение не является существенным?

Гемара спрашивает: Разве отсутствие возношения не препятствует ритуалу назорея? Но разве не учат в барайте (Тосефта 1:5): Обобщающая фраза: «Вот закон назорея», учит, что есть ли у него ладони или нет у него ладоней, возношение всегда требуется, и назорей не освобождается из-за отсутствия ладоней. Гемара ставит под сомнение такое толкование барайты. Но как быть с тем, чему учат в той же барайте (Тосефта 1:5): «Вот закон назорея», есть ли у него волосы или нет у него волос; также, скажешь ли ты, что отсутствие обривания препятствует его ритуалу?

Но разве не учат в барайте (Тосефта 1:6): Что касается совершенно лысого назирея, Бейт Шаммай говорят: ему не нужно проводить бритвой по голове, а Бейт Гиллель говорят: он должен провести бритвой по голове. Эта барайта указывает, что даже согласно мнению Бейт Гиллеля назирею не обязательно действительно бриться. Рабби Авина сказал: Каков смысл слов: Он должен, как сказано Бейт Гиллелем? Это означает, что он должен побриться, и если он этого не сделает, для него нет средства, и он никогда не сможет пить вино.

Напротив, согласно мнению Бейт Шаммая, у него есть выход, поскольку ему вовсе не нужно пользоваться бритвой. И это толкование не совпадает с мнением рабби Педата. Рабби Педат утверждает, что и Бейт Шаммай, и рабби Элиэзер считают, что если ритуал нельзя выполнить в точно предписанном виде, человек не может исполнить свою обязанность и у него нет выхода. Напротив, рабби Авина полагает, что Бейт Шаммай освобождают назорея от этой обязанности, тогда как Бейт Гиллель говорят, что у него нет выхода.

МИШНА: Как было сказано ранее (45a), назир остригается после того, как принес одно или все свои приношения. Эта мишна обсуждает, какова галаха, если приношение оказалось недействительным после того, как назир остригся. Если назир остригся на основании необходимого приношения, и впоследствии приношение было признано недействительным по какой-либо причине, его острижение недействительно, и его приношения не засчитываются в исполнение его обязанности. Если он остригся на основании жертвы за грех, и она оказалась принесенной не ради нее самой, что делает приношение недействительным, а затем он принес свои другие приношения ради них самих, его острижение недействительно, и его другие приношения не засчитываются в исполнение его обязанности. Если он остригся на основании необходимого всесожжения или после принесения необходимой мирной жертвы, и они были принесены не ради них самих, а затем он принес свои остальные приношения ради них самих, его острижение недействительно, и его приношения не засчитываются в исполнение его обязанности.

Рабби Шимон говорит: В случае того, кто побрился на основании всесожжения или мирной жертвы, принесённых не ради них самих, это приношение, которое было совершено неправильно, не засчитывается в исполнение его обязанности; однако его другие приношения засчитываются. И все согласны, что если он побрился на основании всех трёх из них, то есть принёс все три приношения, не уточняя, на каком приношении он основывает своё бритьё, и даже если одно из них оказалось действительным, его бритьё действительно, но он должен принести другие приношения, чтобы исполнить свою обязанность.

ГЕМАРА:Рав Адда бар Ахава сказал: Из этого следует, что рабби Шимон считает, что назир, который обрился на основании добровольных мирных жертв, исполнил свою обязанность. Мирная жертва, принесенная не ради самой себя, не засчитывается в исполнение обязанности человека, а считается добровольным приношением. Из мишны ясно, что рабби Шимон считает, что бритье на основании любого действительного приношения, даже мирной жертвы такого рода, действительно. Какова причина этого? Это как сказано в стихе: «И положит это на огонь, который под жертвой мирной» (Числа 6:18), а не написано: На его мирную жертву. Это указывает на то, что он исполняет свою обязанность с любым видом мирной жертвы.