приношение в каждом случае не включает уровень бедности. В обоих случаях приношение фиксировано, то есть у бедного человека нет возможности принести менее дорогое приношение из-за своего финансового положения. Скажешь ли ты то же самое относительно прокажённого, чьё приношение включает уровень бедности, поскольку бедный человек может принести горлиц вместо овец (Левит 14:21–22)? Поскольку Torah была более снисходительна в случае прокажённого, чем в случаях назорея и левитов, возможно также, что галаха столь же снисходительна и в отношении его бритья, не требуя использования бритвы. Следовательно, нет доказательства того, что прокажённый обязан бриться бритвой.

В продолжение этого обсуждения, Рава бар Мешаршия сказал Раве: Этот танна сначала сказал, относительно обязанности назорея бриться бритвой (39b): Невозможно вывести это требование из галахи о том, что прокажённый должен пользоваться бритвой, поскольку не выводят галаху в более мягком случае из галахи в более строгом случае таким образом, который заставил бы ужесточить более мягкий случай. Это указывает на то, что для танны очевидно, что сам прокажённый должен бриться бритвой. А затем он сказал: Давайте выведем посредством умозаключения, что прокажённый должен пользоваться бритвой, и в конечном счёте он не вывел это из умозаключения по аналогии тоже, из-за возражения Равы из Барниша. Каков же тогда источник галахи о том, что прокажённый должен пользоваться бритвой?

Рава сказал Раве бар Мешаршии: Табарайта, в которой говорится, что нельзя выводить галаху из случая с прокажённым, что указывает на очевидность того, что прокажённый должен бриться бритвой, соответствует мнению мудрецов. Они выводят галаху о бритье прокажённого из запрета уничтожать свою бороду. Напротив, этот источник, который пытался вывести бритьё прокажённого из бритья назорея и левитов, соответствует мнению рабби Элиэзера, который не выводит галаху о бритье прокажённого из запрета уничтожать свою бороду. Поэтому рабби Элиэзер должен выводить эту галаху по аналогии из случаев назорея и левитов. Это как мы учили в мишне (Makkot 20a): И человек несёт ответственность за уничтожение своей бороды только если он удаляет её бритвой. Рабби Элиэзер говорит: Даже если он удалил её маленькими щипчиками или рубанком [rehitni], он несёт ответственность. Рабби Элиэзер считает, что запрет нарушается даже при уничтожении бороды средствами, отличными от бритвы.

Гемара спрашивает: Каково мнение мудрецов; как они выводят из этой галахи, что прокажённый должен бриться бритвой? Как учат в барайте, стих говорит о бритье прокажённого: “И пусть сбреет все волосы свои, голову свою и бороду свою” (Левит 14:9). Поскольку стих говорит: “Все волосы свои”, каков смысл того, что стих говорит: “Его бороду”? Это потому, что сказано о священниках: “И краёв бороды своей пусть не сбривают” (Левит 21:5). Можно было бы подумать, что то же самое также относится к прокажённому, то есть что прокажённому, который является священником, запрещено сбривать бороду. Поэтому стих говорит: “Его бороду”, подчеркивая, что несмотря на общий запрет, не позволяющий священнику сбривать бороду, священник, который является прокажённым, обязан сделать это.

И откуда мы выводим что это острижение прокажённого должно совершаться бритвой? Как учат в барайте, относительно запрета коэну сбривать бороду в стихе «И краёв бороды своей пусть не сбривают» (Левит 21:5): Можно было бы подумать, что коэн несёт ответственность даже если сбрил свою бороду ножницами. Стих говорит, в общем запрете, данном всем еврейским мужчинам: «И не порти края твоей бороды» (Левит 19:27). Это учит, что человек несёт ответственность только если он бреет разрушительным способом, полностью вырывая волосы, что исключает использование ножниц.

Можно было подумать, что даже если он удалил это пинцетом или рубанками, он должен нести ответственность. В стихе сказано: «И краев бороды своей пусть не сбривают» (Левит 21:5), что указывает на то, что священники несут ответственность только за удаление бороды способом бритья. Как это? Что является способом бритья, который включает уничтожение? Следует сказать, что это бритье бритвой. Раввины учат отсюда, что орудие, запрещенное священнику, — это то же самое орудие, которое должно использоваться для бритья прокаженного, а именно бритва.

Гемара спрашивает: Откуда мы знаем, что это верно? Возможно, если прокажённый действительно удалил это пинцетом или рубанком, он тоже исполняет заповедь и тем самым выполняет свою обязанность, а этот стих приходит научить нас, что даже если прокажённый брился бритвой, он не несёт ответственности за уничтожение своей бороды. Иными словами, можно было бы подумать, что прокажённому запрещено бриться бритвой, и стих учит, что это не так. Если так, отсюда нет доказательства, что бритьё прокажённого должно выполняться именно бритвой.

Они говорят в ответ: Если тебе придет на ум, что если прокаженный совершает свое бритье также пинцетом или рубанком, то это действительно и он исполнил митцву, тогда пусть стих умолчит и воздержится от лишнего выражения: «его борода». И я бы сказал следующее: И подобно тому, как в отношении назорея, который совершает нарушение, сбривая свои волосы во время своего назорейства, и который, тем не менее, считается виновным в удалении волос без использования бритвы, здесь тоже, в случае прокаженного, где его бритье — митцва, разве не следует тем более, что ему должно быть позволено бриться любым орудием?