подобно тому как не выводят галаху в более мягком случае из галахи в более строгом случае таким образом, чтобы это заставило человека проявлять строгость в более мягком случае. Поскольку случай прокажённого строже, чем случай назорея, так как прокажённый должен сбрить волосы со всего своего тела, нельзя выводить из галахот, относящихся к прокажённому, что строгая галаха применяется к назорею. Поэтому необходимо, чтобы стих прямо указывал, что заключительное бритьё назорея должно совершаться бритвой.

Рабби Йехуда ха-Наси говорит, что сам термин «бритва» не является необходимым, чтобы научить, что завершающее бритьё назира должно совершаться бритвой, ибо стих гласит: «Бритва не коснётся его головы до завершения дней, на которые он дал обет назирейства Богу» (Числа 6:5). Это полное предложение указывает, что Тора сказала: После завершения его срока бритьё должно быть совершено только бритвой.

Гемара комментирует: Рабби Йехуда а-Наси утверждает, что термин «бритва» указывает на то, что бритьё, в данном случае назира по завершении срока его обета, может совершаться только бритвой. Если так, то стих следует понимать таким же образом и в отношении запрета бритья. Но если рассматривать первую часть стиха саму по себе, разве не написано: «Бритва не коснётся его головы» (Числа 6:5), и первый танна, с мнением которого Рабби Йехуда а-Наси не спорит, выводит из этого стиха, что ему запрещено бриться и другими способами, несмотря на прямое упоминание бритвы.

Гемара объясняет, что выражение «не должно коснуться его головы» учит, что назир не может удалять свои волосы никаким способом. Что касается упоминания бритвы в этом контексте, оно служит для того, чтобы научить, что он нарушит два запрета этим действием использования бритвы: один за удаление своих волос и другой за то, что сделал это бритвой.

§ Что касается назорея, который сбривает свои волосы, Рав Хисда говорит: Что касается телесного наказания, назорей, который сбрил свои волосы, подвергается бичеванию за сбривание даже одного волоса; что касается признания недействительным, то есть ритуального сбривания его волос в конце его назорейства, сбривание считается недействительным, если он не удалил два волоса; а что до аннулирования его назорейства, сбривание во время срока аннулирует его только если он сбрил большую часть своей головы. И это относится только к случаю, когда он удалил волосы бритвой.

Гемара спрашивает: Это указывает на то, что, согласно мнению Рава Хисды, назирей, который побрился бритвой, да, аннулирует тридцать дней, тогда как если он сделал это чем-либо иным, нет, он не аннулирует дни. Но разве не учат: Откуда выводится, что включаются все орудия, удаляющие волосы, то есть что назирей несет ответственность, если использует любое из них? В стихе сказано: «Не пройдет по его голове», то есть каким бы способом ни было. Это указывает на то, что назирей должен добавить дни к своему сроку назорейства, даже если он побрился орудием, отличным от бритвы. Скорее, скажи, что Рав Хисда имел в виду: Подобно бритве. То есть назирей аннулирует свое назорейство только если удаляет волосы так, как это делают бритвой, не оставляя ничего.

Это мнение также приводится в барайте (Тосефта 4:3): Что касается назорея, который вырвал, искоренил или удалил любое количество волос, это аннулирует дни его назорейства только если он сбрил большую часть своей головы, и только если сделал это при помощи бритвы. Рабби Шимон бен Йехуда говорит от имени Рабби Шимона: Подобно тому как оставление двух волосков делает недействительным его очищающее бритье в конце его срока, и действие считается незавершенным, так и оставление всего лишь двух волосков аннулирует дни его назорейства, если он брился в течение своего срока.

§ Мы учили в мишне там (Nega’im 14:4): Три вида людей обязаны сбривать свои волосы, и их бритьё является мицвой: назир; и прокажённый, как сказано: «И очищаемый омоет одежды свои и сбреет все волосы свои» (Левит 14:8–9). И третья категория — это левиты, когда они впервые были освящены для своего служения, как сказано: «И так поступи с ними, чтобы очистить их: окропи их водою очищения, и пусть проведут бритвой по всей своей плоти» (Числа 8:7). И относительно всех них, если они брились не бритвой, или если оставили два волоса несрезанными, они ничего не сделали, то есть не исполнили своей обязанности.

Гемара анализирует эту мишну. Учитель сказал там: Три вида людей должны бриться и стричь волосы, и их бритьё — это митцва. Гемара спрашивает: Это очевидно; в конце концов, разве Тора не повелевает всем троим бриться? Гемара отвечает: Утверждение мишны необходимо, чтобы ты не сказал, что митцва связана с и направлена на удаление волос, и поэтому даже тот, кто нанес депилятор [nasha], чтобы удалить свои волосы, исполнил свою обязанность. Поэтому мишна учит нас, что это не так, поскольку митцва должна исполняться именно посредством бритья.

Мишна далее учит: И в отношении всех их, если они брились орудием, отличным от бритвы, они ничего не сделали. Гемара спрашивает: Допустим, в отношении назорея источник этой галахи ясен, ибо написано: «Бритва не коснется его головы» (Числа 6:5), что указывает на то, что, когда он бреется, он должен делать это бритвой. И аналогично, в отношении левитов написано: «И пусть проведут бритвой по всей своей плоти» (Числа 8:7). Однако, откуда мы выводим, что прокаженный должен быть обрит бритвой для своего ритуального очищения?

И если ты скажешь, что эта галаха выводится из случая с левитами, поскольку, подобно тому как левиты нуждаются в бритье и их бритье совершается только бритвой, так и я приведу случай прокаженного, которому требуется бритье, и скажу, что его бритье также может совершаться только бритвой, то это сравнение можно опровергнуть. Что особенного в левитах, так это то, что у них есть дополнительная строгость: они требуют возношения своих тел, то есть Аарон должен был поднимать и совершать возношение тел левитов как часть ритуала их освящения (см. Числа 8:11). Скажешь ли ты то же самое о прокаженном, который не требует возношения?

Скорее, галаха о том, что прокажённый должен пользоваться бритвой, выводится из случая назорея, которому также не требуется возношение. Однако и это сравнение можно опровергнуть: Что особенного в назорее, так это то, что его приношение требует хлеба. Скажешь ли ты то же самое о прокажённом, который не нуждается в хлебе как части процесса своего очищения? Скорее, ясно, что галаха о прокажённом не выводится ни из одного из двух вышеуказанных случаев — ни из случая левитов, ни из случая назорея. Поэтому пусть она выводится из них обоих.

Гемара разъясняет: Как было сказано ранее, из какого одного случая это можно вывести? Если вы скажете, что это можно вывести из случая левитов, то чем особенны левиты — тем, что они требуют возношения своих тел. Это предположение можно опровергнуть, сказав, что случай назорея доказывает, что эта строгость не является решающим фактором, ведущим к требованию бритвы, поскольку назорей не подвергается возношению, и тем не менее его должны брить бритвой. А если вы ответите: Чем особенен назорей — тем, что его приношение требует хлеба, то можно аналогично утверждать, что левиты доказывают, что эта строгость не приводит к галахе о бритье бритвой, поскольку приношение левитов не требует хлеба, и тем не менее их должны брить бритвой.

И таким образом выведение вернулось к своей исходной точке. Однако на этом этапе галаха выводится из сочетания двух источников: Сторона этого случая не подобна стороне того случая, и сторона того не подобна стороне этого; у каждого случая есть свои особые признаки. Общий знаменатель состоит в том, что они требуют бритья, и их бритьё совершается бритвой. Поэтому я также приведу случай прокажённого, который требует бритья, и скажу, что его бритьё должно быть бритвой.

Рава из Барниша сказал Раву Аши: Давайте опровергнем это толкование следующим образом: Что является общим знаменателем между левитами и назореем? Их общий знаменатель в том, что