Рабби Акива выводит принцип: правовой статус вкуса запрещённой пищи подобен статусу самого вещества, из сосудов неевреев, требующих очищения [gi’ulei], где евреям было заповедано удалить некошерный вкус из сосудов, захваченных у мидьянитян. Как Милосердный говорит в разделе Torah, посвящённом трофеям Мидьяна: «Всё, что проходит через огонь, проведите через огонь» (Числа 31:23). То есть сосуды неевреев, требующие очищения, запрещены к использованию, пока не будут очищены огнём и не станут чистыми. Разве там есть лишь вкус, впитавшийся в сосуды в процессе варки? И всё же эти сосуды запрещены, если такое очищение не было выполнено. И здесь также, в отношении других законов Torah, это не отличается; и правовой статус вкуса подобен статусу самого вещества.

Рав Аха далее предложил Раву Аши: И согласно мнению мудрецов, которые выводят этот принцип из стиха: «И ничего, настоянного [на винограде], не должен он пить» (Числа 6:3), пусть они также выводят его из сосудов неевреев, требующих очищения кипячением, как это делает рабби Акива. Рав Аши сказал ему: Мудрецы считают, что там галаха об очищении сосудов неевреев также является новшеством. В чем новизна этой галахи? Ведь в отношении всех законов о пище в Torah всё, что придает вкус, то есть добавляет вкус, но делает пищу испорченной, разрешено. Если вкус, добавленный запрещенной пищей, не улучшает разрешенную пищу, он не делает эту пищу запрещенной.

Но здесь, что касается галахи о сосудах неевреев, которые требуют очищения, Torah утверждает, что даже если они придают вкус, делающий пищу испорченной, тем не менее они запрещены. Если с момента приготовления пищи в кастрюле прошло двадцать четыре часа, предполагается, что вкус, выделяющийся из кастрюли, придаст любым продуктам, которые впоследствии будут готовиться в ней, вредящий вкус. Несмотря на это, сосуды, взятые у неевреев, остаются запрещёнными, пока не будут очищены, несмотря на то что вкус, который они придают, портит пищу.

Гемара спрашивает: Но и согласно мнению рабби Акивы, случай с сосудами неевреев, требующими кошерования кипячением, является на первый взгляд новшеством. Рабби Акива выводит этот принцип из требуемого кошерования сосудов неевреев. Как же тогда он отвечает на предыдущее утверждение? Рав Гуна, сын Хии, сказал: Тора запретила пользоваться некошерованными сосудами неевреев только в случае котла, которым пользовались в тот день, что не является случаем, когда котёл придаёт вкус, делающий пищу испорченной. Соответственно, не является новшеством то, что эти сосуды были запрещены.

Гемара спрашивает: И почему мудрецы не выводят эту галаху оттуда, ведь это уже не новшество? Гемара отвечает: Они считают, что даже в случае горшка, использованного в тот же день, невозможно, чтобы сосуд не придавал слегка дурной вкус пище, впитанной в сосуд. Следовательно, галаха о кошеровании сосудов неевреев является новшеством, из которого нельзя выводить общие принципы.

§ Рав Аха, сын Рава Авьи, сказал Раву Аши: Из мнения мудрецов мы выводим правильное понимание мнения рабби Акивы. Разве мудрецы не говорят, что термин «вымоченное» учит, что принцип, согласно которому правовой статус вкуса запрещенной пищи подобен статусу ее сущности, относится не только к назиру, но что отсюда выводится галаха относительно всех запретов Torah? И согласно рабби Акиве, который устанавливает этот термин: «Вымоченное» как учащий, что разрешенное вещество соединяется с запрещенным в отношении назира, скажем, что отсюда выводится галаха относительно всех запретов Torah. Это объяснение противоречит мнению рабби Йоханана, который применяет этот принцип только к назиру.

Рав Аши сказал ему: Это не может служить доказательством, ввиду того, что галахот о назирее и о жертве за грех выводятся из двух стихов, приходящих как один, то есть чтобы учить одному и тому же, а любые два стиха, приходящие как один, не учат их общему аспекту для применения к другим случаям. Гемара комментирует: Выведение того, что разрешенное вещество соединяется с запрещенным веществом в случае назирея, — это то, что мы изложили, из термина «вымоченное». Что касается жертвы за грех, каково выведение того, что разрешенное вещество соединяется с запрещенным веществом?

Это как учат в барайте относительно стиха, обсуждающего жертву за грех: «Все, что прикоснется к ее плоти, станет освященным» (Левит 6:20). Можно было бы подумать, что несвященное мясо, прикоснувшееся к любой части жертвы за грех, освящается даже если оно не впитало вкус жертвы за грех, к которой прикоснулось. Поэтому стих говорит: «В ее плоти,» чтобы научить, что это мясо не освящается до тех пор, пока вкус жертвы за грех не впитается в его плоть.

Барайта продолжает: «Станет освящённым», то есть его правовой статус становится как у самой жертвы за грех; то есть, если жертва за грех становится негодной, несвященное мясо, которое соприкоснулось с ней, также будет негодным. А если жертва за грех пригодна, несвященное мясо, которое соприкоснулось с ней, можно есть в соответствии с более строгими требованиями к жертве за грех, в отношении времени и места, где его можно есть. Тем самым принцип, согласно которому разрешённое вещество соединяется с запрещённым, сформулирован также и в случае жертвы за грех. Следовательно, этот принцип нельзя распространить на всю Torah, поскольку галаха, сформулированная в двух случаях, не применяется в других местах.

А мудрецы, которые не согласны с рабби Акивой, утверждали бы, что оба этих источника необходимы, поскольку ни случай назира, ни случай жертвы за грех нельзя было бы вывести один из другого. Следовательно, это не случай двух стихов, приходящих как один. Гемара разъясняет: Ибо если бы Милосердный написал эту галаху только в отношении жертвы за грех, я бы сказал, что случай назира нельзя вывести из нее, поскольку мы не выводим галаху о назире из посвященных предметов. Это потому, что запреты назирейства не связаны с Храмом и жертвоприношениями, и потому возможно, что данная галаха уникальна именно для посвященных предметов.

И, наоборот, если бы Милосердный написал эту галаху только в отношении назорея, я бы сказал, что мы не выводим галаху о жертве за грех из закона о назорее из-за того, что его запрет строг. В каком смысле? Он строг тем, что даже виноградная косточка запрещена назорею, хотя косточки обычно не едят. Поэтому галаха о жертве за грех не может быть выведена из случая назорея, а это означает, что это не случай двух стихов, приходящих как один. Следовательно, из них можно вывести общую галаху.

И рабби Акива мог бы сказать тебе, опровергая это утверждение: Почему оба эти случая необходимы? Допустим, если бы Милосердный написал этот принцип только в отношении жертвы за грех, нельзя было бы вывести из него галаху о назирее, поскольку мы не выводим галахот о несвященных предметах из законов о посвященных предметах. Некоторые строгости и ограничения относятся только к посвященному имуществу. Однако пусть Милосердный напишет этот принцип в отношении назирея, и ты смог бы вывести случай жертвы за грех из случая назирея, точно так же, как применение этого принципа ко всем запретам в Torah выводится из галахи о назирее. Поскольку нет необходимости излагать этот принцип в обоих случаях, из них нельзя вывести общий принцип.

Гемара спрашивает: А мудрецы, которые считают, что принцип, согласно которому правовой статус вкуса запрещённого вещества подобен статусу самого вещества, не ограничивается этими двумя случаями, сказали бы тебе, что необходимы оба источника. Случай жертвы за грех необходим для того, чтобы вывести принцип, что разрешённое вещество соединяется с запрещённым, и эта строгость не переносится на другие запреты, в соответствии с принципом, что нельзя выводить галахот о несвященных предметах из освящённых.

И термин «пропитанный», который появляется в контексте назорея, учит принципу, что правовой статус вкуса запрещённой пищи подобен статусу её сущности. Поскольку оба примера необходимы, они не считаются двумя стихами, которые приходят как один, и поэтому из них можно вывести общий принцип. И, следовательно, отсюда ты выводишь галаху относительно всех запретов Torah.

Гемара спрашивает: И как рабби Акива ответил бы на это утверждение? Гемара отвечает: рабби Акива сказал бы, что оба случая учат принципу, что разрешённое вещество соединяется с запрещённым веществом, и это два стиха, которые приходят как один, чтобы учить об одном и том же вопросе. И правило таково: любые два стиха, которые приходят как один, не учат своему общему аспекту применяться к другим случаям.

§ Рав Аши сказал Раву Кахане: Но рассмотрим то, чему учат в барайте. Стих: «Он не должен есть ничего, что сделано из виноградной лозы» (Числа 6:4) учит относительно запретов назорея, что эти вещества соединяются друг с другом. Если назорей съел лишь небольшое количество каждого вещества, которые вместе составляют меру, определяющую ответственность, он виновен. Согласно мнению рабби Акивы, теперь, когда говорят, что разрешенные вещества соединяются с запрещенными, необходимо ли учить, что одно запрещенное вещество соединяется с другим запрещенным веществом? Согласно мнению рабби Акивы, это толкование, по-видимому, излишне.

Рав Кахана сказал Раву Аши, что это толкование необходимо, потому что два случая не идентичны: разрешенные вещества сочетаются с запрещенными веществами только когда их едят одновременно, тогда как запрещенные вещества сочетаются с другими запрещенными веществами даже когда их едят одно за другим. Поэтому, согласно мнению рабби Акивы, если назир съедает половину оливкового объема виноградной кожуры, а затем съедает половину оливкового объема виноградных косточек, он несет ответственность.

Гемара спрашивает: А рабби Шимон,