Допустим, согласно моему мнению, как я говорю, что это потому что разрешенная пища соединяется с запрещенной пищей, я могу объяснить, что речь идет о случае, когда несвященной пищи больше, чем терумы, и смесь приобретает статус запрещенного предмета или терумы только тогда, когда они составляют большинство. Однако, согласно вашему мнению, что вы говорите, что это потому что есть объем с оливку, съедаемый за время, необходимое чтобы съесть половину хлеба, тогда даже если несвященной пищи больше, что с того? В любом случае есть объем терумы с оливку, съеденный в течение времени, необходимого, чтобы съесть половину хлеба.

Рав Дими сказал Абае: Оставь в стороне теруму в настоящее время, поскольку она действует по раввинскому закону. Со времени изгнания еврейского народа из Эрец-Исраэль галахот, касающиеся терумы и десятин, действуют по раввинскому закону, а не по закону Торы. Это является основанием для снисходительного постановления в отношении этой смеси.

Абайе сказал ему: Откуда ты выводишь, что этот стих: «И пусть не пьет ничего, вымоченного в винограде» (Числа 6:3), приходит научить принципу, что разрешенная пища соединяется с запрещенной пищей, как сказал рабби Йоханан (35б)? Быть может, напротив, он приходит установить принцип, что правовой статус вкуса запрещенной пищи — как статус ее сущности. Этот принцип гласит, что любая пища, впитавшая вкус запрещенного продукта, приобретает статус самого этого запрещенного продукта.

Гемара выражает удивление вопросом Абайе. И согласно мнению Абайе, поначалу то, что сказал Рав Дими, было для него затруднительным. Рав Дими привёл слова рабби Йоханана о том, что разрешённая пища соединяется с запрещённой только в случае назирейства (36a) из-за термина «вымоченный», и Абайе возразил всеми этими вышеупомянутыми опровержениями, чтобы доказать, что этот принцип действует во всех областях закона Торы. И всё же затем он сказал ему, что из того же самого стиха следует выводить совсем иной принцип: что стих устанавливает принцип, согласно которому правовой статус вкуса запрещённой пищи подобен статусу её субстанции.

Гемара отвечает: После того как Рав Дими разрешил трудности Абайе, и Абайе принял его ответ, что принцип, согласно которому разрешенная пища соединяется с запрещенной пищей, не применяется к остальным законам Торы, он сказал Раву Дими, что возможно стих приходит установить, что правовой статус вкуса запрещенной пищи подобен статусу ее сущности, со следующим применением.

Это относится к тому, что преподается в барайте: термин «вымоченный» служит для установления принципа, что правовой статус вкуса запрещенной пищи подобен статусу ее сущности. Ибо, если назорей вымочил виноград в воде, и вода имеет вкус вина, он подлежит наказанию за питье этой жидкости, поскольку она приобретает статус вина. И отсюда ты выводишь галаху в отношении всех запретов Torah; во всех случаях правовой статус вкуса запрещенной пищи подобен статусу ее сущности. То, что в отношении всех прочих запретов правовой статус вкуса запрещенной пищи подобен статусу ее сущности, выводится из галахот о назорействе.

Барайта объясняет вывод: И подобно тому как в отношении назорея, чей запрет на употребление винограда не является постоянным запретом, поскольку ему будет разрешено есть виноград, когда срок его назорейства закончится, и, кроме того, его запрет не является запретом на получение выгоды от вина, и есть способ разрешить его запрет на употребление виноградных продуктов, обратившись к галахическому авторитету с просьбой отменить его обет, и тем не менее, в его случае Тора придала правовому статусу вкуса пищи значение, подобное значению ее сущности. Что касается запрещенной смеси разнородных видов в винограднике, то есть зерновых семян, посеянных вместе с виноградными косточками, чей запрет является постоянным запретом и чей запрет является запретом на получение выгоды, и нет способа разрешить их запрет, разве не справедливо, чтобы Тора придала правовому статусу вкуса этой запрещенной пищи значение, подобное значению ее сущности?

Барайта добавляет: И то же самое верно в отношении запрета есть плоды дерева в течение первых трёх лет после его посадки [орла], по двум из трёх пунктов: Хотя запрет орла не является постоянным запретом, поскольку плоды этого дерева можно есть по прошествии трёх лет, запрещено извлекать пользу из орла, и этот запрет не может быть разрешён, так как плоды, выросшие в течение первых трёх лет, остаются запрещёнными. Подобным образом все остальные запреты в Torah строже, чем случай назорея, в одном из этих аспектов, и потому этот принцип универсален. Абайе спрашивает Рав Дими: Во всяком случае, разве всё это толкование не представляет трудность для рабби Йоханана, который выводит другую галаху из термина «вымоченный»?

Один из мудрецов сказал Абайе: Когда рабби Аббаху сказал, что рабби Йоханан сказал, что принцип сочетания разрешённой пищи с запрещённой выводится из термина «вымоченный», он говорил в соответствии с мнением рабби Акивы. Гемара спрашивает: К какому высказыванию рабби Акивы относится Гемара? Если мы скажем, что речь идёт о мнении рабби Акивы в этой мишне, как мы учили (Shevuot 21b), что рабби Акива говорит: Даже если назир замочил свой хлеб в вине, и хлеб и вино содержат достаточно, чтобы вместе составить объём с оливку, он несёт ответственность; но откуда мы знаем, что рабби Акива имеет в виду объём с оливку, взятый из хлеба и вина вместе? Быть может, это постановление относится только к случаю, когда имеется объём с оливку вина сам по себе, без хлеба?

А если ты скажешь: В таком случае, какова цель изложения этого постановления? В чем новизна высказывания рабби Акивы, если смесь содержит объем вина с оливку? Можно сказать, что это служит для исключения мнения первого танны, который сказал, что он несет ответственность только если выпьет четверть-лога вина. Рабби Акива подчеркивает, что человек несет ответственность даже если выпил количество объемом с оливку.

Скорее, речь идет о следующем высказывании рабби Акивы в барайте. Как сказано в барайте, что рабби Акива говорит: Назорей, который размочил свой хлеб в вине и съел объем с оливку из смеси хлеба и вина, несет ответственность. Эта барайта указывает, что, согласно мнению рабби Акивы, разрешенное вещество соединяется с запрещенным веществом.

Рав Аха, сын Рава Авьи, сказал Раву Аши: Согласно Рабби Акиве, который выводит из стиха «и никакого напитка, настоянного на винограде, не будет пить» (Числа 6:3) принцип, что разрешенное соединяется с запрещенным, откуда он выводит принцип, что правовой статус вкуса подобен статусу самой субстанции? Гемара отвечает: Он выводит этот принцип из запрета мяса, сваренного в молоке. Разве не так, что настоящего молока там нет, и имеется лишь вкус молока, впитавшийся в мясо, и тем не менее смесь запрещена? И здесь также, в случае других запретов, ничего не меняется, и правовой статус вкуса подобен статусу самой субстанции.

Гемара спрашивает: А что касается мудрецов, которые не согласны с рабби Акивой и выводят галаху о том, что правовой статус вкуса подобен статусу самого вещества, из выражения «и ничего вымоченного не должен пить», почему они не выводят этот принцип из случая мяса, сваренного в молоке? Гемара отвечает: Мудрецы считают, что мы не выводим другие запреты из мяса, сваренного в молоке, поскольку этот запрет является новшеством, и общие галахот не изучают из необычных случаев.

Гемара спрашивает: В чем новизна этого запрета? Если мы скажем, что он уникален тем, что это мясо само по себе и то молоко само по себе каждое разрешено, и все же вместе они запрещены, эта особенность не уникальна для мяса, сваренного в молоке. В случае запрещенных смесей разнородных видов тоже, этот элемент сам по себе и тот элемент сам по себе каждый разрешен, и все же вместе они запрещены.

Гемара отвечает: Скорее, новшество состоит в том, что если замачивать мясо в молоке весь день, это разрешено по закону Torah, несмотря на то что мясо, несомненно, впитало некоторый вкус молока; тогда как если сварить мясо в молоке даже недолгое время, смесь запрещена по закону Torah. Новшество в том, что не сам факт их смешения делает мясо и молоко запрещёнными, а именно акт варки.

Гемара спрашивает: И рабби Акива тоже, ведь он, несомненно, согласен, что галаха о мясе, сваренном в молоке, является новшеством. Как же он может выводить общий принцип из этого случая? Скорее,