и один другой человек приближался к ним, и один из шедших сказал: Вот, я назир, если этот человек, идущий нам навстречу, — такой-то. И другой из них сказал: Вот, я назир, если это не такой-то, тогда как третий из группы сказал: Вот, я назир, если один из вас двоих назир, а четвертый сказал: Вот, я назир, если ни один из вас не назир, и еще один добавил: Вот, я назир, если вы оба назиры. Наконец, последний человек сказал: Вот, я назир, если все вы, говорившие до меня, назиры. Бейт Шаммай говорят, что все они назиры, поскольку, сказав: Вот, я назир, они приняли на себя назирство, даже если их утверждение окажется неверным.

Гемара анализирует эту мишну: Но здесь явно речь идет о случае ошибочного посвящения, поскольку утверждения некоторых из этих людей неизбежно должны были быть неверными, и тем не менее мишна учит, что Бейт Шаммай считают, что все они назиреи. Мудрецы говорят в ответ: На самом деле, в общем Бейт Шаммай считают, что ошибочное посвящение является действительным посвящением, как видно из этой галахи, касающейся назиреев. Однако конкретная мишна здесь, касающаяся черных и белых быков, не основана на той галахе. Скорее, правильным является объяснение Рава Паппы.

Абайе сказал иное объяснение мишны: Пусть не приходит тебе на ум, что мишна говорит о том, кто стоял утром и говорил о будущем событии, то есть что животное выйдет из дома. Скорее, о чем здесь идет речь? О том, кто стоит в полдень, после того как быки уже вышли из дома, и сказал: Черный бык, который первым вышел из моего дома, первым будет освящен. И люди сказали ему: Белый бык вышел первым. И он сказал им: Если бы я знал, что белый бык вышел, я бы не сказал: черный. Поэтому освящение было ошибочным.

Гемара спрашивает: Как ты можешь сказать, что мишна рассматривает того, кто стоит в полдень, и говорит о прошлом событии? Но в последующем примере мишна учит: Золотой динар, который появится у меня в руке первым, будет освящён, что явно относится к будущему событию. Гемара отвечает: Следует исправить мишну и учить: Золотой динар, который появился, — в прошедшем времени. Гемара продолжает спрашивать: Разве мишна не говорит: Бочка вина, которая появится у меня в руке первой, будет освящена, что тоже относится к будущему времени. Гемара аналогично отвечает, что в мишне следует учить: Бочка, которая уже появилась.

§ Гемара приводит высказывание, связанное со случаем в мишне о чёрных и белых быках. Рав Хисда сказал: Чёрный бык среди белых является хуже, поскольку белые быки превосходят по качеству, а белое пятно на чёрном быке — это недостаток. Изложив эти оценки, Гемара возвращается к обсуждению мишны. Мы учили в мишне, что если кто-то сказал: Чёрный бык, который первым выйдет из моего дома, посвящён, а вышел белый. Нам пришло в голову предположить, что когда человек посвящает имущество храмовой казне, он посвящает скупо, то есть не отдаёт своё имущество, превосходящее по качеству или ценности, если только не говорит об этом прямо. И всё же Бейт Шаммай говорят, что белый бык в этом случае посвящён, что указывает на то, что белый хуже по качеству, а это противоречит высказыванию Рава Хисды.

Гемара рассматривает это предположение: Скорее, что же тогда? Скажешь ли ты, что, согласно мнению Бейт Шаммая, человек обычно посвящает щедро и жертвует свое лучшее имущество? Однако продолжение мишны гласит, что если кто-то сказал: Золотой динар, который первым попадется мне в руку, и попался серебряный, Бейт Шаммай говорят: он посвящен. Если Бейт Шаммай считают, что человек намеревается посвятить только лучшее имущество, почему тогда посвященной считается худшая серебряная монета?

Гемара возражает: Но тогда что же? Неужели человек посвящает скупо? Однако следующий пример в мишне гласит, что если кто-то сказал: Бочка вина, которая первой попадётся мне в руку, и попалась бочка масла, Бейт Шаммай говорят, что она посвящена. Но ведь масло предпочтительнее вина, так почему же масло посвящено? Гемара отвечает: Если трудность из-за этого, то это не трудно, поскольку эта мишна была преподана в Галилее, где вино предпочтительнее масла. Оливковые деревья в Галилее многочисленны, и поэтому масло дешевле вина. Следовательно, всю мишну можно объяснить в соответствии с мнением, что люди посвящают скупо.

Гемара комментирует: Во всяком случае, первое положение мишны представляет трудность для мнения Рава Хисды, поскольку из него следует, что белый бык менее ценен, чем черный. Гемара отвечает, что Рав Хисда мог бы сказать тебе: Когда я сказал, что белый лучше, я имел в виду только карманийского быка, то есть такой вид быка, у которого белые животные превосходят черных по качеству. Во всех остальных случаях черные быки считаются лучшими, и мишна говорила об обычных быках.

Гемара приводит еще одно высказывание о быках: И Рав Хисда сказал о быках: черный бык хорош для своей шкуры; рыжий хорош для своего мяса; тогда как белый бык хорош для пахоты. Гемара спрашивает: Но разве Рав Хисда не сказал: черный бык среди белых является ущербным, что указывает на то, что черный хуже во всех отношениях? Гемара снова отвечает, что Рав Хисда мог бы ответить: Когда я сказал это, я имел в виду только карманийского быка, но не других быков.

МИШНА: Что касается того, кто дал обет назорейства, а затем пожалел о своем обете и перестал соблюдать запрет на питье вина, и позднее обратился к галахическому авторитету с просьбой отменить свой обет, и тот постановил, что он связан своим обетом, не найдя оснований для его отмены, то он исчисляет срок назорейства с того времени, когда дал обет, включая дни, когда он вел себя так, как будто обет был отменен. В случае, если он обратился к галахическому авторитету с просьбой отменить свой обет и тот отменил его, если у него было отделено животное в качестве приношения назорея, оно выйдет и будет пастись среди стада.

На основании этой галахи, продолжая обсуждение предыдущей мишны, Бейт Гилель сказали Бейт Шаммаю: Разве вы не признаёте в этом случае, что это ошибочный акт посвящения, и тем не менее галаха такова, что оно выйдет и будет пастись среди стада? Это показывает, что и вы принимаете принцип, согласно которому ошибочный акт посвящения не вступает в силу. Бейт Шаммай сказали Бейт Гилелю: Разве вы не признаёте в отношении того, кто отделял животную десятину из своего стада, то есть проводил животных перед собой по одному и посвящал каждое десятое как десятину, что если он ошибся и назвал девятое животное: десятым; а десятое: девятым; а одиннадцатое: десятым, то каждое из них посвящено? Это доказывает, что ошибочный акт посвящения всё же вступает в силу.

Бейт Гиллель сказали им: Не жезл освящает его. Прикосновение жезла не освящает животное, как и то обстоятельство, что он по ошибке сказал: десятый. Не всякая ошибка приводит к тому, что десятина становится освящённой, и доказательство таково: И какова была бы галаха, если бы он ошибся и положил жезл на восьмое или на двенадцатое, и назвал их: десятый? Можно ли предположить, что возможно, он сделал что-нибудь значимое? Галаха такова, что восьмое или двенадцатое животное не может быть освящено как десятина. Скорее, почему же девятое или одиннадцатое животное освящается? Для этой галахи есть особая причина, поскольку тот же стих, который освятил десятое, также освятил девятое