Мишна, таким образом, учит нас, что это галаха, не связанная с наследованием; существует просто традиция, согласно которой сын может использовать приношения для назорейства своего отца, тогда как дочь не может.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: спорят ли раввины с рабби Йосе, или не спорят? Если ты скажешь, что они спорят, то оспаривают ли они первую часть или последнюю часть его галахи? Гемара предлагает ответ: Приди и услышь следующую барайту: Как сказали мудрецы, что человек может совершить бритьё за счёт использования назирства своего отца?

Что касается того, чей отец был назиром, и его отец отделил деньги на свое назорейство и умер, и сын сказал: Вот, я назир при условии, что смогу совершить острижение за счет денег моего отца, это тот, кто может совершить острижение за счет денег своего отца. Однако, если сын и его отец были оба назирами, и его отец отделил деньги на свое собственное назорейство и умер, эти деньги предназначаются для общественных добровольных приношений. Это мнение раби Йосея.

Рабби Элиэзер, и Рабби Меир, и Рабби Йехуда сказали: Это тот, кто может стричься, используя деньги своего отца. Их акцент в словах: Это тот, указывает на то, что они полностью не согласны с Рабби Йосе. Иными словами, там, где Рабби Йосе постановляет, что можно использовать деньги своего отца, они считают, что этого делать нельзя; и наоборот, в случае, когда Рабби Йосе говорит, что нельзя тратить деньги своего отца на свои назорейские приношения, мудрецы постановляют, что это можно делать.

§ Рабба поставил дилемму: Если у отца есть два сына-назирея, какова галаха? Гемара разъясняет стороны дилеммы: Следует ли сказать, что мы выучили это как галаху, согласно которой сын может обриться на деньги, оставленные на назирейство его отца, и поэтому любой сын, который опередит своего брата и побреется на деньги своего отца, побрился и получил всю сумму? Или, быть может, мы выучили эту галаху из случая наследования, и следовательно, каждый получает половину?

Аналогично, Рава поставил дилемму: Если у человека есть два сына-назорея, первенец и обычный сын, какова галаха? Следует ли сказать, что мы выучили это как галаху, что сын может обриться на деньги, оставшиеся от назорейства его отца, и это постановление не связано с наследством, и поэтому ему не нужно обриваться только в соответствии с тем, что он получает как наследство? Напротив, либо каждый сын получает половину денег, либо тот, кто опережает другого, получает всю сумму. Или, возможно, это наследство, и так же как первенец получает двойную долю наследства, так и он обривается на двойную долю этих денег?

А если ты скажешь, что это наследство и он совершает бритье в соответствии с долей, которую он получает, все же возможно, что это относится только к несвященным делам, в которых первенец имеет двойную долю, но в отношении посвященного имущества эта halakha не применяется. Или, возможно, поскольку он приобретает те деньги, хотя и использует их для бритья, это ничем не отличается, то есть не имеет значения, что деньги предназначены для священного дела.

Гемара поднимает другую дилемму: если его отец был постоянным назиром, а он был назиром без уточнения, или если его отец был назиром без уточнения, а он был постоянным назиром, какова галаха? Может ли этот сын обриться, используя деньги, оставленные на назирство его отца? Следует ли сказать, что когда мы изучили эту галаху о том, что сын может обриться, используя деньги, оставленные на назирство его отца, это относится только к случаю, когда они оба назиры без уточнения, или, возможно, это ничем не отличается, и та же галаха применяется, даже если их назирства двух разных видов?

И если ты скажешь: Здесь оба случая по крайней мере похожи тем, что они связаны с ритуально чистым назорейством, и потому сын может воспользоваться деньгами своего отца, тогда Рав Аши ставит другую дилемму: Если его отец был нечистым назореем, а он был чистым назореем, или если его отец был чистым назореем, а он был нечистым назореем, какова галаха? Может ли сын совершить острижение, используя деньги, оставленные на назорейство его отца, или нет? Ответ не был найден ни на одну из этих дилемм, и Гемара говорит, что они останутся неразрешенными.

МИШНА:Бейт Шаммай говорят: Посвящение, совершённое человеком по ошибке, тем не менее делает имущество посвящённым,