В конце концов, он всё ещё остаётся под властью своего отца в том, что касается назорейства, поскольку у него ещё не выросли два лобковых волоса. Скорее, следует объяснить, что он сказал следующее: Я буду назореем из-за моего отца; я буду назореем из-за моего собственного обета. Иными словами, он связал своё высказывание не с вопросом о том, был ли он достаточно взрослым, чтобы дать обет, а с вопросом о власти его отца в отношении назорейства, то есть о том, выросли ли у него два волоса.

Гемара спрашивает: Согласно мнению рабби Йеуды а-Наси, если бы у него появились два лобковых волоса с самого начала, то есть до того, как его отец дал обет, он подпадал бы под собственное назирейство, а если бы он достиг физической зрелости в конце, то есть после окончания обета, он подпадал бы под обет назирейства своего отца. Но если у него появились два волоса в середине срока его назирейства, какая польза была бы от обета сына?

Гемара разъясняет: Это хорошо согласуется с мнением рабби Йоси, сына рабби Йеуды, который сказал, что отец может дать обет от имени своего сына до тех пор, пока тот не достигнет возраста обетов. Причина в том, что этот этап установлен раввинистическим законом, и поэтому тот факт, что сын достиг этого этапа, не отменяет автоматически обет отца. Сын завершит свой срок и принесет свои приношения.

Однако, согласно мнению рабби Йеуды а-Наси, который сказал, что отец может дать обет за своего сына только до тех пор, пока у него не вырастут два лобковых волоса, что можно сказать? Если у него выросли два волоса во время назорейства его отца, оно уже не действует, поскольку по закону Torah он больше не находится под властью своего отца; какова же галаха в таком случае? Мудрецы говорят в ответ: Согласно мнению рабби Йеуды а-Наси, у этого ребенка нет исправления, пока он не отсидит свой срок назорейства и также не отсидит назорейство своего отца, то есть он должен быть назореем шестьдесят дней, чтобы гарантировать, что он завершит полный срок в тридцать дней либо для собственного назорейства, либо для назорейства своего отца.

МИШНА:Мужчина может обриться, то есть принести приношения по завершении срока своего назорейства, используя приношения, первоначально предназначенные для назорейства его отца, но женщина не может обриться за счет приношений для назорейства ее отца. Как именно; как применяется эта галаха? Это относится к тому, чей отец был назореем и отделил нераспределенные деньги для своего назорейства, то есть он не указал, какие монеты предназначены для каких из его приношений, и умер прежде чем купить животных, а сын сказал после смерти своего отца: Вот, я назорей при условии, что совершу обритие, используя деньги, которые мой отец отложил.

Рабби Йосей сказал: В таком случае эти монеты предназначены для общественных добровольных приношений, и сын не может ими пользоваться, поскольку это не тот случай галахи, когда сын может обриться за счет использования назирства своего отца. Итак, кто же этот сын, который может обриться за счет использования назирства своего отца? Речь идет о сыне и его отце, которые были оба назирами при жизни отца, и отец отделил нераспределенные деньги для своего назирства и умер; вот тот, кто может обриться за счет использования назирства своего отца.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Какова причина этого различия между мужчиной и женщиной? Рабби Йоханан сказал: Это галаха, переданная Моисею на Синае, относительно назира. Гемара спрашивает: Это очевидно и без этой галахи. Какова цель этого утверждения? Неужели Рабби Йоханан хочет сказать, что сын наследует от своего отца, тогда как дочь нет, и потому только сын, наследующий от отца, может пользоваться его животными, а дочь — нет? Это очевидно, поскольку в Torah сказано, что дочь не наследует отцу, если у него есть сын (см. Числа 27:8).

Гемара отвечает: Нет, эта галаха необходима в случае, когда у него есть только дочь, которая действительно наследует ему. Чтобы ты не сказал, что мы учили эту галаху в отношении наследников, то есть что галаха состоит в том, что все наследники, включая дочь, могут бриться за счет приношений своего отца,