сказал, что Рейш Лакиш сказал: Цель состоит в том, чтобы обучить его заповедям, научить его, как соблюдать заповедь назирейства. Гемара спрашивает: Если так, то и женщина тоже должна иметь возможность наложить назирейство на своего сына в образовательных целях. Гемара отвечает: Рейш Лакиш считает, что мужчина обязан обучать своего сына заповедям, а женщина не обязана обучать своего сына заповедям.

Гемара спрашивает: Хорошо, согласно мнению рабби Йоханана, который сказал, что это галаха, переданная Моисею на Синае в отношении назира, и по этой причине можно понять постановление мишны, которое указывает, что в отношении его сына — да, отец может дать обет, чтобы тот стал назиром, но в отношении его дочери — нет, он не может этого сделать, поскольку галаха, полученная по традиции, не может быть поставлена под сомнение. Однако, согласно мнению Рейш Лакиша, отец должен даже иметь возможность наложить назирство на свою дочь ради её воспитания. Почему мишна уточняет именно сына? Гемара отвечает, что Рейш Лакиш считает: Отец обязан воспитывать своего сына, тогда как не обязан воспитывать свою дочь, и по этой причине он не может дать обет, чтобы она стала назиркой.

Гемара задает еще один вопрос: Допустим, согласно мнению рабби Йоханана, который сказал, что это галаха в отношении назорея, именно поэтому мишна указывает, что в отношении назорейства — да, отец может наложить обет на своего сына, но в отношении других обетов — нет, он не может этого сделать. Однако, согласно мнению Рейш Лакиша, который говорит, что это делается ради воспитания сына, отец должен даже иметь возможность налагать на него обычные обеты тоже. Почему мишна уточняет именно назорейство?

Гемара отвечает: Согласно Рейш Лакишу, танна этой мишны говорит, используя стиль: Нет необходимости, следующим образом: Нет необходимости спрашивать, может ли отец налагать обычные обеты митцвы там, где нет лишения для сына, когда тот исполняет обет своего отца, но даже в отношении назирейства, где есть лишение для его сына, поскольку сын должен воздерживаться от вина и стрижки, тем не менее отец обязан воспитывать его, и поэтому он может давать обет и таким образом.

Гемара задает еще один вопрос: Допустим, согласно мнению рабби Йоханана, который сказал, что это галаха, переданная Моисею на Синае относительно назира, это объяснение соответствует тому, чему мишна учит: Если он возразил, или его родственники возразили за него, назирство отменяется, поскольку переданная галаха, возможно, состоит в том, что требуется согласие родственников.

Гемара продолжает свой вопрос: Однако, согласно мнению рабби Йосея, сына рабби Ханины, который сказал, что Рейш Лакиш сказал, что этот обет служит образовательным целям, действительно ли это во власти родственников сказать отцу: Не учи его заповедям? Гемара отвечает: Рейш Лакиш считает, что в отношении любого воспитания, которое не является важным, например необязательной заповеди назирейства, сын не согласен на страдания, которые он должен претерпеть ради этой цели, и поэтому он или его родственники могут возразить.

Гемара выдвигает дополнительное затруднение: Хорошо, согласно мнению рабби Йоханана, который сказал, что это галаха, относящаяся к назорею, именно по этой причине сын должен обрить все свои волосы по завершении своего назорейства, несмотря на то, что он тем самым совершает округление краёв своей головы, нарушая запрет: «Не стригите головы вашей кругом» (Левит 19:27). Поскольку галаха, переданная Моисею на Синае, имеет статус закона Torah, малолетний назорей бреется, несмотря на этот запрет.

Гемара продолжает свой вопрос: Однако, согласно мнению рабби Йосея, сына рабби Ханины, который сказал, что Рейш Лакиш сказал, что причина, по которой обет назирейства вступает в силу, состоит в том, чтобы приучить его к заповедям, и он действует только по постановлению мудрецов, как он объясняет тот факт, что этот назир совершает округление головы? Как назирейство, которое действует по постановлению мудрецов, может отменять запрет Torah?

Гемара отвечает: Реш Лакиш считает, что округление всей головы запрещено только раввинистическим законом, поскольку сама Torah запретила сбривать только края головы, и заповедь воспитания также действует по раввинистическому закону. И поэтому заповедь воспитания, которая установлена раввинистическим законом, приходит и отменяет запрет на округление головы, который также действует по раввинистическому закону.

Гемара продолжает спрашивать в том же духе: Допустим, согласно мнению рабби Йоханана, который сказал, что это галаха в отношении назира, именно поэтому, когда он сбривает волосы по завершении своего назирейства, он приносит приношение, поскольку галаха состоит в том, что несовершеннолетний является назиром во всех отношениях, а это означает, что его приношение обязательно, как и у взрослого назира.

Гемара продолжает свой вопрос: Однако, согласно мнению рабби Йосея, сына рабби Ханины, который сказал, что Рейш Лакиш сказал, что причина состоит в том, чтобы приучить его к заповедям, жертвоприношение несовершеннолетнего не является обязанностью по Торе, а это означает, что он приводит несвященных животных во двор Храма для заклания. Гемара отвечает: Рейш Лакиш считает, что запрет закалывать несвященных животных во дворе Храма не действует по закону Торы, а только по постановлению мудрецов, и поэтому этим запретом пренебрегают из-за важности воспитания сына.

Гемара задает еще один вопрос: Допустим, согласно мнению рабби Йоханана, который сказал, что это галаха в отношении назорея, именно поэтому, когда сын становится ритуально нечистым, он приносит жертву из птиц, и священник может есть птичью грехоочистительную жертву, которая была умерщвлена посредством мелики, надрезания шеи птицы, а не обычным забоем. Это разрешает есть птицу только в случае надлежащего птичьего приношения.

Гемара продолжает свой вопрос: Однако, согласно мнению рабби Йосе, сына рабби Ханины, который сказал, что Рейш Лакиш сказал, что причина, по которой обет вступает в силу, состоит в том, чтобы приучить сына к заповедям, в этом случае коэн ест тушу не зарезанной птицы. Если сын не обязан приносить жертву, коэн будет есть птицу, убитую способом, который не делает её пригодной для употребления, а это означает, что она имеет статус туши не зарезанного животного.

Гемара отвечает: Реш Лакиш придерживается мнения рабби Йоси, сына рабби Йеуды, который считает, что забой птицы не является обязательным по закону Торы. Напротив, по закону Торы птицы пригодны в пищу независимо от того, как они были убиты, и именно мудрецы постановили, что их необходимо забивать. И он также считает, что запрет приводить непосвящённых животных на забой во двор Храма не действует по закону Торы. Следовательно, раввинистическая заповедь воспитания отодвигает эти запреты, поскольку они тоже раввинистические.

Гемара спрашивает: И разве рабби Йосей придерживается этого мнения? Но разве не учили в барайте, что рабби Йосей, сын рабби Йеуды, говорит: Откуда выводится, что птичья жертва за грех, приносимая из-за сомнения, не съедается? В стихе сказано: «И имеющие истечение, мужчина или женщина» (Левит 15:33), что сопоставляет женщину мужчине: Так же как мужчина приносит жертву за определенный грех, то есть за проступок, который он точно знает, что совершил по ошибке, так и женщина приносит жертву за определенный грех. И так же как мужчина приносит предварительную повинную жертву за свое сомнительное прегрешение, так и женщина приносит жертву за свой случай сомнения.

И более того: Подобно тому как мужчина приносит животное за свое сомнительное прегрешение, барана в качестве повинной жертвы, из того же вида, из которого он приносит за определенный грех жертву за грех, животную жертву за грех, так и женщина приносит тот же вид для своего случая сомнения из того же вида, из которого она приносит за определенное приношение, то есть птицу, если она зава или родила. Это приводит к следующему вопросу: Если так, можно продолжить эту линию рассуждения: Подобно тому как мужчина приносит приношение, и оно съедается, так и женщина приносит приношение, и оно должно съедаться, когда она приносит приношение за сомнительные роды. Относительно этого случая ты говоришь: