когда они не распределены, а не когда они распределены. Следовательно, то же самое должно относиться и к тому, чей отец отделил деньги на обычную жертву за грех, то есть он должен иметь возможность использовать их для своей собственной жертвы за грех. Поэтому стих гласит: «Его приношение» (Левит 4:32), что служит для подчеркивания: Он исполняет свою обязанность своим собственным приношением, но не исполняет свою обязанность деньгами, отделенными для приношения его отца.

Барайта продолжает эту линию рассуждения: Можно было бы подумать, что он не исполняет свою обязанность деньгами, которые его отец отделил, если это из денег, которые отец отложил, чтобы искупить малое прегрешение, а сын искупает малое, или из денег, которые отец отложил, чтобы искупить тяжкое прегрешение, а сын искупает тяжкое. Однако сын может исполнить свою обязанность приношением, которое он отделил для себя. Из животных, которых он отложил, чтобы искупить малое прегрешение, он может искупить тяжкое, или из животных, которых он отложил, чтобы искупить тяжкое прегрешение, он может искупить малое. Поэтому стих гласит: «Тогда пусть принесёт для своего приношения козу, самку без порока, за свой грех» (Левит 4:28), что указывает на то, что он не исполняет свою обязанность иначе как если его приношение предназначено ради его конкретного греха, а не ради какого-либо другого прегрешения.

Можно было бы подумать, что он не исполняет свою обязанность животным, которое он отделил для себя, из животных, которых он отложил, чтобы искупить малое прегрешение, чтобы искупить малое; или из животных, которых он отложил, чтобы искупить тяжкое прегрешение, чтобы искупить тяжкое; или даже когда из животных, которых он отложил, чтобы искупить малое прегрешение, чтобы искупить тяжкое; или из животных, которых он отложил, чтобы искупить тяжкое прегрешение, чтобы искупить малое.

Причина в том, что если он отделил животное, чтобы принести его в качестве жертвы за непреднамеренное употребление в пищу запрещённого тука, и он вместо этого принёс эту жертву за грех за непреднамеренное употребление крови, или если он отделил животное, чтобы принести его в качестве жертвы для искупления за кровь и вместо этого принёс его за употребление в пищу запрещённого тука, в таком случае он не совершил неправомерного использования посвящённого имущества, поскольку животное не может утратить свой посвящённый статус. И так же, как оно не может утратить свой посвящённый статус, оно также не может быть переопределено для искупления другого греха, и поэтому это животное также не искупает его.

Однако можно подумать, что он исполняет свою обязанность деньгами, которые он отделил для себя, из денег, которые он отложил, чтобы искупить малое прегрешение, для того чтобы искупить другое малое прегрешение; или из денег, которые он отложил, чтобы искупить тяжкое прегрешение, для того чтобы искупить другое тяжкое прегрешение; или из денег, которые он отложил, чтобы искупить тяжкое прегрешение, для того чтобы искупить малое; или из денег, которые он отложил, чтобы искупить малое прегрешение, для того чтобы искупить тяжкое.

Причина в том, что если он отделил деньги для себя, чтобы приобрести жертву за грех для искупления за непреднамеренное употребление в пищу запрещенного тука, и он вместо этого принес на эти деньги жертву за грех за непреднамеренное употребление крови, или если он отделил деньги, чтобы приобрести жертву за грех для искупления за употребление крови и на эти деньги вместо этого принес жертву за грех за непреднамеренное употребление в пищу запрещенного тука, в таком случае он неправомерно использовал посвященное имущество, если использует эти деньги для несвященной цели, поскольку деньги могут утратить свой священный статус при неправомерном присвоении. И, подобно тому как они могут утратить свой посвященный статус, их можно переназначить для искупления другого греха; поэтому эти деньги искупают за него, если они были использованы для приобретения жертвы за другое прегрешение.

Поэтому стих гласит: «За его грех» (Левит 4:35), что указывает на то, что он не исполняет своей обязанности если только его приношение не предназначено ради его конкретного греха, и ему не разрешено использовать деньги, которые он посвятил для одного вида греха, чтобы искупить другой грех. На этом барайта завершается.

Теперь Рава задает свой вопрос: Во всяком случае, барайтаучит, что сын не может использовать животное, отделенное его отцом для его назорейского приношения. Что, разве это не относится даже к животному с пороком? Тот факт, что барайта не различает виды животных, указывает на то, что животное с пороком имеет статус выделенных средств, в отличие от постановления Рава Наḥмана, согласно которому это животное подобно невыделенным средствам его отца, которыми сам сын может воспользоваться. Гемара отвергает это: Нет; барайта относится только к животному без порока, пригодному для принесения в жертву; только животное такого рода считается выделенным.

Гемара спрашивает: Однако, согласно этому объяснению, какова галаха в отношении животного с пороком? Считается ли оно подобным невыделенному животному? Если да, почему барайта специально учит, что можно приобрести приношение на средства, которые отделил его отец? Пусть барайта учит эту галаху применительно к животному с пороком, и тогда можно было бы заключить, что то же самое относится и к деньгам. Гемара отвечает, как сказано выше: Так и здесь, это именно тот случай; между ними нет разницы. Причина в том, для чего пригодно животное с пороком? Оно пригодно для своей стоимости, а эта стоимость — по сути деньги. Следовательно, эта барайта не противоречит мнению Рава Наḥмана о том, что животное с пороком имеет статус невыделенных средств.

МИШНА: Предыдущая мишна обсуждала случай, когда муж отменил обет своей жены после того, как она отделила свои приношения назирейства. Эта мишна рассматривает мужа, который отменил назирейство своей жены после того, как она завершила свой срок и принесла свои приношения в Храм. Если кровь от одного из её приношений назирейства была окроплена на жертвенник за неё, муж не может отменить её обет на этом этапе. Рабби Акива говорит: Даже до окропления кровью он не может отменить обет, как только любое одно из животных для её приношений было заколото за неё.

Мишна продолжает: В каком случае сказано это утверждение, что он больше не может отменить обет? Это тогда, когда она приносит жертвы для своего обрития ритуальной чистоты, когда она завершила свой срок назорейства, не став ритуально нечистой (см. Числа 6:18). Однако, если она приносит жертвы для своего обрития нечистоты, когда она стала ритуально нечистой во время своего срока назорейства, после чего она начинает своё назорейство заново (см. Числа 6:9), её муж может отменить её обет. Причина в том, что он может сказать: Я не хочу унылую [menuvvelet] жену, которая не пьёт вино. Ей пришлось бы воздерживаться от вина в течение долгого времени, если бы ей пришлось начать своё назорейство заново. Рабби Меир говорит: Он может отменить её обет даже на этапе её обрития чистоты, после того как она начала приносить свои жертвы, так как он может сказать: Я не хочу бритую жену, а назорей обязан обриться после принесения своих жертв.

ГЕМАРА: Гемара комментирует: Мишна, которая постановляет, что муж не может отменить назорейство своей жены после того, как кровь её приношения была окроплена в конце срока назорейства, не соответствует мнению рабби Элиэзера. Ведь если бы она следовала постановлению рабби Элиэзера, разве он не говорил, что обритие является необходимым для завершения срока назорея, то есть назорей по окончании своего назорейства не имеет права пить вино и оскверняться от мёртвых, пока он фактически не совершит обритие? И в этом случае, поскольку она ещё не совершила обритие, она остаётся под запретом на питьё вина. А поскольку она удручена своим воздержанием от вина, очевидно, что муж может отменить её обет даже после окропления кровью её очистительных приношений.