как можно сказать, что это которое предназначено для жертвы за грех, будет принесено как всесожжение? Здесь только самка может быть принесена в жертву за грех, тогда как здесь, в случае всесожжения, это должен быть самец. Следовательно, это так, как будто он предназначил каждое животное для конкретного приношения. Поэтому нельзя сравнивать этот случай со случаем предметов, которые по своей природе не предназначены для определённой цели, например, животного с пороком или серебряного слитка, поскольку они имеют статус невыделенных средств.

§ Рав Хамнуна выдвинул возражение против утверждения Рава Наḥмана: Разве мы говорим, что животное с пороком считается подобным невыделенным средствам? Приди и услышь доказательство обратного из следующей барайты, которая начинается так: Как, в каком случае, мудрецы сказали, что человек совершает острижение, то есть приносит жертвы, приносимые в конце срока назорейства, за назорейство своего отца? Гемара приводит часть этой барайты, где описан случай, когда сын не приносит жертвы за назорейство своего отца: Когда он и его отец были оба назореями, и его отец отделил деньги на жертвы за свое назорейство и умер, и сын сказал: Вот, я назорей при условии, что совершу острижение, то есть принесу свои жертвы, за счет денег, которые его отец отложил, в таком случае он не может совершить острижение за назорейство своего отца.

Следовательно, если у отца были нераспределённые средства, они предназначаются для общественных дарственных приношений. Если он выделил животных, то то, что предназначено для жертвы за грех, должно быть оставлено умереть, как и всякая жертва за грех, владелец которой умер; животное для всесожжения приносится как всесожжение, а животное для мирной жертвы приносится как мирная жертва. Что, разве это не относится даже к случаю животного с пороком, поскольку барайта различала только между деньгами и животными? Это указывает на то, что животное с пороком также считается выделенным, что противоречит постановлению Рава Наḥмана.

Гемара отвергает это предположение: Нет; речь идет только о животном без порока, которое считается предназначенным, поскольку само пригодно для жертвоприношения. Гемара спрашивает: Однако, если это так, то животное с пороком считается как не предназначенные средства? В таком случае, почему барайтаспециально проводит различие между животными и не предназначенными средствами? Пусть барайтаскажет так: Если у него было животное с пороком, его стоимость предназначена для общественных добровольных жертвоприношений. Тем самым барайта провела бы различие между двумя сходными случаями, связанными с животными, из которых можно было бы вывести галаху о не предназначенных средствах.

Гемара отвечает: Точно так же, таков смысл этой барайты, и нет различия между животным с пороком и деньгами. Гемара разъясняет это утверждение: Для какой цели животное с пороком посвящается? Оно посвящается ради стоимости своей продажи, и эта стоимость предоставляется деньгами. Следовательно, эта барайта не опровергает мнение Рава Нахмана о том, что галаха о животном с пороком подобна закону о нераспределённых средствах.

§ Рава также выдвигает возражение против мнения Рава Нахмана на основании барайты, которая касается жертв за грех. Тора говорит: «И пусть принесёт своё приношение” (Левит 4:23), что указывает: он исполняет свою обязанность своим собственным приношением, но не исполняет свою обязанность приношением своего отца, если его отец был обязан принести жертву за грех и умер после того, как отделил животное для этой цели. Можно было бы подумать, что человек не исполняет свою обязанность приношением, которое отделил его отец, только в случае, когда проступок сына не равен по тяжести греху его отца, например, принося свою жертву из животных, которых его отец предназначил для искупления малого проступка, чтобы искупить его собственный тяжкий проступок, или из животных, которых его отец предназначил для искупления тяжкого проступка, чтобы искупить его собственный малый проступок.

Однако можно было бы подумать, что он действительно исполняет свою обязанность приношением, которое отделил его отец, если оно из животных, которых его отец предназначил для искупления малого прегрешения, а сын искупает свое собственное малое прегрешение, или из животных, которых отец предназначил для искупления большого прегрешения, а сын искупает свое собственное большое прегрешение. Поэтому стих гласит: «Его приношение» (Левит 4:23), и повторяет: «Его приношение» (Левит 4:28), чтобы подчеркнуть, что он исполняет свою обязанность своим собственным приношением и не исполняет свою обязанность приношением своего отца даже в случае подобных прегрешений.

Барайта продолжает: Можно было бы подумать, что сын не исполняет свою обязанность приношением своего отца, то есть животным, которое его отец отделил, даже из животных, которые его отец предназначил для искупления малого прегрешения, чтобы искупить малое прегрешение сына, или из животных, которых отец отложил для искупления тяжкого прегрешения, чтобы искупить тяжкое прегрешение сына, как сказано выше, подобно тому как человек не может обрить голову, то есть принести приношение, для назорейства животным своего отца. Следовательно, законы наследования не применяются к этому животному. Однако все же возможно, что сын может исполнить свою обязанность, купив жертву за грех на деньги, которые его отец отделил для своей собственной жертвы за грех, даже из денег, которые отец отложил для искупления тяжкого прегрешения, в случае когда сын искупает малое прегрешение, или из денег, которые отец отложил для искупления малого прегрешения, в случае когда сын искупает тяжкое прегрешение, подобно тому как человек может обрить голову, то есть купить приношение, на деньги, которые его отец отложил для назорейства,