Гемара отмечает, что преподается в барайте в соответствии с мнением Равы: Если кто-то сказал: Эти деньги предназначены для моей жертвы за грех, а остальное — для остальных моих обязательств назирейства, и он умер, деньги на жертву за грех берут и бросают в Мертвое море, а что касается остального, на половину из него приносят всесожжение, а другая половина идет на мирную жертву. И тот, кто получает выгоду от всех этих денег, несет ответственность за неправомерное пользование посвященным имуществом из-за стоимости всесожжения, включенной в эти деньги. Но человек не несет ответственности за неправомерное пользование посвященным имуществом, если он получает выгоду от части денег, поскольку деньги, которые он взял, возможно, относятся к мирной жертве, на которую запрет неправомерного пользования не распространяется.

Если кто-то сказал: Эти деньги предназначены для моего всесожжения, а остальное — для остальных моих обязательств назирейства, деньги на всесожжение идут на всесожжение, и тот, кто получает от них выгоду, несет ответственность за неправомерное использование посвященного имущества. А остальное предназначается для общественных добровольных приношений, поскольку сумма включает стоимость жертвы за грех. И тот, кто получает выгоду от всего этого, несет ответственность за неправомерное использование посвященного имущества из-за стоимости жертвы за грех, включенной в нее, но не несет ответственности за неправомерное использование посвященного имущества, если он получает выгоду от части денег, так как он мог взять деньги на мирную жертву, как сказано выше.

§ Рав Хуна сказал, что Рав сказал: Учили только тому, что есть различие между нераспределёнными и распределёнными деньгами назорея в отношении денег, предназначенных для покупки приношений. Однако, если кто-то назначил животное, оно считается распределённым. Назорей обязан принести три вида животных: овцу для жертвы за грех, барана для всесожжения и барана на втором году жизни для мирной жертвы. Поэтому очевидно, какое приношение он имел в виду, когда назначал конкретное животное. Следовательно, если владелец умер, с каждым приношением поступают соответствующим образом: жертву за грех оставляют умереть, как и все жертвы за грех, владельцы которых умерли; всесожжение приносится как всесожжение; а мирная жертва приносится как мирная жертва, хотя её нужно съесть в течение одного дня и она не требует хлеба.

Рав Нахман сказал: Когда говорят, что если человек предназначает животное, оно считается как выделенное, этому учили только в том случае, если оно без порока и пригодно быть принесённым в жертву само по себе. Однако, если человек отделил животное с пороком, даже если он отложил три требуемых вида: овцу, барана и овна на втором году жизни, каждое из них считается как невыделенное. Это потому, что самих животных не принесут в жертву, а продадут и используют деньги. Однако, это не относится к слитку серебра [naskha]. Если человек отделил три серебряных слитка, они считаются выделенными, так как каждый является отдельным предметом, предназначенным для конкретного приношения.

И Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Даже серебряный слиток считается невыделенным; однако куча [sevar] балок не считается. Если он отложил три кучи строительных балок для своих приношений, они рассматриваются как выделенные деньги. Рав Шими бар Аши сказал Раву Паппе: Каково обоснование мнения мудрецов, то есть Рава, Рава Наḥмана и Рава Наḥмана бар Ицḥака, которые говорят: Деньги, а не животное, и не серебряный слиток; и similarly, деньги, а не куча? Считают ли они, что галаха о невыделенных средствах применяется только к деньгам, а не к другим предметам? Однако, если это так, следовало бы также сказать, что она применяется к деньгам, а не к птицам.

А если бы ты сказал: Так же и здесь, то это действительно так, и птиц нельзя считать назначенными, но как быть с этим высказыванием, которое сказал Рав Хисда: Гнезда, то есть пара горлиц или голубей, одна для всесожжения, а другая для жертвы за грех, считаются назначенными только либо посредством приобретения владельцем, если владелец при покупке назначает каждую птицу для определенного приношения, либо действиями священника, который решает, какая птица для какого приношения, когда приносит их в жертву. Это ясно указывает на то, что до этого птицы считаются неназначенными.

Поэтому возникает вопрос: Почему это так? Разве мы не учили эту галаху только в отношении денег, тогда как высказывание Рава Хисды указывает, что и птицы также считаются невыделенными? Если мнение Рава Хисды принимается, те же галахот должны также применяться к животным, слиткам и грудам балок.