И Гемара приводит противоречие этому. Если кто-то сказал: Моя рука — назир, и similarly, если он сказал: Моя нога — назир, он ничего не сказал существенного. Однако если он сказал: Моя голова — назир, или: Моя печень — назир, он назир. Таков принцип: Если человек принял назирейство посредством того, от чего зависит жизнь, то есть органа или части тела, без которых он не может выжить, он назир. Напротив, если он упомянул часть тела, не являющуюся необходимой для жизни, он не назир. В данном случае, поскольку он упомянул свои волосы, которые, безусловно, не являются жизненно важной частью его тела, он не должен быть назиром.

Рав Йехуда сказал, что это означает, что он сказал так; вот что он имел в виду: Пусть мои уста будут как его уста в отношении воздержания от вина, а мои волосы будут как его волосы в отношении воздержания от их стрижки.

§ Мишна учила, что если женщина сказала: Вот, я назирейка, и её муж услышал и сказал: И я, он не может отменить её обет. Перед мудрецами была поставлена дилемма: когда муж отменяет обет своей жены, он искореняет её обет, делая так, как будто она никогда не давала обета, или, быть может, он лишь прерывает её обет с этого момента и далее, но до того, как он его отменил, обет всё ещё был в силе? Гемара спрашивает: Какая разница есть, вытекающая из этой дилеммы?

Гемара объясняет, что различие состоит в отношении женщины, давшей обет стать назирейкой, и другой женщины, которая услышала и сказала: И я, а муж первой женщины услышал и отменил её обет. Если вы скажете, что муж искореняет обет полностью, то обет той второй женщины тоже должен быть аннулирован, поскольку она связала себя с несуществующим обетом. А если вы скажете, что он отсекает его с этого момента, то обет его жены аннулируется, но другая женщина остаётся связанной своим обетом, поскольку первый обет был в силе, когда она связала себя с ним. Каков, же, ответ на эту дилемму?

Гемара предполагает: Приди и услышь утверждение мишны: Если она сказала: Вот, я назирейка, и её муж услышал и сказал: И я, он не может отменить её обет. А если тебе придёт на ум, что муж отсекает обет с этого момента и далее, пусть он отменит обет своей жены, а сам останется связанным своим обетом, поскольку если обет не отменяется ретроактивно, её обет был в силе, когда он связал себя с ним. Скорее, разве не следует заключить из мишны, что муж искореняет обет полностью, а это означает, что, отменяя её обет, он искоренил бы и свой собственный, и именно поэтому он не может этого сделать?

Гемара опровергает этот довод: Нет; на самом деле, можно сказать, что муж отменяет обет с этого момента и далее. И если бы не было других обстоятельств, которые следует учитывать, по праву мишна должна была бы учить, что он может отменить её обет для неё; и вот причина, почему он не может отменить его: Поскольку он сказал ей: И я, он считается как тот, кто сказал: Это утверждено для тебя, и как только муж утвердил обет своей жены, он уже не может его отменить. Следовательно, если он попросил мудреца отменить его утверждение, он может отменить её обет, а если нет, он не может отменить его. Следовательно, постановление мишны не разрешает эту дилемму.

Гемара приводит другую мишну (24а): Приди и услышь: Что касается женщины, давшей обет стать назиром и отделившей свое животное для этой цели (см. Числа 6:13–14), а затем ее муж отменил ее обет, а это означает, что она больше не обязана приносить жертву, если животное было его, которое он дал ей, то это так, как будто оно вообще никогда не было освящено, и оно выйдет и будет пастись среди стада как обычное, неосвященное животное, пока у него не появится порок. А если животное было ее, и оно было предназначено для жертвы за грех, его следует поместить отдельно, чтобы оно умерло, в соответствии с общей алахой, согласно которой жертву за грех, которую нельзя принести, следует оставить умирать.

Гемара объясняет трудность, вытекающую из этой мишны: И если тебе придет на ум, что муж искореняет обет, то жертва за грех должна быть освобождена как несвященное животное, в соответствии с алахой о жертве за грех назира, чей обет был аннулирован (31a). Скорее, разве не следует заключить из мишны, что муж лишь прерывает обет, а это означает, что она была назиром, когда отделила это животное, и потому оно освящено?

Гемара отвергает это доказательство: На самом деле, я мог бы сказать тебе, что муж искореняет обет, и вот причина приведённого выше постановления: Поскольку ей не требуется искупление, так как обет больше не действует, это животное считается жертвой за грех, владельцы которой умерли, и изучено как традиция, что жертву за грех, владельцы которой умерли, следует оставить умирать.

Гемара продолжает приводить соответствующие источники. Приди и услышь следующую мишну (23а): Что касается женщины, которая дала обет стать назиркой и, несмотря на это, пила вино и делала себя ритуально нечистой через соприкосновение с мёртвым, она получает сорок ударов плетью за нарушение запрета Торы. Гемара анализирует эту мишну: Каковы обстоятельства этого случая? Если мы скажем, что её муж не отменил её обет, нужно ли это говорить, что она подлежит ударам плетью? В конце концов, любой назирей, нарушающий свой обет, получает удары плетью.

Скорее, очевидно, что муж отменил её обет. И если тебе придёт в голову, что муж искореняет обет своей жены, почему она получает сорок ударов? Это как если бы она вообще никогда не давала обета. Скорее, разве не следует заключить из мишны, что муж пресекает обет, и потому она несёт ответственность за своё прежнее нарушение?

Гемара опровергает этот довод: На самом деле, я мог бы сказать тебе, что муж искореняет обет, и причина, по которой мишна учит так, заключается в том факте, что таннаучит в последней части мишны: Если муж отменил её обет, а она не знала, и она пила вино и делала себя ритуально нечистой через контакт с мёртвым, она не получает сорок ударов плетью, несмотря на своё намерение согрешить, поскольку на практике она не совершила нарушения.