Рейш Лакиш ответил: С чем мы здесь имеем дело в этой барайте? С тем, кто вышел и вошёл, то есть после того, как он вышел с кладбища и очистился, он затем снова дал обет быть назиром, а впоследствии вновь вошёл на кладбище.

Рабби Йоханан выдвинул другое возражение против мнения Рейш Лакиша из иного источника: Разница между ритуально нечистым человеком, давшим обет назирейства, и ритуально чистым назиреем, который стал нечистым, состоит только в следующей галахе: Если ритуально нечистый человек дал обет назирейства, его седьмой день очищения засчитывается как часть его отсчета срока назирейства, поскольку он начинает отсчитывать свой срок назирейства, как только становится чистым. Но что касается ритуально чистого назирея, который стал нечистым, его седьмой день очищения не засчитывается как часть его отсчета. Напротив, он начинает отсчитывать дни своего назирейства со следующего дня, то есть с дня, когда он приносит свои приношения. И если тебе приходит на ум, что обет назирейства, произнесенный в состоянии ритуальной нечистоты, не вступает в силу, почему тогда барайта утверждает, что седьмой день засчитывается как часть его отсчета, указывая на то, что назирейство вступает в силу без необходимости повторно произносить свой обет?

В результате этого вопроса Гемара предлагает иное толкование их спора. Мар бар Рав Аши сказал: Спор между рабби Йохананом и Реш Лакишем не таков, как было сказано выше. Что касается вопроса о том, вступает ли в силу обет назирейства, все согласны, что он вступает в силу с момента принятия им назирейства, даже если он находился на кладбище. Скорее, их разногласие касается телесного наказания плетьми, а именно: рабби Йоханан считает, что, поскольку обет вступает в силу, он поэтому подлежит бичеванию за осквернение, а Реш Лакиш считает, что он не подлежит бичеванию за осквернение, но обет все же вступает в силу в отношении запретов назирейства.

Согласно и этой версии спора, рабби Йоханан возразил Реш Лакишу, исходя из мишны, в которой сказано: Тот, кто дал обет назорейства, находясь на кладбище, даже если он находился там полные тридцать дней, не выходя, те дни, которые он провел на кладбище, не засчитываются как часть его отсчета, поскольку его назорейство еще не вступило в силу. И он поэтому не приносит жертвы за нечистоту, несмотря на то что находился на кладбище. Рабби Йоханан делает отсюда вывод: Именно жертвы за нечистоту он не приносит, но его подвергают бичеванию за осквернение, что не соответствует мнению Реш Лакиша.

Гемара отвечает: Этот вывод неверен, поскольку по сути мишна должна была учить: Его не подвергают бичеванию, но из-за того, что танна хочет изложить заключительную часть мишны, в которой сказано: Если он вышел с кладбища и снова вошел туда, эти дни засчитываются как часть его отсчета, то есть назирейство вступает в силу, и он действительно приносит приношения за нечистоту за повторный вход на кладбище, танна поэтому сформулировал сходным образом и первую часть мишны: Он не приносит приношения за нечистоту, и потому это не следует считать указанием на то, что его не подвергают бичеванию.

Гемара предлагает еще одно доказательство в поддержку мнения рабби Йоханана. Приди и услышь доказательство из другой барайты: Разница между нечистым человеком, который дал обет назорейства, и чистым назореем, ставшим нечистым, заключается только в следующей галахе: Что в случае нечистого человека, который дал обет назорейства, его седьмой день очищения засчитывается как часть его отсчета срока назорейства. Но в случае чистого назорея, ставшего нечистым, его седьмой день очищения не засчитывается как часть его отсчета. Гемара делает вывод: Но что касается бичевания, этот назорей и тот назорей равны. Реш Лакиш сказал рабби Йоханану: Это не правильный вывод; скорее, речь идет о бритье на седьмой день очищения, в отношении которого этот назорей и тот назорей равны, поскольку даже ритуально нечистый человек, давший обет назорейства, должен бриться в этот день.

Гемара спрашивает: Но в том случае, согласно Рейш Лакишу, какова галахаотносительно бичевания? Этот назир подвергается бичеванию, а тот назир, который был ритуально нечист в момент обета, не подвергается бичеванию? Если так, пусть она учит и этому различию; почему барайта утверждает, что между ними есть только одно различие? Гемара отвечает: Эта барайтаговорит о его исправлении; она не говорит о том, что ему во вред. Следовательно, барайта не обсуждает наказания назира и обсуждает только способы, посредством которых он может возобновить соблюдение своего назирейства.

Гемара далее предлагает: Приди и услышь доказательство из того, чему учат в барайте (Тосефта 2:14): Тот, кто был ритуально нечист и дал обет назорейства, все равно обязан соблюдать галахот назорея. Ему запрещено бриться и пить вино. И если он побрился, или если он пил вино, или если он стал ритуально нечистым от трупа, он получает сорок ударов плетью, назначаемых тому, кто активно нарушает отрицательный запрет Торы. Гемара заключает: Это окончательное опровержение мнения Рейш Лакиша, как объяснил Мар бар Рав Аши.

§ После вывода о том, что тот, кто принимает обет назирейства, находясь на кладбище, подлежит бичеванию, Рава спрашивает: какова галаха, если человек дал обет стать назиреем, находясь на кладбище: необходимо ли, чтобы его выход с кладбища был задержан на определённый промежуток времени, чтобы он стал подлежать получению бичевания, подобно тому как тот, кто становится ритуально нечистым в Храме, получает бичевание только если остаётся там на определённое время, или это не необходимо?

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства, при которых этот вопрос имеет значение? Если мы скажем, что ему сказали в качестве предупреждения: Не принимай обет назирейства на кладбище, а он проигнорировал их предупреждение и принял обет назирейства, зачем мне нужно, чтобы он задержался с выходом? Какова причина, по которой тот, кто уже был назиреем, когда вошёл на кладбище, не должен задерживаться с выходом, чтобы подлежать бичеванию? Потому что его предупреждают не входить, и если он входит, то нарушает запрет и подвергается бичеванию. Здесь тоже его предупреждают не принимать обет, и поэтому он должен подлежать бичеванию, если всё же примет обет.