Пойди и обручи для меня женщину, не указывая какую-либо конкретную женщину; с этого момента тот, кто назначил посланника, запрещен ко всем женщинам в мире, пока не выяснит, какую именно женщину посланник обручил. Существует презумпция, что посланник выполняет свое поручение как ему было назначено и что он обручил для него женщину, и поскольку посланник не разъяснил ему, какую женщину он выбрал, он поэтому не знает, какая женщина является обрученной с ним. Если теперь он обручит другую женщину, возможно, что она — дочь, сестра или мать той, которую его посланник обручил от его имени, и потому она ему запрещена.

Рейш Лакиш возразил рабби Йоханану на основании мишны (Киним 2:1): Что касается нечистого человека, который приходит пройти процесс своего очищения и для этой цели отложил неуточненное гнездо, то есть пару горлиц или голубей, чтобы использовать их для своих приношений. Одна должна быть всесожжением, а другая — жертвой за грех, и он еще не уточнил, какая птица будет использована для какого приношения. Если один птенец из пары улетел и скрылся в открытом пространстве мира, или если он улетел среди птиц, непригодных для жертв за грех, которые были оставлены умирать, или если одна из них умерла, в каждом из этих случаев владелец гнезда покупает пару для второй, то есть для оставшейся птицы. В этот момент он может решить, какая из них будет жертвой за грех, а какая — всесожжением.

Но если птенец улетел или умер из определённого гнезда, после того как владелец назначил, какая птица будет использована для какого приношения, и неизвестно, какая птица улетела, у него нет способа исправить положение. Это потому, что он не знает, предназначен ли оставшийся птенец для всесожжения или для жертвы за грех.

Рейш Лакиш делает вывод: Но вообще, другие гнезда, принадлежащие другим людям, пригодны; в отношении них нет опасения. Рейш Лакиш высказывает свое возражение против мнения рабби Йоханана: Согласно твоему мнению, что есть опасение, что каждая женщина может быть родственницей женщины, которую посланник обручил, тогда почему галаха в отношении гнезд должна быть такой? Давайте также скажем в отношении каждого без исключения птенца в мире, что возможно, это именно тот, который был посвящен и улетел. Как кто-либо вообще может использовать птицу для своего собственного приношения, если это может быть птица, улетевшая из гнезда другого человека?

Рабби Йоханан сказал Рейш Лакишу: Я высказываю своё мнение, что следует опасаться других женщин только в отношении женщины, которая не перемещается, а находится постоянно в своём доме. Неопознанный предмет предполагается имеющим тот же правовой статус, что и большинство подобных ему предметов, и нет опасения, что он может быть запрещён, даже если есть некоторые подобные запрещённые предметы. Однако если этот неопознанный предмет был закреплён на своём месте, существует равная презумпция, что он может принадлежать либо к классу подобных разрешённых предметов, либо к классу подобных запрещённых предметов. Следовательно, все женщины в мире запрещены ему, поскольку существует равная презумпция, что она может быть или не быть родственницей женщины, которую посланник обручил для него. А ты говоришь мне о запрете, который перемещается и не является закреплённым. Поскольку птенец не закреплён в одном месте, следуют за большинством и игнорируют меньшинство.

А если бы ты сказал: И здесь тоже, она движется, поскольку можно сказать, что посланник нашёл женщину на рынке и обручил её там с тем, кто назначил посланника, так что запрещённая женщина не находилась в постоянном месте? Тем не менее, там в конце концов она возвращается к своему месту покоя, то есть к своему дому, и поэтому считается находящейся в постоянном месте. Напротив, что касается гнезда, возвращается ли птенец к постоянному месту? Поскольку нет, предполагается, что любая птица имеет статус большинства птиц в мире, которые не были посвящены в качестве приношений.

Рава сказал: И рабби Йоханан соглашается, что в отношении женщины, у которой нет ни дочери, ни дочери дочери, ни дочери сына, ни матери, ни матери матери, ни сестры, которая была незамужней, когда он назначил посланника, тот, кто назначил посланника, может обручиться с ней. Нет опасения, что посланник мог обручить родственницу, которая теперь сделала бы такую женщину запрещённой. И даже если у неё была, когда он назначил посланника, замужняя сестра, или дочь, или другая родственница женского пола, а затем она развелась, рабби Йоханан соглашается, что эта женщина, на которой он теперь хочет жениться, разрешена.

Какова причина этого? Она заключается в том, что в тот момент, когда он сказал посланнику пойти обручить женщину от его имени, эти женщины были замужем за мужчинами. Существует принцип, что когда человек назначает посланника, он делает это только в отношении дела, находящегося перед ним. Иными словами, он поручает своему посланнику обручить женщину, которая доступна в тот момент, но не назначает посланника в отношении дела, которое не находится перед ним. Следовательно, даже если посланник обручил одну из родственниц женщины после того, как они развелись, обручение не вступило бы в силу, потому что он не был уполномочен обручать их, и поэтому тот, кто назначил посланника, разрешен этой женщине.

Гемара теперь переходит к возражению против этого последнего довода из мишны: Мы учили в мишне, что если человек говорит: Вот, я назирей, и на мне лежит обязанность обрить назирея, и другой услышал его и сказал: И я вот назирей, и на мне лежит обязанность обрить назирея, если они сообразительны, они обривают друг друга; а если нет, они обривают других назиреев. Согласно рассуждению, что принимается во внимание только то, что возможно в данный момент, возникает следующая трудность: Допустим, последний человек имеет перед собой первого и мог иметь в виду добровольно оплатить приношения другого; но что касается первого, есть ли перед ним последний? Когда первый произнес свой обет, другой еще не был назиреем, и он не мог иметь его в виду, когда обещал оплатить приношения другого. Как оплата приношений второго назирея может считаться исполнением его обета?