в предыдущем положении, где некто сказал: Я не знал, что назириту запрещено пить вино, это случай, когда он дал обет назирейства лишь в отношении одного из запретов. Разногласие состоит в следующем: Согласно мудрецам, которые говорят, что даже если он дал обет назирейства лишь в отношении одного из запретов назирейства, он тем не менее назирит, в таком случае ему запрещены все они, несмотря на то что он не знал о запрете употреблять вино. Согласно рабби Шимону, который сказал, что он не назирит если только не принимает обет назирейства в отношении всех их, ему разрешено.

Напротив, последняя оговорка касается того, кто дал обет назорейства в отношении всех их, тем самым приняв на себя все галахот назорейства, и теперь хочет попросить об отмене одного из запретов, полагая, что галахический авторитет может отменить один аспект его назорейства.

Гемара объясняет: Согласно мнению мудрецов, которые говорят, что даже если он дал обет назирейства в отношении только одного из запретов назирейства, он тем не менее назир, и в том случае, когда он просит у галахического авторитета отменить один из них, ему разрешено совершать все действия, запрещённые назиру. Подобно тому как принятие одной части назирейства обязывает человека соблюдать все галахот назирейства, отмена одного элемента назирейства аннулирует всё назирейство. Согласно Рабби Шимону, который сказал, что он не назир если только не принимает обет назирейства в отношении всех их, когда он просит отмены этого запрета, ни один из запретов не становится разрешённым пока он не попросит отмены всех запретов назирейства. Из-за этого мишна учит: И Рабби Шимон запрещает ему.

А если хочешь, скажи вместо этого: мудрецы и рабби Шимон расходятся во мнении относительно обетов, исполнению которых препятствуют обстоятельства, не зависящие от человека, и их разногласие состоит в споре между Шмуэлем и Равом Аси. Как мы учили в мишне (Nedarim 20b): Мудрецы отменили четыре вида обетов без необходимости обращения с просьбой к галахическому авторитету. Первая категория — это обеты побуждения, когда человек использует обет, чтобы побудить другого совершить какое-либо действие. Вторая категория — это обеты преувеличения [havai], когда человек произносит обет, зависящий от какого-либо нелепого утверждения, например: Пусть я буду связан обетом, если я не видел квадратную змею. Поскольку он знает, что квадратных змей не бывает, очевидно, что он не всерьез принимает на себя этот обет. Третья категория — это непреднамеренные обеты, когда человек дает обет по определенной причине, а позже обнаруживает, что ошибался в отношении фактов; а четвертая — это обеты, исполнению которых препятствуют обстоятельства, не зависящие от человека.

Гемара приводит спор между Шмуэлем и Рав Аси: И Рав Йеуда сказал, что Рав Аси сказал: Эти четыре обета требуют обращения к галахическим авторитетам, чтобы их отменить, и обеты не считаются отменёнными, если этого не сделать. Рав Йеуда рассказал: Когда я изложил этугалаху Рав Аси перед Шмуэлем, он сказал мне: Танна учит, что мудрецы отменили их, а ты говоришь, что они требуют обращения к галахическим авторитетам? Шмуэль считает, что они отменяются автоматически.

Гемара продолжает свое объяснение: Спор между мудрецами и рабби Шимоном в последней части мишны также касается этой halakha. Этот случай относится к виду обета, исполнению которого препятствуют обстоятельства вне контроля человека, поскольку он утверждает, что у него нет выбора, кроме как пить вино или оскверниться от трупов. Мудрецы придерживаются мнения Шмуэля, и поэтому обет аннулируется автоматически, без необходимости просить о его отмене у галахического авторитета; а рабби Шимон придерживается мнения Рава Аси, что необходимо обратиться с просьбой к галахическому авторитету, чтобы отменить обет, и он остается назиром, пока не сделает этого.

МИШНА: Если кто-то говорит: Настоящим я назорей, и на мне лежит обязанность обрить назорея, то есть он также оплатит приношения, которые назорей приносит, когда остригает свои волосы; и другой услышал и сказал: И я тоже назорей, и на мне лежит обязанность обрить назорея, то другой тоже назорей и обязан оплатить приношения назорея. Если они были сообразительны и хотели ограничить свои расходы, они бреют друг друга. Каждый из них может оплатить приношения другого, так что их дополнительные обеты ничего им не будут стоить. А если нет, если это решение не пришло им в голову и каждый принес свои собственные приношения, они бреют других назореев, то есть они должны оплатить приношения других назореев.

ГЕМАРА:Перед мудрецами была поставлена дилемма. Если некто сказал: Настоящим я назир, и на мне также лежит обязанность обрить назира, а другой услышал и сказал только: И я, какова галаха? Следует ли сказать, что: И я, означает принятие всего высказывания первого, что означало бы, что он и назир, и обязан обрить назира, или, возможно, это означает принятие лишь половины высказывания первого говорящего? Если вы скажете, что это означает принятие лишь половины высказывания, означает ли это принятие первой части, то есть: Настоящим я назир, или последней части, то есть: на мне лежит обязанность обрить назира?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны. Если второй человек сказал: И я, и на мне лежит обязанность обрить назорея, тогда если они сообразительны, они бреют друг друга. Из того факта, что сказано: И я, и на мне лежит обязанность, можно заключить из этого, что: И я, указывает на принятие лишь половины высказывания, иначе ему не нужно было бы добавлять вторую часть. Мудрецы говорят в ответ на эту попытку доказательства: Да, это доказывает, что это указывает на принятие лишь половины высказывания. Однако другой вопрос все еще не получил ответа: относится ли он к первой части первоначального высказывания или к последней части? Гемара отвечает: Это можно узнать из самой мишны . Из того факта, что сказано: И на мне лежит обязанность обрить назорея, можно заключить из этого, что: И я, указывает на принятие начала высказывания — стать назореем, поэтому и нужно добавить, что он также должен оплатить приношения назорея.

Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал Раве: Откуда ты знаешь, что это именно так, что слова: «И я», относятся к первой части высказывания? На самом деле, я скажу тебе, что: «И я» относится ко всему высказыванию, и если ты утверждаешь обратное потому, что он добавил: «И это лежит на мне», то объяснение того, что он говорит, таково: «И это лежит на мне» сделать это дело. Он лишь разъяснял, что имел в виду, когда сказал: «И я». Ведь если ты не скажешь так, тогда относительно того, что преподается в заключительной части, в следующей мишне, что если кто-то сказал: На мне лежит обязанность обрить половину назорея, и другой услышал это и сказал: «И я, на мне лежит обязанность обрить половину назорея», то там разве есть два высказывания? Та мишна касается только одного обета. Скорее, что он говорит, используя слова: «На мне лежит обязанность»? Он относится к тому всему делу; и здесь тоже, в этой мишне, когда он говорит: «И это лежит на мне», он относится к тому всему делу.

Рава сказал ему: Как можно сравнивать эти случаи? Допустим, если ты скажешь, что в первой части необходимо учить обе части высказывания, а в последней части нет необходимости учить обе части высказывания, тогда можно сказать, что он привел ненужную последнюю часть из-за необходимой первой части, поскольку для мишны типично формулировать обе свои части в одном стиле. Но если ты скажешь, что нет необходимости учить обе части высказывания в первой части и также нет необходимости учить обе части высказывания в последней части, поскольку один принял все высказывание другого, сказав: И я, стал бы таннаучить ненужную первую часть и учить ненужную последнюю часть? Поскольку добавление: И это лежит на мне, не требуется в последней мишне, значит, оно должно быть необходимо в этой мишне, и потому вывод Равы правилен.

§ После анализа самой мишны Гемара переходит к связанному вопросу. Рабби Ицхак бар Йосеф сказал, что Рабби Йоханан сказал: Тот, кто говорит своему посланнику: