так как, вероятно, он обрушится. Но в случае источника, который возник не только что и который вряд ли обрушится, поскольку его стенки уже укрепились, даже поле, которое обычно довольствуется дождевой водой, можно орошать.

Гемара спрашивает: Если это было так, тогда кому, то есть какому таннаю, вы бы приписали мишну? Согласно этому толкованию, мишна не соответствует никакому мнению, тогда как согласно предыдущему толкованию она соответствует мнению рабби Йеѓуды. Скорее, должно быть, что согласно мнению рабби Йеѓуды, вновь появившийся источник ничем не отличается от источника, который появился не только что. Поле, требующее орошения, да, можно орошать, тогда как поле, которому достаточно дождевой воды, нет, орошать нельзя. И барайта предпочла изложить этот спор в случае вновь появившегося источника, чтобы передать далеко идущий характер мнения рабби Меира, согласно которому можно орошать даже из вновь появившегося источника, и даже поле, которому достаточно дождевой воды.

§ Было сказано, что амораи спорили по следующему вопросу: Что касается того, кто пропалывает или того, кто поливает саженцы в Шаббат, за какое запрещённое действие его предостерегают? Судебное наказание может быть назначено грешнику только в том случае, если два свидетеля предостерегли его до совершения правонарушения. Это предостережение должно включать конкретное нарушение, которое совершается, а в Шаббат — конкретную категорию запрещённой работы, к которой относится это действие. Рабба сказал: Это из-за запрета пахоты. Рав Йосеф сказал: Это из-за запрета сеяния.

Рабба сказал: По моему мнению, это разумно. Подобно тому как обычная цель вспашки — разрыхлить землю, так и здесь, прополка или полив разрыхляют землю. Рав Йосеф сказал: По моему мнению, это разумно. Подобно тому как обычная цель посева — вызвать рост плода, так и здесь, прополка или полив вызывают рост плода.

Абайе сказал Раббе: Согласно твоему мнению, это трудно, и согласно мнению Рава Йосефа, это трудно. Абайе объясняет: Согласно твоему мнению, это трудно: Разве верно, что в отношении запрета на вспашку, да, он предостережён, но в отношении запрета на посев, нет, он не предостережён? Точно так же, согласно мнению Рава Йосефа, это трудно: Может ли быть, что в отношении запрета на посев, да, он предостережён, но в отношении запрета на вспашку, нет, он не предостережён? Все должны согласиться, что прополка и полив относятся как к категориям вспашки, так и посева.

И если ты скажешь, что везде, где есть две возможные категории запрещённой работы, под которые может подпадать определённое действие, человек несёт ответственность только за одну из них, разве Рав Кахана не сказал: Если человек подрезает ветви виноградной лозы в Шаббат и ему нужна древесина на дрова или для любой другой цели, он обязан принести две жертвы за грех? Он обязан принести одну жертву за грех за нарушение основной категории сеяния, поскольку подрезка лоз способствует их росту и потому является подкатегорией сеяния. И он обязан принести одну жертву за грех за нарушение основной категории жатвы, поскольку сущность жатвы — это отделение от земли того, что человеку нужно. Поскольку ему нужна древесина, которую он отделяет от лозы, его действие считается жатвой. Следовательно, одно действие, включающее две запрещённые работы, влечёт ответственность за обе.

Гемара заключает: Действительно, это трудно согласно обоим мнениям.

Рав Йосеф выдвинул возражение против мнения Раббы на основании того, чему учат в следующей барайте: Тот, кто пропалывает рядом с разнородными посевами, или засыпает землей обнаженные корни разнородных видов, подлежит бичеванию за нарушение запрета на разнородные виды, то есть за уход за различными видами культур на одном участке того же поля, как сказано: «Не засевай твоего поля двумя видами семян» (Левит 19:19). Рабби Акива говорит: Даже тот, кто сохраняет на своем поле смесь видов, которую он мог бы вырвать, подлежит бичеванию за нарушение запрета на разнородные виды семян.

Рав Йосеф объясняет: Допустим, согласно моему мнению, что я говорю, что тот, кто пропалывает в Шаббат, получает предупреждение за запрещенную работу посева, в этом причина, по которой он подлежит бичеванию за прополку смешанных семян: Сеять разные виды запрещено. Но согласно вам, которые сказали, что тот, кто пропалывает в Шаббат, получает предупреждение за пахоту, почему человек подлежит бичеванию за прополку рядом со смешанными видами? Разве пахота запрещена в связи с разными видами? Во время пахоты нет смешения разных видов культур, поэтому пахота не может быть запрещена в этом случае.

Рабба сказал ему: Согласно моему мнению, тот, кто пропалывает поле с разнородными видами, подвергается бичеванию не потому, что виновен в пахоте, а за нарушение запрета на поддержание смеси видов на своем поле.

Гемара возражает: Однако из того факта, что в заключительной части барайты сказано, что рабби Акива говорит: Даже тот, кто поддерживает на своем поле смесь видов, подлежит бичеванию, можно сделать вывод, что согласно первому анонимному танне, ответственность за прополку возникает не за поддержание разных видов, а за выполнение какой-то иной запрещенной работы.

Гемара отвергает это мнение: На самом деле, вся барайта отражает мнение рабби Акивы, и она изложена в стиле какова причина. Барайту следует понимать так: Какова причина того, что тот, кто пропалывает, и тот, кто покрывает землей обнаженные корни разнородных видов, подвергается бичеванию? Он подвергается бичеванию за поддержание разнородных видов на своем поле, как говорит рабби Акива: Даже тот, кто поддерживает на своем поле смесь видов, подвергается бичеванию.

Относительно мнения рабби Акивы Гемара спрашивает: Какова причина мнения рабби Акивы? Как он вывел этот запрет из стихов? Гемара отвечает: Как учат в барайте: «Не засевай твоё поле смешанными семенами» (Левит 19:19). Я вывел из этого стиха, что запрещён только посев разных видов. Откуда выводится, что поддержание разных видов, которое не включает никакого положительного действия, также запрещено?

В стихе сказано: «Разные виды не засевай свое поле смешанным семенем» (Левит 19:19). Запрет сажать разные виды одной культуры на одном участке того же поля предваряется в стихе запретом на скрещивание скота: «Скот твой не своди с иным видом». Небольшое изменение пунктуации дает фразу: Разные виды на твоем поле — нельзя, указывая на то, что запрещено даже просто сохранять разные виды на своем поле.

§ Гемара возвращается к первоначальной теме обсуждения: Мы учили в мишне: Можно орошать поле, нуждающееся в орошении, в промежуточные дни праздника, а также в течение субботнего года.

Гемара спрашивает: Допустим, в отношении промежуточных дней праздника, где запрет на орошение существует из-за требования избегать чрезмерного труда в праздник, в случае значительного убытка мудрецы разрешили человеку приложить усилия. Однако в субботний год, согласно как тому, кто сказал, что поливающий несет ответственность из-за запрета сеяния, так и согласно тому, кто сказал, что человек несет ответственность из-за запрета пахоты, разве сеяние и пахота разрешены в субботний год? Как эти действия могут быть разрешены, если Torah прямо запрещает обрабатывать землю в субботний год?

Абайе сказал: Мишна говорит о субботнем годе в настоящее время, когда его запреты имеют лишь силу постановления мудрецов, и это соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси. Как учат в барайте, что Рабби Йеуда а-Наси говорит: Когда стих говорит: "И вот порядок освобождения, каждый заимодавец освободит то, что он одолжил своему ближнему" (Второзаконие 15:2), стих говорит о двух освобождениях: Одно — это освобождение земли, то есть следует воздерживаться от обработки земли, а другое — это освобождение денег, то есть следует воздерживаться от взыскания долгов.

Этот стих приравнивает эти два освобождения, указывая, что когда вы обязаны по закону Торы освобождать землю, вы должны освобождать деньги, а когда вы не обязаны освобождать землю, вам не нужно освобождать деньги. Это указывает на то, что, согласно Рабби Йехуде а-Наси, в настоящее время освобождение земли не предписано законом Торы. Поэтому соблюдение Субботнего года предписано только раввинистическим законом, и Мудрецы проявили снисходительность в случае значительного убытка.

Рава сказал: Даже если ты скажешь, что мишна была изложена в соответствии с мнением мудрецов, которые не согласны с Рабби Йеудой а-Наси и считают, что соблюдение субботнего года, даже в настоящее время, предписано законом Торы; можно понять послабление в мишне. Причина послабления в отношении орошения состоит в том, что только основные категории работ были запрещены Милосердным, то есть законом Торы,