Попутно Гемара спрашивает: Что здесь делает упоминание о мучном приношении в барайте, где обсуждаются зарезанные жертвы? В случае мучного приношения нет окропления. Рав Паппа сказал: Барайта говорит о мучном приношении, которое сопровождает возлияния, приносимые вместе с зарезанной жертвой.

Рав Паппа разъясняет: Можно подумать, что, поскольку такое хлебное приношение приносится вместе с закланным приношением, оно рассматривается как само приношение. Соответственно, если единственная часть, оставшаяся от приношения, — это хлебное приношение, приносимое вместе с ним, возможно, это считается так, как будто часть самого приношения все еще остается, и потому священник может окропить кровью приношения ради него. Поэтому барайтаучит нас, что это не галаха. Во всяком случае, рабби Йеѓошуа говорит в этой барайте, что кровь приношения окропляется, если от него остается минимальное количество. То же самое должно относиться и к остатку обычного хлебного приношения.

Рабби Йоханан привёл эту барайту как доказательство того, что даже согласно мнению рабби Йеошуа, если часть остатка мучного приношения остаётся целой, то горсть можно воскурить благодаря этому. Гемара спрашивает: А что касается того, кто признаёт негодной горсть, когда остаток неполон, то есть Реш Лакиша, как он объясняет мнение рабби Йеошуа? Гемара отвечает: Реш Лакиш сказал бы, что здесь иначе, в случае мучного приношения, поскольку стих говорит: «И отделит священник от мучного приношения его памятную часть и воскурит её на жертвеннике» (Левит 2:9). Поскольку ясно, что стих говорит о мучном приношении, кажущееся излишним упоминание «мучного приношения» учит, что если не всё мучное приношение цело, священник не должен воскурять горсть.

Гемара продолжает: А другой амора, рабби Йоханан, как он толкует тот стих? Рабби Йоханан утверждает, что выражение «из мучного приношения» относится к мучному приношению, которое уже было целым во время отделения его горсти, и стих учит, что он воскурит его горсть, хотя сейчас оно уже не является целым.

Рабби Йоханан возразил Рейш Лакишу, приведя барайту: Если до того как священник снял разложение хлебов предложения и чаши с ладаном со Стола, хлеб разломился на куски, хлеб непригоден для употребления, и священник не воскуряет ладан, находящийся в чашах, из-за него. А если хлеб разломился после того, как священник снял его, хлеб непригоден, но священник воскуряет ладан, находящийся в чашах, из-за него. И рабби Элазар говорит: Барайта не имеет в виду, что священник действительно снял хлебы предложения. Скорее, имеется в виду, что как только наступило время снять их, ладан, находящийся в чашах, можно воскурять, хотя он еще не снял их. Подобно тому как ладан в чашах воскуряется несмотря на разломленные хлебы предложения, так и горсть мучного приношения следует воскурять, даже когда остаток отсутствует.

Рейш Лакиш сказал раби Йоханану в ответ: В соответствии с мнением кого это? Это в соответствии с мнением раби Элиэзера, который разрешает сожжение горсти даже тогда, когда остальная часть была полностью уничтожена. А я придерживаюсь мнения раби Йеошуа. Раби Йоханан сказал ему: Я излагаю тебе полную галаху, то есть барайту с неуказанным мнением, а ты говоришь мне, что эта барайта соответствует только мнению раби Элиэзера?

Рабби Йоханан добавил: И кроме того, если барайта соответствует мнению только рабби Элиэзера, то почему барайта упоминает именно случай, когда хлеб разломился? Согласно рабби Элиэзеру, даже если хлеб был сожжён или утрачен полностью, он считает ладан, находящийся в чашах, пригодным для воскурения тоже. Гемара отмечает: Реш Лакиш промолчал и не ответил на возражения рабби Йоханана.

Гемара спрашивает: Но почему Реш Лакиш молчал? Пусть он скажет раби Йоханану, что нельзя приводить доказательство из барайты, в которой обсуждается хлеб предложения, общественное приношение, потому что приношения общины отличаются, поскольку для них была разрешена ритуальная нечистота, то есть общественные приношения можно приносить даже в состоянии ритуальной нечистоты. Поэтому было также разрешено приносить их, когда они неполны. Рав Адда бар Ахава сказал: Из того факта, что Реш Лакиш не ответил таким образом, следует сказать, что хлебное приношение, в котором недостает меры, считается как животное с пороком, а не просто как нечистое приношение, и не существует случая, чтобы животное с пороком было разрешено использовать как приношение, даже в случае общественного приношения.

Гемара рассказывает, что однажды Рав Паппа сидел и излагал эту галаху, и отметил, что Реш Лакиш молчал и не ответил на возражения рабби Йоханана, проводя различие между общественным приношением и приношением отдельного человека, и что Рав Адда бар Аhava вывел из молчания Реш Лакиша, что недостаток в мере мучного приношения равносилен изъяну. Рав Йосеф бар Шемая сказал Раву Паппе: Разве мы не имеем дело с разногласием, которое существует между рабби Йохананом и Реш Лакишем даже в случае мучного приношения омера, которое является общественным приношением? И тем не менее они спорят. Соответственно, Реш Лакиш не мог ответить на возражения рабби Йоханана, различая общественное и индивидуальное приношение, и поэтому нельзя вывести из его молчания, что мучное приношение, в котором недостает установленной меры, подобно животному с изъяном.

Гемара далее обсуждает разногласие между рабби Йохананом и Реш Лакишем. Рав Малкию говорит, что одна барайта учила: В стихе сказано: «И он возьмет… из её тонкой муки» (Левит 2:2). Это указывает, что если в хлебном приношении недостает хоть сколько-нибудь его муки, оно недействительно, и коэн не может взять из него горсть. Подобным образом выражение: «Из её масла» (Левит 2:2) учит, что если в хлебном приношении недостает хоть сколько-нибудь его масла, оно недействительно.

И также учат в другойбарайте, что стих, в котором сказано: «А остаток от хлебного приношения будет Аарону и его сынам» (Левит 2:3), учит, что остаток хлебного приношения передается священникам только в том случае, если изначально было целое хлебное приношение, исключая хлебное приношение, в котором чего-то недоставало, или в котором недоставало горсти, или из которого священник не воскурил никакого ладана. В таких случаях хлебное приношение недействительно, и его остаток не может быть употреблен священниками.

Рав Малкию спрашивает: Почему мне нужны два стиха, чтобы признать недействительными хлебные приношения, в которых чего-то недостает? Разве не правильно сказать, что один стих относится к хлебному приношению, в котором стало чего-то недоставать до отделения горсти, то есть что его нельзя восполнить, а один стих относится к остатку хлебного приношения, в котором стало чего-то недоставать между отделением горсти и его сожжением на жертвеннике, и учит, что нельзя сжигать горсть из-за такого остатка?

Рав Малкию заключает: И если так, то это окончательное опровержение мнения рабби Йоханана в обоих случаях, где он спорит с Рейш Лакишем, то есть в случае мучного приношения, которого стало недоставать до отделения горсти, поскольку рабби Йоханан считает, что его можно восполнить, и в случае остатка, которого стало недоставать между отделением горсти и её сожжением, поскольку он считает, что горсть можно сжечь.

Гемара отвергает это предположение: Нет; один стих действительно относится к мучному приношению, в котором обнаружилась недостача до отделения горсти, но он не учит, что это мучное приношение недействительно. Напротив, этот стих указывает, что если он принесет муку из своего дома и восполнит ее так, что в мучном приношении больше не будет недостачи, тогда да, оно пригодно, но если он не принесет еще муки, оно не пригодно. И один стих действительно относится к остатку мучного приношения, в котором обнаружилась недостача между отделением горсти и его сожжением на жертвеннике; тем не менее, это не означает, что горсть нельзя сжигать. Напротив, он учит, что хотя священник сжигает горсть ради такого остатка, этот остаток запрещен для употребления.

Гемара продолжает: Это действительно надлежащее объяснение стихов, поскольку перед мудрецами была поставлена дилемма: Согласно мнению того, кто говорит, что в случае, когда остаток хлебного приношения уменьшился между отделением горсти и ее сожжением на жертвеннике, священник сжигает горсть на основании этого остатка, то что касается самого остатка, каков его статус в отношении употребления в пищу, то есть можно ли есть этот остаток?

Зеири сказал, что в стихе сказано: «А то, что останется от хлебного приношения, будет Аарону и его сынам», — это учит, что священники могут есть остаток хлебного приношения, но не остаток от остатка, то есть если остаток уменьшился до того, как горсть была воскурена, оставшаяся часть остатка не может быть съедена. Иначе, рабби Яннай говорит, что «от хлебного приношения будет Аарону и его сынам» указывает, что священники могут есть только остаток хлебного приношения, которое прежде было целым в момент воскурения горсти, а не остаток от остатка.

§ Мишна учит: если священник взял горсть своей левой рукой, то хлебное приношение непригодно. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Рабби Зейра сказал, что это выводится из того, что в стихе сказано: «И было принесено хлебное приношение; и он наполнил свою руку из него» (Левит 9:17). Рабби Зейра объясняет: Об этой руке я не знаю, какая она, то есть левая или правая. Когда стих говорит относительно очищения прокажённого: «И возьмёт священник из лога елея и выльет на ладонь своей собственной левой руки» (Левит 14:15), там упоминается левая рука. Следовательно, можно вывести, что здесь, где стих уточняет, священник должен использовать свою левую руку, тогда как в любом месте, где сказано в стихе «рука» без уточнения, имеется в виду только правая рука.

Гемара спрашивает: Но как можно вывести этот вывод из стиха, обсуждающего искупление прокажённого? Этот стих необходим сам по себе, то есть чтобы научить, что масло следует выливать на левую руку священника, а не на правую. Гемара отвечает, что другое упоминание левой руки написано в том же отрывке (см. Левит 14:16). Из этого дополнительного упоминания левой руки можно вывести, что любое неуточнённое упоминание руки относится к правой руке.

Гемара возражает: Но скажи, что согласно герменевтическому принципу, по которому одно ограничение после другого ограничения служит только для расширения, из дополнительного уточнения о левой руке следует, что масло можно выливать на правую руку священника. Гемара отвечает: Однако другое уточнение о левой руке написано в этом отрывке (см. Левит 14:26). Соответственно, герменевтический принцип, по которому одно ограничение после другого служит только для расширения, здесь не применяется. Напротив, стих указывает, что здесь требуется левая рука, и нет другого случая, когда Torah требует левую руку.

Гемара возражает: Но можно сказать, что напротив, так же как здесь требуется левая рука, так и вообще требуется левая рука тоже. Гемара отвечает: Четыре упоминания левой руки написаны в этом отрывке, два в отношении бедного прокажённого (Левит 14:26–27), и два в отношении богатого прокажённого (Левит 14:15–16). Соответственно, три из этих уточнений указывают, что масло можно лить только на левую руку, а дополнительное упоминание служит для ограничения использования левой руки только случаем прокажённого.

Рабби Ирмея сказал рабби Зейре: Согласно твоему мнению, дополнительные уточнения в отрывке, обсуждающем очищение прокаженного, толкуются гомилетически. Если так, то есть еще один, по-видимому, лишний стих: «На большой палец его правой руки и на большой палец его правой ноги» (Левит 14:17), который написан в отношении возложения масла на большой палец правой руки и большой палец правой ноги богатого прокаженного. Зачем мне нужен стих, уточняющий, что масло возлагается на большой палец правой руки и большой палец правой ноги прокаженного?