Это было бы именно как сказал Учитель в барайте относительно назорея: Назорей, завершивший срок своего назорейства, обязан обрить волосы и принести различные приношения. Что касается сбритых волос, стих гласит: «И возьмет волосы с головы своего назорейства и положит их на огонь, который под жертвой мирных приношений» (Числа 6:18). Барайта спрашивает: Откуда выводится, что если вместо того, чтобы положить свои волосы на огонь под мирным приношением, он кладет их на огонь под своим приношением за грех или под своим повинным приношением, он все равно исполняет обязанность? Стих гласит: «Жертва, » что служит для включения этих двух приношений. Очевидно, термин «жертва» относится как к приношению за грех, так и к повинному приношению. Почему же барайта о прокаженном выводит повинное приношение только из слова «или»?

Гемара объясняет: Это положение, что и жертва за грех, и повинная жертва могут выводиться из одного и того же термина, относится только к случаю, когда они обе приносятся вместе, с одной и той же целью, как в случае назорея. Обе жертвы служат для того, чтобы сделать его пригодным: в случае чистого назорея — пить вино и стричь волосы, а в случае нечистого назорея — снова начать отсчитывать срок своего назорейства. Но в случае прокажённого, где его повинная жертва служит для того, чтобы сделать его пригодным вернуться в стан а его жертва за грех служит для искупления греха, который был причиной его проказы, поскольку они приносятся для разных целей, нам нужны два стиха, то есть источника, чтобы учить о них обоих.

Гемара вновь ставит под сомнение толкования в барайте: «Жертва»; это относится к жертве за грех прокаженного. Гемара спрашивает: И откуда барайта знает это? Я мог бы сказать вместо этого, что это относится к жертве за грех и повинной жертве назорея. Жертва за грех приносится назореем, который завершает свой срок назорейства, а повинная жертва приносится назореем, который стал ритуально нечистым. Соответственно, только эти жертвы назорея требовали бы возлияний, но не всесожжение прокаженного.

Гемара отвергает эту возможность. Это не должно прийти тебе на ум, ибо учено в барайте: Описывая приношения, которые назорей приносит по завершении срока своего назорейства, стих говорит: «И принесет он свое приношение Господу: одного однолетнего непорочного ягненка в жертву всесожжения, и одну однолетнюю непорочную овцу в жертву за грех, и одного непорочного барана в мирную жертву…и их хлебное приношение, и их возлияния» (Числа 6:14–15). Барайта объясняет, что именно относительно его жертвы всесожжения и его мирной жертвы, упомянутых ранее в этом отрывке, говорит стих, и потому только эти приношения назорея требуют возлияний.

Неужели ты говоришь, что стих говорит о его всесожжении и его мирной жертве? Или, возможно, стих говорит даже о жертве за грех, которую назорей приносит, если становится ритуально нечистым? Чтобы исключить возможность такого толкования стиха, в стихе сказано далее: «И принесет овна в жертву мирную Господу, с корзиной опресноков; и священник принесет его хлебное приношение и его возлияния» (Числа 6:16–17).

Итак, это приношение овна уже было включено вместе со всеми другими мирными приношениями, которые все требуют возлияний. Почему же, тогда, оно было выделено в этом стихе отдельным утверждением, учащим, что оно требует возлияний? Это было сделано, чтобы приравнять к нему все остальные приношения, к нему, уча, что требование возлияний относится только к приношениям, подобным ему. Подобно тому как овен отличается тем, что он может приноситься во исполнение обета или как добровольное приношение, так и любое приношение, которое может приноситься во исполнение обета или как добровольное приношение, требует возлияний. Это исключает жертву за грех и жертву повинности назорея, поскольку они не могут приноситься как приношения по обету или добровольные приношения.

Гемара ставит под сомнение другое из толкований в барайте: «Всесожжение»; это относится к всесожжению прокажённого. Гемара спрашивает: И откуда барайта знает это? Я мог бы сказать вместо этого, что это относится к всесожжению женщины, родившей ребёнка (см. Левит 12:6), и если так, то не было бы источника, требующего возлияний для всесожжения прокажённого.

Абайе сказал: Требование приносить возлияния вместе со всесожжением женщины, родившей ребенка, выводится из конца этого стиха, поэтому термин «всесожжение», упомянутый непосредственно перед этим, остается свободным, чтобы включить всесожжение прокаженного в требование о возлияниях.

Это как учат в барайте: В стихе сказано: «И вина для возлияния, четверть хина, приготовь при всесожжении или при жертве, для одного ягненка» (Числа 15:5). Рабби Натан говорит: «Для одного ягненка»; это относится к всесожжению женщины, родившей ребенка, и включает это приношение в требование возлияний. «Одного»; это относится к одиннадцатому животному из животной десятины, которое приносится как мирная жертва. Чтобы отделить десятину от своих животных, владелец считает их по одному, и каждое десятое животное освящается как приношение животной десятины. Если при счете он по ошибке считает десятое животное девятым, а одиннадцатое — десятым, оба освящаются: первое как животная десятина, а второе как мирная жертва.

Барайта комментирует: необходимо иметь независимое толкование, чтобы научить, что одиннадцатое животное требует возлияний, поскольку мы не находим другой галахи, подобной этой во всей Торе, в которой второстепенный случай строже основного. В данном случае само приношение животной десятины не требует возлияний.

Гемара приводит другой ответ. Рава говорит: стих толкуется как относящийся к трем различным приношениям и включает их в требование приносить возлияния. Логично, что все эти три приношения связаны друг с другом. Какой единственный случай, в котором приносятся три приношения, что потребовало бы трех включений, чтобы научить, что каждое из них требует возлияний? Ты должен сказать, что это приношения прокаженного, который приносит три различных приношения.

§ Далее в отрывке о возлияниях сказано: «Или для овна, приготовь хлебное приношение из двух десятых эфы тонкой муки, смешанной с третью гина масла» (Числа 15:6–7). Подробности хлебного приношения, приносимого с овном, также упоминаются в другом месте: «И две десятых тонкой муки для хлебного приношения, смешанной с маслом, для одного овна» (Числа 28:12); поэтому Гемара спрашивает: Для чего мне нужно, чтобы стих здесь это говорил? Рав Шешет говорит: Этот стих служит включить в требование о возлияниях овна Аарона, то есть овна первосвященника, которого он приносит как всесожжение в Йом-Киппур.

Гемара возражает: Но требование приносить возлияния вместе с овном Аарона должно выводиться из выражения: «в ваши праздники» (Числа 15:3), поскольку барайта вывела из этого выражения, что все обязательные праздничные приношения требуют возлияний. Гемара разрешает это затруднение: Необходимо отдельное толкование для овна Аарона, так как можно было бы подумать, что это правило, согласно которому обязательные праздничные приношения требуют возлияний, относится только к общественным приношениям, но не к приношениям частного лица, таким как овен Аарона.

Гемара задает такой вопрос: Но почему можно было бы подумать, что, поскольку баран Аарона — это приношение отдельного человека, оно не требует возлияний? Чем он отличается от всесожжения женщины, родившей ребенка, которое также приносится отдельным человеком и тем не менее требует возлияний?

Гемара объясняет: Можно было бы подумать, что это положение, то есть вывод, сделанный из галахи о всесожжении женщины, родившей ребенка, что даже приношения отдельного человека требуют возлияний, относится только к приношению, у которого нет установленного времени, когда оно должно быть принесено; но в отношении приношения, у которого есть установленное время, когда оно должно быть принесено, я мог бы сказать, что оно не требует возлияний. Соответственно, необходимо независимое толкование, которое учит нас, что баран Аарона требует возлияний.

Гемара продолжает толковать приведённый стих: Зачем мне слово «или» в выражении «или для барана»? Гемара объясняет: Оно служит для включения жертвы палгес в требование приносить возлияния. Когда Тора говорит об овцах, она упоминает только ягнят и баранов. Овца в течение первых двенадцати месяцев называется ягнёнком, а старше тринадцати месяцев — бараном. Палгес — это овца на тринадцатом месяце жизни, и она нигде прямо не упоминается в Торе. Поэтому необходимо отдельное толкование, чтобы научить, что если её приносят в жертву, вместе с ней нужно приносить возлияния.

Гемара выдвигает затруднение: Это хорошо согласуется с мнением рабби Йоханана, который сказал, что палгес является самостоятельной сущностью, то есть он не считается ни ягненком, ни бараном, как мы учили в мишне (Пара 1:3): Тот, кто обязан принести в жертву ягненка или барана и принес в жертву палгес, должен принести с ним возлияния, которые требуются при принесении барана, но тем не менее его жертва не считается исполнением его обязанности принести жертвоприношение барана или ягненка. И, комментируя эту мишну, рабби Йоханан говорит, что требование принести возлияния в этом случае выводится из выражения «или для барана», которое служит для включения жертвоприношения палгеса.

Но необходимость в самостоятельном выводе вызывает затруднение согласно мнению бар Падды; ибо он сказал, что в случае мишны человек приносит возлияния барана, но оговаривает относительно них, что если palges — это баран, то все возлияния следует считать его возлияниями, а если palges — это ягненок, то количество этих возлияний, требуемое для ягненка, следует считать его возлияниями, а остальное следует считать добровольным приношением, потому что он полагает, что palges — это либо ягненок, либо баран, но нам неясно, что именно это такое. Согласно бар Падде, можно спросить: Необходимо ли иметь стих, чтобы включить сомнительный случай? Хотя неизвестно, как классифицировать palges, он включается либо в категорию овцы, либо барана, и поэтому его возлияния изложены в стихе.

Гемара заключает: Несомненно, согласно мнению бар Падды, этот вопрос труден.

§ Гемара обсуждает другой стих в отрывке о возлияниях: «Так должно быть сделано для одного быка, или для одного барана, или для ягненка из овец, или из коз» (Числа 15:11). На первый взгляд, этот стих не сообщает ничего сверх того, что уже было объяснено в начале этого отрывка, где излагается требование возлияний для каждого вида животного приношения. Гемара спрашивает: Почему должен стих говорить: «Для одного быка»? Гемара отвечает: Поскольку мы видим, что стих различает между возлияниями барана и возлияниями ягненка, хотя оба они относятся к мелкому скоту, можно было бы подумать, что нам следует также различать между возлияниями быка, который находится на втором году жизни, и возлияниями теленка, который все еще находится на первом году жизни. Поэтому стих говорит: «Для одного быка», уча, что существует одна галаха для всех быков, включая телят, то есть к ним применяется одно и то же требование.

Гемара спрашивает: Почему в стихе сказано: «Для одного овна»? Гемара отвечает: Поскольку мы видим, что стих проводит различие в отношении овец между возлияниями для ягненка в его первый год и возлияниями для овна во второй год, можно было бы подумать, что следует далее различать и в отношении самих овнов между возлияниями для овна во второй год и возлияниями для овна в третий год. Поэтому в стихе сказано: «Для одного овна», уча, что для всех овнов существует одна галаха.

Гемара спрашивает: Почему стих должен говорить: «Для ягненка из овец»? Гемара отвечает: Поскольку мы обнаружили, что стих различает в отношении самцов овец между возлияниями для ягненка-самца и возлияниями для барана, можно было бы подумать, что нам следует также различать между возлияниями для самки ягненка и возлияниями для овцы. Поэтому стих говорит: «Для ягненка из овец».

Гемара спрашивает: Почему в стихе сказано: «Или из коз»? Гемара отвечает: Поскольку мы видим, что стих проводит различие в отношении овец между возлияниями для ягненка-самца и возлияниями для барана, можно было бы подумать, что нам следует также проводить различие между возлияниями для козленка и возлияниями для взрослой козы. Поэтому в стихе сказано: «Или из коз».

§ Упомянув возлияния овцы, Гемара сообщает, что Рав Паппа сказал: Рава испытывал нас, задав следующий вопрос: