Поскольку в Левите 1:2 написано: «И из мелкого скота,» а не просто: из мелкого скота, это как если бы слово: Вместе, было написано в стихе. Поэтому стих в Числах 15, где действительно сказано: «Или из мелкого скота,» необходим, чтобы научить, что это не так.

Гемара спрашивает: И согласно мнению рабби Йошии, который сказал, что, хотя это и не написано прямо в стихе: Вместе, это как будто написано: Вместе, то есть предполагается, что галаха исполняется только тогда, когда реализованы обе детали, должен был бы требоваться стих. Однако в барайте рабби Йошия толкует выражение «из крупного скота или из мелкого скота», чтобы научить другой галахе. Откуда же тогда он выводит, что тот, кто дал обет принести всесожжение, не обязан приносить оба вида животных?

Гемара объясняет: Разве не написано: «Если его приношение — всесожжение из крупного скота» (Левит 1:3), а затем в отдельном стихе сказано: «А если его приношение — из мелкого скота» (Левит 1:9)? Тот факт, что эти возможности представлены в двух отдельных стихах, является явным указанием на то, что всесожжение может быть принесено даже только из одного из этих животных. Поэтому даже рабби Йошия признаёт, что нет оснований предполагать, будто там всесожжение должно приноситься из обоих видов.

Гемара спрашивает: А что касается другого танны, рабби Йонатана, зачем ему вообще нужен стих? Гемара объясняет: Это было необходимо — иметь стих, чтобы научить этому, потому что иначе могло бы прийти тебе в голову сказать: Эти утверждения, то есть стихи, указывающие, что достаточно принести лишь один вид животного, относятся к случаю, когда человек уточняет в своем обете, что намерен принести только одно животное, и стихи указывают, что действительно достаточно принести только одно. Но если человек дал обет без уточнения, можно было бы сказать: Пусть он принесет всесожжения из обоих. Поэтому выражение «из крупного скота или из мелкого скота» учит нас, что даже в таком случае достаточно принести лишь один вид животного.

§ Гемара продолжает анализировать барайту. Учитель сказал в барайте: Откуда выводится, что мирная жертва требует возлияний? В стихе сказано: «Жертва». Откуда выводится, что благодарственная жертва требует возлияний? В стихе сказано: «Или жертва». Лишнее слово «или» включает благодарственные жертвы. Гемара спрашивает: Следует ли из этого, что благодарственная жертва не называется жертвой? Конечно, называется. Почему же тогда она включается только через слово «или»? Гемара отвечает: Было необходимо отдельное включение, так как можно было бы подумать: поскольку в любом случае есть хлеб, приносимый вместе с благодарственной жертвой, она не должна требовать возлияний.

Гемара задает вопрос относительно этого объяснения: Но чем отличается благодарственная жертва от барана назорея, ведь хлеб также приносится вместе с ним, и тем не менее она требует возлияний? В стихе сказано о баране назорея: «И одного непорочного барана в мирную жертву, и корзину опресноков, лепешек из тонкой муки, смешанных с елеем, и пресных лепешек, помазанных елеем, и их хлебное приношение, и их возлияния» (Числа 6:13–15).

Гемара отвечает: Можно было бы подумать, что следует различать между благодарственной жертвой и бараном назорея, поскольку там, вместе с бараном назорея, он приносит только два вида хлеба, то есть хлебы и лепёшки, тогда как здесь, вместе с благодарственной жертвой, приносят четыре вида хлеба. Поэтому можно было бы заключить, что, поскольку видов хлебов много, она не требует возлияний. По этой причине необходимо отдельное толкование, которое учит нас, что она действительно требует возлияний.

Гемара анализирует еще одно из толкований барайты. В стихе сказано: «И принесете огненную жертву Господу, всесожжение или жертву, во исполнение ясно произнесенного обета или как добровольный дар». Отсюда следует, что приношение, приносимое во исполнение обета или как добровольное приношение, требует возлияний. Гемара возражает: Но если такова галаха, тогда пусть Милосердный напишет только: «Во исполнение ясно произнесенного обета или как добровольный дар», и не было бы необходимости писать: «всесожжение», поскольку всесожжение — это вид приношения, который можно приносить как по обету, так и в качестве добровольного дара.

Гемара объясняет: Если бы Милосердный не написал «всесожжение», я бы сказал, что стих следует толковать так: «И принесёте огненную жертву Господу» — это обобщение, указывающее, что все приношения требуют возлияний. Но затем сказано: «Во исполнение ясно произнесённого обета или как добровольный дар,» что является частностью, указывающей, что это требование относится только к приношениям, приносимым во исполнение обета или как добровольный дар. Но словами «чтобы создать приятное благоухание Господу» текст снова обобщает. Если так, то это обобщение, частность и обобщение, и согласно принципам экзегезы можно заключить, что стих говорит только о предметах, подобных частности: Как частность прямо указывает на приношение, которое не приносится для искупления греха, а приносится во исполнение обета или как добровольный дар, так и любое приношение, которое не приносится для искупления греха, требует возлияний.

Соответственно, я исключил бы жертву за грех и жертву повинности из требования сопровождаться возлияниями, поскольку они приносятся для искупления греха, а я включил бы жертву первенца, жертву десятины скота, и пасхальную жертву, поскольку они не приносятся для искупления греха. Чтобы исключить возможность толковать стихи таким образом, в стихе сказано: «Всесожжение», как дополнительная деталь, которая служит для дальнейшего исключения жертв, приносимых только во исполнение обязанности.

Гемара спрашивает: Теперь, когда написано: «Всесожжение», что включается посредством обобщения и уточнения и обобщения в этом стихе? Гемара объясняет: Подобно тому как уточнение о всесожжении явно относится к приношению, к которому человек не был обязан всегда, поскольку речь идет о всесожжении, приносимом во исполнение обета, обязанность принести которое возникает только после принятия обета, так и любое приношение, к которому человек не был обязан всегда, требует возлияний.

Это служит для включения в требование о возлияниях приплода от посвящённых животных, например, самки мирной жертвы; а также замен посвящённых животных, то есть несвященного животного, о котором было сказано, что оно должно быть заменой посвящённого животного, и в таком случае результат таков, что оба животных становятся посвящёнными и должны быть принесены в жертву; а также всесожжения, происходящего из выручки от продажи излишков предметов, пожертвованных Храму, которые не понадобились.

И это также служит для включения жертвы повинности, владелец которой либо умер, либо получил искупление через принесение в жертву другого животного, и которая была поэтому отправлена на выпас до тех пор, пока у неё не появится порок; тогда её следует продать, а вырученные средства использовать для приобретения дополнительных приношений для жертвенника. Если же сама жертва повинности была принесена как всесожжение, она действительна. В таком случае приношение требует возлияний. И это также служит для включения всех приношений, которые были заколоты не ради их собственного назначения. Такие приношения приносились для исполнения обязанности владельца. Поскольку они были принесены не ради этой цели, владелец не исполняет своей обязанности, но, тем не менее, приношения действительны. В таком случае эти приношения также требуют возлияний.

Гемара спрашивает: И теперь, когда ты сказал, что слово «или» в выражении «или жертва» необходимо для вывода, который учит, что благодарственная жертва требует возлияний, я могу подобным образом спросить: зачем мне нужно слово «или» в выражении «во исполнение ясно произнесенного обета или как дар», чтобы разделить между ними? Гемара объясняет: Было необходимо написать «или» в этом выражении, так как могло прийти тебе в голову сказать, что пока человек не принесет вместе и жертву по обету, и добровольную жертву, они не требуют возлияний. Слово «или» учит нас иному, что даже если человек приносит жертву по обету саму по себе, она требует возлияний, и если он приносит добровольную жертву саму по себе, он должен принести возлияния.

Гемара возражает: Это хорошо согласуется с мнением рабби Йошии, поскольку он считает, что всякий раз, когда Тора прямо не разделяет два положения, сказанные в отношении галахи, предполагается, что галаха исполняется только тогда, когда реализованы оба положения. Но согласно мнению рабби Йонатана, который считает, что, как правило, предполагается, что достаточно любого из этих положений, зачем мне слово «или»? Гемара объясняет: Если бы не это слово, могло бы прийти тебе в голову сказать, что, хотя галаха такова, что если человек приносит жертву по обету саму по себе, она требует возлияний, и если человек приносит добровольную жертву саму по себе, она требует возлияний, тем не менее, если человек приносит вместе и жертву по обету, и добровольную жертву, было бы достаточно принести возлияния для только одной из них. Поэтому слово «или» учит нас, что возлияния требуются для каждой жертвы.

Гемара спрашивает: Почему мне нужно слово «или» в выражении «или в ваши праздники»? Гемара отвечает: Это было необходимо, поскольку могло прийти тебе в голову сказать, что это правило, согласно которому даже когда два приношения приносятся вместе, возлияния требуются для каждого из них, относится только к случаю, когда они различаются и по виду приношения, и по характеру обязанности принести их, например, когда человек приносит всесожжение во исполнение обета и мирную жертву как добровольное приношение, или наоборот.

Но когда человек приносит всесожжение и мирную жертву, оба во исполнение обета, или иначе, всесожжение и мирную жертву, оба как добровольные приношения, можно было бы сказать, что, поскольку в первом случае оба приношения относятся к одному виду обязательства, то есть к обету, а во втором случае оба относятся к одному виду обязательства, то есть к добровольному приношению, поэтому было бы достаточно принести возлияния для только одного из них. Следовательно, слово «или» в выражении «или в ваши праздники» учит нас, что даже если они различаются только видом приношения, возлияния требуются для каждого приношения.

Гемара продолжает свой анализ: Почему мне нужно слово «или» в стихе: «И когда ты приготовишь молодого быка для всесожжения или для жертвы» (Числа 15:9)? Гемара объясняет: Это было необходимо, так как могло прийти тебе на ум сказать, что это правило, согласно которому, когда приносят две жертвы вместе, возлияния требуются для каждой из них, применяется только тогда, когда две жертвы различаются по виду жертвы, например, когда человек приносит всесожжение и мирную жертву обе во исполнение обета, или иначе, всесожжение и мирную жертву обе как добровольное приношение.

Но когда человек приносит два всесожжения, одно во исполнение обета и одно как добровольное приношение, или иначе, две мирные жертвы, одну во исполнение обета и одну как добровольное приношение, я бы сказал, что, поскольку в первом случае оба приношения относятся к одному виду жертвы, то есть к мирной жертве, а в последнем случае оба приношения относятся к одному виду жертвы, то есть ко всесожжению, поэтому было бы достаточно принести возлияния для только одного из них. Следовательно, слово «или» учит нас тому, что даже если они различаются лишь по характеру обязательства принести их, возлияния требуются для каждого приношения.

Гемара продолжает: Почему мне нужно слово «или» в стихе: «Во исполнение ясно произнесённого обета или для мирных жертв» (Числа 15:8)? Гемара отвечает: Это было необходимо, поскольку могло прийти тебе в голову сказать, что это правило, согласно которому, когда приносят вместе два приношения, для каждого из них требуются возлияния, действует только там, где два приношения отличаются друг от друга либо по характеру обязательства принести их, либо по виду приношения, например когда человек приносит два всесожжения, одно во исполнение обета, а другое как добровольное приношение, или иначе, две мирные жертвы, одну во исполнение обета и одну как добровольное приношение.

Но когда человек приносит два всесожжения, оба во исполнение обета, или два всесожжения, оба как добровольное приношение, или иначе, две мирные жертвы, обе во исполнение обета, или две мирные жертвы, обе как добровольное приношение, я мог бы сказать относительно первого из этих случаев, что, поскольку оба приношения относятся к одному виду приношения, то есть всесожжения, и к одному виду обязательства, то есть обета, и так же в отношении других случаев, следовательно, было бы достаточно принести возлияния за только одно из них. Следовательно, слово «или» учит нас, что даже если приношения вообще ничем не отличаются друг от друга, возлияния тем не менее требуются для каждого из них.

Барайта учит, что, согласно рабби Йонатану, слово «или» в выражении «из крупного скота или из мелкого скота» учит, что тот, кто дал обет принести всесожжение, исполняет свою обязанность, даже если приносит только одно животное — либо из крупного скота, либо из мелкого скота. Гемара спрашивает: А что касается рабби Йошии, зачем мне нужно слово «или» в этом выражении «из крупного скота или из мелкого скота»? Хотя барайта объясняет, что он толкует это выражение, чтобы научить, что возлияния не приносятся с птичьим приношением, она не объясняет, что именно он выводит из слова «или».

Гемара объясняет: слово «или» необходимо, поскольку иначе могло бы прийти тебе в голову сказать, что это правило, согласно которому, когда приносят вместе два приношения, возлияния требуются для каждого из них, действует только там, где человек приносит два вида животных, то есть одно из мелкого скота и одно из крупного скота; но там, где оба животных относятся к одному виду, ему было бы достаточно принести возлияния для только одного из них. Поэтому слово «или» учит нас, что даже если приношения одного и того же вида животного, возлияния тем не менее требуются для каждого из них.

Далее в отрывке, касающемся возлияний, сказано: «Так должно делать для каждого молодого быка, или для каждого барана, или для каждого из ягнят, или из козлов. По числу того, что вы приготовите, так делайте для каждого по их числу» (Числа 15:11–12). Гемара спрашивает: Зачем мне нужен этот стих? Гемара объясняет: Он необходим, поскольку могло бы прийти тебе в голову сказать, что это правило, согласно которому, когда два приношения приносятся вместе, для каждого из них требуются возлияния, действует только там, где приношения были освящены одно за другим. Но если они были освящены одновременно, ему было бы достаточно принести возлияния для только одного из них. Поэтому стих учит нас, что во всех случаях нужно приносить отдельные возлияния для каждого животного.

§ Мишна учит, что, как правило, жертвы за грех и повинные жертвы не требуют возлияний. Но исключение состоит в том, что жертва за грех прокажённого и его повинная жертва требуют возлияний. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Они выводятся из стиха, как учили мудрецы в барайте относительно следующего стиха, который подробно описывает жертвы, которые прокажённый обязан принести как часть процесса своего очищения: «И в восьмой день пусть возьмёт двух непорочных ягнят-самцов и одну непорочную овцу в её первый год, и три десятых эфы тонкой муки для хлебного приношения, смешанной с елеем, и один лог елея» (Левит 14:10). Барайта объясняет: речь идёт о хлебном приношении, которое приходит вместе с животной жертвой, о чём говорит стих, и потому он утверждает, что каждое из трёх упомянутых приношений требует возлияний.

Барайта продолжает: Неужели ты скажешь, что стих говорит о хлебном приношении, которое приходит вместе с животным приношением? Или, быть может, речь идет только о хлебном приношении, которое приносится само по себе. Когда стих говорит далее в этом отрывке: «И священник принесет жертву всесожжения и хлебное приношение» (Левит 14:20), что показывает, что хлебное приношение сопровождает жертву всесожжения, ты должен сказать, что и в предыдущем стихе речь идет о хлебном приношении, которое приходит вместе с животным приношением, о котором говорит стих.

Но все же я не знаю, требует ли это хлебное приношение возлияний вина или не требует. Поэтому стих гласит: «И вина для возлияния, четверть гина, приготовь при всесожжении или при жертве, для одного агнца» (Числа 15:5). Этот стих толкуется как относящийся к каждому из приношений прокаженного: «всесожжение»; это относится к всесожжению прокаженного. «жертва»; это относится к жертве за грех прокаженного. А слово «или» в выражении «или при жертве»; это относится к повинной жертве прокаженного.

Гемара предполагает: И пусть танна выведет оба — жертву за грех и повинную жертву — из одного лишь слова «жертва», не связывая это со словом «или».