И можно смешивать вместе возлияния от приношения, принесенного в один день, с возлияниями предыдущего дня, если хлебные приношения имеют одинаковое соотношение масла и муки.

Однако нельзя смешивать возлияния ягнят с возлияниями быков или возлияниями баранов, поскольку у хлебных приношений разные соотношения масла и муки. И тем не менее, если кто-то смешал муку и масло этих приношений ягнят по отдельности и муку и масло этих приношений быков или баранов по отдельности, а только затем они были смешаны вместе, то они остаются пригодными для принесения в жертву. Если же они были смешаны вместе до того, как масло и мука каждого приношения были отдельно смешаны для образования хлебного приношения, то они недействительны.

Что касается приношения ягненка, сопровождающего хлебное приношение омера, которое сопровождается еще одним хлебным приношением и возлиянием вина, хотя количество муки, используемой в его хлебном приношении, удваивается, то есть берут вдвое больше обычного количества, используемого для хлебных приношений, сопровождающих жертву ягненка, его возлияния масла и вина не удваивались; напротив, использовали три лога масла и три лога вина, согласно стандартным количествам, используемым для ягненка.

ГЕМАРА: Мишна утверждает, что различные виды возлияний можно смешивать вместе, при условии, что хлебные приношения имеют одинаковое соотношение муки и масла. И Гемара выдвигает противоречие этому из барайты, обсуждающей стих: «И принесет он из мирной жертвы огненную жертву Господу: тук, покрывающий внутренности, и весь тук, который на внутренностях, и две почки с туком, который на них, который на чреслах; и перепону с печени, с почками, он отделит. И сыны Аарона воскурят это на жертвеннике сверх всесожжения, которое на дровах, что на огне; это огненная жертва, благоухание, приятное Господу» (Левит 3:3–5).

Прямое дополнение в выражении: «И сожгут,» то есть местоимение «его», стоит в единственном числе, несмотря на то, что оно относится ко многим видам жиров, перечисленным в стихе. Это указывает на то, что нельзя смешивать жиры одного приношения с жирами другого приношения, а следует сжигать части каждого приношения отдельно. Подобным образом следует, что и возлияния, сопровождающие разные животные приношения, не должны смешиваться между собой.

Рабби Йоханан говорит: Мишна утверждала лишь, что если возлияния разных приношений смешались вместе, их всё же можно принести в жертву, но не что это разрешено изначально. Соответственно, между мишной и барайтой нет противоречия.

Гемара делает вывод: Если так, то когда мишна утверждает в своей первой части: И нельзя смешивать возлияния ягнят с возлияниями быков или возлияниями баранов, имеется в виду, что даже постфактум, если они были смешаны, они также не являются действительными. Гемара возражает: Но из того факта, что последующая часть учит: если кто-то смешал муку и масло этих ягнячьих приношений между собой и муку и масло этих приношений быков или баранов между собой и лишь затем они были смешаны вместе, то они остаются пригодными для принесения в жертву, а это явно относится к закону постфактум, можно заключить, что первая часть была сказана как галаха изначально.

Абайе сказал, что это то, что мишна говорит: Когда приносятся в жертву различные животные приношения, их винные возлияния можно смешивать вместе изначально, но только если их тонкая мука и их масло из соответствующих хлебных приношений уже были смешаны вместе, хотя и ненадлежащим образом.

Гемара спрашивает: И верно ли, что нельзя изначально смешивать вместе возлияния вина от разных приношений, если только их мука и масло уже не были смешаны? Но разве не сказано в продолжении только что приведённой барайты: В каком случае сказано это утверждение, что нельзя смешивать части от разных приношений? Это сказано только в отношении муки и масла. Но можно смешивать вместе возлияния вина от разных приношений. Из этого следует, что такова галаха даже если их хлебные приношения не были смешаны.

Скорее, Абайе сказал, что вот что мишна имеет в виду: Что касается приношений из сходных видов животных, у которых их тонкая мука и их масло из соответствующих хлебных приношений были воскурены на жертвеннике, можно смешивать вместе вино возлияний изначально. И даже когда их тонкая мука и их масло не были воскурены, если их тонкая мука и их масло по крайней мере были смешаны вместе, можно смешивать вместе их вино для возлияний изначально. Но если тонкая мука и масло не были смешаны вместе, тогда нельзя смешивать возлияния вместе. Причина в том, что если кто-то смешает возлияния, возможно, он придет к тому, чтобы смешать вместе их муку и масло изначально, а это запрещено.

§ Мишна учит: Что касается ягненка, приносимого вместе с мучным приношением омера, количество муки, используемой в его мучном приношении, удваивается, то есть берут вдвое больше обычного количества, используемого для мучных приношений, сопровождающих жертву ягненка, но количество масла и вина не удваивается. Мудрецы учили в барайте: Стих говорит о мучном приношении омера: «И его мучное приношение — две десятых» (Левит 23:13). Этот стих учит о том, что у ягненка, который приходит с омером, размер его мучного приношения удваивается.

Можно было бы подумать, что точно так же, как его хлебное приношение удваивается, так и его возлияние вина тоже должно быть удвоено, то есть вместо четверти гина, как обычно делается для ягнят, следует использовать половину гина. Чтобы опровергнуть это, стих гласит, в своем продолжении: «И возлияние его — вина, четверть гина» (Левит 23:13). Можно было бы подумать, что только его возлияние вина не должно быть удвоено, поскольку оно не смешивается с мукой его хлебного приношения, но его масло должно быть удвоено, поскольку оно смешивается с мукой его хлебного приношения. Чтобы опровергнуть это, стих гласит: «И возлияние его — вина, четверть гина», что учит, что все его возлияния должны составлять лишь четверть гина, и не более.

Гемара разъясняет последнее доказательство в барайте: Каково здесь библейское толкование? Рабби Элазар говорит: Существует двусмысленность относительно того, относится ли притяжательное местоимение в выражении «и его возлияние» к жертве ягненка или к хлебному приношению, которые оба упомянуты ранее в стихе. Это связано с различием между тем, как еврейское слово для этого выражения пишется, и тем, как оно огласовывается. Оно написано как veniskah, с притяжательным местоимением в женском роде. Это относилось бы к хлебному приношению [minḥa], которое является существительным женского рода. Соответственно, это означает: возлияние хлебного приношения, и речь идет о масле, смешанном в хлебном приношении. А читаем мы это как venisko, с притяжательным местоимением в мужском роде. Это относилось бы к самой жертве ягненка [keves], которая является существительным мужского рода. Соответственно, это означает: возлияние жертвы ягненка, то есть возлияние вина, сопровождающее жертву ягненка.

Как это можно объяснить? Это учит, что возлияние хлебного приношения, то есть его масло, подобно возлиянию ягненка из вина: Как количество вина, которое используется, составляет четверть хина, так и количество масла, которое используется, составляет четверть хина и не более.

§ Гемара приводит связанное обсуждение: повинностная жертва, которую приносит прокажённый как часть процесса своего очищения, отличается от других повинностных жертв тем, что существует дополнительное требование приносить её вместе с хлебным приношением и возлиянием вина. Рабби Йоханан говорит: В случае повинностной жертвы прокажённого, которую зарезали не ради неё самой, хотя прокажённый поэтому уже не может исполнить ею свою обязанность, жертва продолжает считаться повинностной жертвой прокажённого и всё ещё требует возлияний, то есть хлебного приношения и возлияния вина; ибо если ты не скажешь этого, ты сделал её негодной. Чтобы принести её без возлияний, пришлось бы рассматривать её как обычную повинностную жертву, но галаха состоит в том, что жертву нельзя приносить для иной цели, чем та, для которой она была первоначально посвящена.

Рав Менашья бар Гадда возражает против этого: Если так, что всякий раз, когда приношение посвящается для определенной цели, требующей выполнения различных дополнительных условий сверх тех, которые обычно требуются для такого вида приношения, то даже если затем его закололи не ради него самого, эти условия все равно должны быть выполнены, чтобы приношение было действительным; тогда в отношении ягненка, который приносится вместе с мучным приношением омера, галаха также должна быть такова, что если его закололи не ради него самого, мука в его мучном приношении все равно должна быть удвоена по количеству, как обычно требуется для мучного приношения омера, потому что оно продолжает считаться мучным приношением омера, ибо если ты этого не скажешь, ты сделал его негодным.

И подобным образом, в отношении ежедневного утреннего приношения, если его закололи не ради него самого, оно все же должно требовать укладывания двух поленьев на огонь на жертвеннике одним священником, поскольку оно по-прежнему считается ежедневным утренним приношением; ибо если ты не скажешь этого, ты сделал его негодным. И подобным образом, в отношении ежедневного послеполуденного приношения, если его закололи не ради него самого, оно все же должно требовать укладывания двух поленьев на огонь на жертвеннике двумя священниками, поскольку оно по-прежнему считается ежедневным послеполуденным приношением; ибо если ты не скажешь этого, ты сделал его негодным. Тот факт, что рабби Йоханан не упомянул эти галахот, позволяет предположить, что он считает их неверными, но тогда его мнение логически непоследовательно.

Гемара отклоняет возражение: Да, это действительно так, что постановление рабби Йоханана следует распространить на другие случаи, как утверждал Рав Менашья бар Гадда. Скорее, Абайе сказал: рабби Йоханан упомянул лишь один из них в качестве примера, хотя все они верны.

Рабби Абба сказал, что есть иное разрешение этого вопроса: на самом деле постановление рабби Йоханана ограничено повинной жертвой прокажённого. Другие приношения, которые упомянул Рав Менашья бар Гадда, были бы действительны, даже если дополнительные условия, которые изначально к ним применялись, не были выполнены. Причина этого такова: Допустим, эти другие приношения, которые упомянул Рав Менашья бар Гадда, были бы действительны, поскольку они являются всесожжениями;