приносить их из фиников, которые растут в горах, и нельзя приносить их из плодов, которые растут в долинах. Такие плоды низкого качества и не могут использоваться. Улла говорит: Даже если кто-то принес такие плоды, он не тем самым посвящает их, то есть они не приобретают освященный статус первых плодов.

Рабба сидел в доме учения и изложил эту галаху. Рабби Аха бар Абба возразил Раббе, приведя барайту: Тора называет приношение двух хлебов: «Первое приношение Господу» (Левит 2:11), что указывает на то, что оно должно быть первым из всех хлебных приношений, приносимых из нового урожая. И подобным образом стих говорит о празднике Шавуот: «В день первых плодов, когда вы приносите Господу новое хлебное приношение» (Числа 28:26). Называя два хлеба «новым», стих указывает, что их следует приносить из первых плодов нового урожая.

Я вывел лишь то, что она должна быть новой, то есть первой, из всех хлебных приношений из пшеницы. Откуда я вывожу, что она также должна быть новой, то есть первой, из всех хлебных приношений из ячменя, например, хлебного приношения соты? Что касается двух хлебов, в стихе сказано слово «новая», и снова сказано слово «новая», один раз в Числах 28:26 и еще раз в Левите 23:16. Если второе упоминание не нужно, чтобы учить вопросу о том, что это новое хлебное приношение из пшеницы, отнеси его к вопросу о том, что это новое хлебное приношение из ячменя.

Барайта продолжает: Откуда выводится, что два хлеба предшествуют также принесению первых плодов? Стих гласит: «И совершай себе праздник Шавуот, первых плодов жатвы пшеницы» (Исход 34:22). Порядок стиха учит, что праздничное приношение, то есть приношение двух хлебов, предшествует принесению первых плодов жатвы пшеницы. Я вывел только, что два хлеба предшествуют первым плодам жатвы пшеницы. Откуда я вывожу, что они также предшествуют принесению первых плодов жатвы ячменя? Стих гласит относительно праздника Шавуот: «И праздник жатвы, первых плодов твоих трудов, которые ты посеешь в поле» (Исход 23:16). Порядок стиха учит, что праздничное приношение, то есть приношение двух хлебов, предшествует всем видам первых плодов, которые сеются в поле, включая ячмень.

Из этого стиха я вывел только, что два хлеба предшествуют принесению первых плодов, которые выросли из семян, которые ты посеял, как сказано в стихе: «Которые ты посеешь». Откуда я вывожу, что они предшествуют даже принесению первых плодов, которые выросли сами по себе? В продолжении этого стиха сказано: «В поле» (Исход 23:16). Этот термин избыточен и служит для включения даже урожая, выросшего сам по себе.

Барайта продолжает: Из этого стиха я вывел только, что два хлеба предшествуют принесению урожая, выросшего в поле. Откуда мне вывести, чтобы включить даже урожай, который вырос на крыше, или который вырос в развалинах, или который вырос в цветочном горшке, или который вырос на корабле? В стихе сказано о дарах священникам: "Первые плоды всего, что произрастает на их земле, что они принесут Господу, будут твоими" (Числа 18:13). Выражение "первые плоды" в этом стихе относится ко всем видам первых плодов. Это учит, что когда два хлеба называются первыми плодами (см. Исход 34:22), имеется в виду, что их следует приносить прежде всех остальных видов урожая.

Барайта заключает: Откуда выводится , что приношение двух хлебов должно предшествовать как возлияниям из винограда нового урожая, так и принесению первых плодов дерева? Здесь сказано, в отношении двух хлебов: «Первые плоды трудов твоих» (Исход 23:16), и там сказано в конце этого стиха: «Когда будешь собирать произведения трудов твоих с поля». Подобно тому как там, выражение «труды твои» относится и к плодам, используемым для возлияний, и к плодам дерева, так и здесь, это выражение относится и к плодам, используемым для возлияний, и к плодам дерева.

Рабби Аха бар Абба объясняет, как барайта ставит под сомнение постановление Уллы: Во всяком случае, было изучено в этой барайте, что принесение двух хлебов должно предшествовать даже принесению плодов, которые выросли на крыше, которые выросли в развалинах, которые выросли в цветочном горшке, или которые выросли на корабле. Это указывает на то, что все эти виды плодов пригодны для принесения в качестве первых плодов, несмотря на то что они низкого качества. Это, по-видимому, противоречит постановлению Уллы о том, что финики, растущие в горах, и плоды, выращенные в долинах, не подходят для принесения в качестве первых плодов. Рабба объясняет: Тогда как в первой части барайта обсуждает, какие виды плодов можно использовать как первые плоды, в последней части мы переходим к обсуждению того, какие злаки можно использовать для мучных приношений. Плоды, выросшие в этих нетипичных местах, пригодны для принесения как мучные приношения, но не как первые плоды.

Позднейшая часть барайты объяснила, что стих: «Первые плоды всего, что произрастает на их земле» (Числа 18:13), относится к плодам, растущим в нетипичных местах. Рабба защищал мнение Уллы, объясняя, что стих касается только хлебных приношений. Рав Адда бар Ахава возражает на это: Если так, то то, что написано в последней части стиха: «Всякий чистый в твоем доме может есть это», вызывает затруднение, поскольку выражение «твой дом» включает жену и дочерей священника и учит, что они тоже могут вкушать священнические дары, о которых говорится в стихе; но если стих относится к хлебным приношениям, это проблематично, так как они разрешены к употреблению в пищу только священникам мужского пола.

При разрешении этой трудности Рав Мешаршийя сказал: По необходимости этот стих следует читать так, как будто написаны два стиха, ибо в противном случае он содержит внутреннее противоречие: Первая часть гласит: «Первые плоды… будут твоими» (Числа 18:13), указывая, что только сам священник может вкушать священнические дары. И написано в продолжении стиха: «Всякий чистый в твоем доме может есть это», указывая, что даже женщины семьи могут вкушать это. Как можно согласовать эти тексты? Здесь, последняя часть стиха касается первых плодов, которые могут есть даже женщины семьи, а там, первая часть стиха касается хлебных приношений, которые могут есть только священники-мужчины.

Рав Аши сказал, что есть альтернативное объяснение: стих целиком касается хлебных приношений, но с последней частью стиха мы переходим к конкретному случаю хлебов благодарственной жертвы, которые могут есть даже женщины из семьи священника.

§ Гемара отмечает: Улла и Рав Аха бар Абба расходятся во мнениях относительно вопроса, который является предметом спора более ранних амораев: Рабби Йоханан говорит: Даже если кто-то действительно принес горные финики или плоды долины как первые плоды, он не тем самым освящает их, то есть они не приобретают освященный статус первых плодов. Рейш Лакиш говорит: Если кто-то действительно принес их, он освятил их; они рассматриваются точно так же, как тощее животное в отношении жертвенных животных. Хотя посвящать таких животных или такие плоды в качестве приношения неправильно, если кто-то это делает, освящение, безусловно, вступает в силу.

Гемара обсуждает спор: Допустим, мнение Рейш Лакиша хорошо обосновано, поскольку он указал причину своего постановления. Но что касается рабби Йоханана, какова причина его постановления? Рабби Элазар сказал: У меня есть объяснение постановления рабби Йоханана, и поскольку я удостоился увидеть рабби Йоханана во сне, я знаю, что говорю верную вещь. В стихе сказано о первых плодах: «И возьмёшь от первых всех плодов» (Второзаконие 26:2). Добавление слова «от» указывает, что следует брать часть первых плодов, но не все первые плоды. Это учит, что для заповеди следует использовать только семь видов. Стих продолжает: «Которые ты принесёшь из твоей земли.» Добавление слова «из» указывает, что следует приносить первые плоды из некоторых областей земли, но не из всех областей твоей земли. Это учит, что не следует приносить финики с гор или плоды из долин.

Гемара спрашивает: А что касается Рейш Лакиша, для какой галахи он использует это выражение «твоя земля»? Он считает, что это выражение необходимо для того, чему учат в барайте: Раббан Гамлиэль, сын Рабби Йеуды а-Наси, говорит: «Из твоей земли» сказано здесь (Второзаконие 26:2) относительно первых плодов, и «земля» сказано там относительно восхваления Эрец-Исраэль: «Земля пшеницы и ячменя, виноградных лоз, инжира и гранатов, земля оливкового масла и меда» (Второзаконие 8:8), то есть семи видов. Это служит основой для словесной аналогии и учит, что так же как там, стих говорит только о плодах, которые являются славой Эрец-Исраэль, так и здесь, в отношении заповеди приносить первые плоды, стих говорит только о плодах, которые являются славой Эрец-Исраэль, то есть о семи видах.

Гемара спрашивает: А другой, рабби Йоханан, поскольку он уже истолковал выражение «из твоей земли» как указание, что нельзя использовать горные финики или плоды долин, откуда он выводит, что можно использовать только семь видов? Рабби Йоханан считает, что, поскольку Тора могла бы просто написать «твоя земля”, но вместо этого пишет “из твоей земли,” слово «земля» можно использовать для построения словесной аналогии, а слово «из» может учить, что нельзя использовать горные финики или плоды долин.

А другой, Рейш Лакиш, что он выводит из того факта, что Тора добавляет слово «из»? Он не выводит ничего из того факта, что Тора могла бы просто написать «твоя земля», но вместо этого пишет «из твоей земли». На иврите выражение: Из твоей земли, передаётся одним словом: Me’artzekha. Рейш Лакиш считает, что словесная аналогия использует всё слово целиком.

§ Учили в одной барайте: Что касается плодов, которые выросли на крыше, или которые выросли в развалинах, или которые выросли в цветочном горшке, или которые выросли на корабле, владелец приносит их в Храм и произносит сопровождающий отрывок благодарения Богу (см. Второзаконие 26:1–11). И учили в другой барайте относительно таких плодов: владелец приносит их, но не произносит сопровождающий отрывок.

Гемара пытается согласовать барайты: Допустим, согласно Рейш Лакишу, обе барайты соответствуют его мнению, что даже низкокачественные плоды можно приносить как первые плоды, и противоречат друг другу только в вопросе о том, следует ли произносить сопровождающий отрывок. И даже в отношении этого тот факт, что постановление одной барайты о плодах, выросших на крыше, противоречит постановлению другой барайты о плодах, выросших на крыше, не представляет трудности. Можно объяснить, что эта барайта, в которой сказано, что отрывок произносится, имеет в виду крышу пещеры, которая считается частью земли, тогда как та барайта, в которой сказано, что отрывок не произносится, имеет в виду крышу дома.

Точно так же и тот факт, что постановление одной барайты о плодах, выросших в развалине, противоречит постановлению другой барайты о плодах, выросших в развалине, не представляет трудности. Это можно объяснить так: здесь барайта, в которой сказано, что этот отрывок читается, имеет в виду возделываемую развалину, тогда как там барайта, в которой сказано, что этот отрывок не читается, имеет в виду невозделываемую развалину.

И тот факт, что постановление одной барайты о плодах, выросших в цветочном горшке, противоречит постановлению другой барайты о плодах, выросших в цветочном горшке, не представляет трудности. Это можно объяснить так: здесь барайта, в которой сказано, что этот отрывок произносится, имеет в виду перфорированный цветочный горшок, где плоды могут получать питание из почвы под ним, тогда как там, барайта, в которой сказано, что этот отрывок не произносится, имеет в виду неперфорированный цветочный горшок.

И тот факт, что постановление одной барайты о плоде, выросшем на корабле, противоречит постановлению другой барайты о плоде, выросшем на корабле, не представляет трудности. Можно объяснить, что здесь барайта, утверждающая, что отрывок произносится, имеет в виду корабль, сделанный из дерева, где плод мог получать питание через дерево от земли, тогда как там барайта, утверждающая, что отрывок не произносится, имеет в виду корабль, сделанный из глины.