Что он из этого выводит, то есть что он из этого извлекает? Это ему нужно для того, о чем было сказано Равом Наḥманом, ибо Рав Наḥман говорит, что Рабба бар Авуһ сказал: Откуда выводится, что оставшаяся пасхальная жертва, животное, посвященное, но в итоге не принесенное в жертву в канун Песаха, приносится как мирная жертва afterward? Это выводится из того, что сказано: «И заколешь пасхальную жертву Господу, Богу твоему, из мелкого и крупного скота». Стих вызывает трудность: Но разве пасхальная жертва приносится не только из овец и коз? Скорее, отсюда выводится, что оставшаяся пасхальная жертва должна быть принесена как жертва, приносимая как из мелкого, так и из крупного скота, то есть как мирная жертва.

Гемара спрашивает: Но разве отсюда выводится, что оставшееся пасхальное приношение приносится как мирная жертва? Это выводится из стиха, который приводит отец Шмуэля: Как сказано: «И если его приношение в жертву мирных жертв Господу из мелкого скота” (Левит 3:6); и отец Шмуэля сказал: Это учит, что приношение, которое приносится только из мелкого скота, то есть пасхальное приношение, будет мирной жертвой.

Но все же следует спросить: Разве это выводится отсюда? Это выводится оттуда, из стиха, приведенного в следующей барайте. И разве не учили в барайте: Хотя стих уже говорит, что мирные жертвы приносятся из мелкого скота, как сказано: «Если же его приношение — жертва мирная Господу из мелкого скота, самца или самку, пусть принесет ее без порока» (Левит 3:6), стих далее уточняет: «Если он приносит ягненка в свою жертву... и если его приношение — коза» (Левит 3:7–12). Слово «ягненок» написано чтобы включить пасхальную жертву в требование, чтобы курдюк был принесен в жертву на жертвеннике, как далее написано относительно мирной жертвы (Левит 3:9), поскольку эта галаха не упоминается в стихах о пасхальной жертве.

Барайта продолжает: Когда стих гласит: «Если он приносит ягненка», это включает во все заповеди мирных жертв пасхальную жертву, у которой первый год уже прошел и которая поэтому слишком стара, чтобы быть принесенной как пасхальная жертва, а также мирные жертвы, приносимые из-за пасхальной жертвы. В частности, это указывает, что они требуют возложения рук на голову жертвы, возлияний и возношения груди и бедра.

И когда стих гласит: «А если его приношение — козёл», он прерывает предыдущую тему и учит, что жертва из козла не требует, чтобы курдюк был сожжён на жертвеннике. Во всяком случае, стих указывает, что пасхальное приношение, ставшее непригодным в этом качестве, поскольку оно вступило во второй год жизни, то есть остаток пасхального приношения, приносится как мирная жертва. Поэтому можно спросить: зачем нужны три стиха, чтобы указать на эту одну галаху?

Напротив, ни одно из этих толкований не является лишним, поскольку написаны три стиха, которые учат галахе, что пасхальное приношение, принесенное не в канун Песаха, приносится как мирная жертва. Один стих учит этой галахе в случае, когда его время принесения, канун Песаха, уже прошло, и его первый год также прошел, что делает его непригодным для принесения как пасхального приношения. И один стих учит галахе в случае, когда его время принесения уже прошло, но не его первый год. И третий учит случаю, когда ни его время принесения ни его первый год не прошли, но оно было принесено до кануна Песаха.

И все эти стихи необходимы. Ибо если бы Милосердный написал только случай, когда и его первый год, и время его принесения в жертву прошли, можно было бы сказать, что только такую пасхальную жертву следует приносить как мирную жертву, поскольку она была полностью отвергнута от своего статуса пасхальной жертвы; но в случае, когда ее время принесения в жертву прошло, но ее первый год не прошел, в котором случае она все еще пригодна для принесения как пасхальная жертва на второй Pesaḥ, я бы сказал, что она не приносится как мирная жертва.

И если бы Тора научила нас только тому, что оставшаяся пасхальная жертва, время которой прошло, но год которой не прошёл, приносится как мирная жертва, можно было бы подумать, что это потому, что пасхальная жертва была отвергнута от первого Pesaḥ; но в случае, когда ни её время принесения ни её первый год не прошли, в котором она всё ещё пригодна для принесения как пасхальная жертва в канун Песаха, я бы сказал, что она не приносится как мирная жертва. Поэтому все три стиха необходимы.

МИШНА:Все общественные и индивидуальные хлебные приношения могут приноситься из урожая, выращенного в Эрец Исраэль и за пределами Эрец Исраэль, из нового урожая, то есть урожая текущего года, и из старого урожая прошлых лет. Такова галаха для всех хлебных приношений, кроме омера, то есть меры ячменя, приносимой как общественное приношение шестнадцатого нисана, и двух хлебов, то есть общественного приношения, приносимого в праздник Шавуот, так как они приносятся только из нового урожая и из Эрец Исраэль.

И все хлебные приношения приходят только из зерна наилучшего качества. И какие места имеют наилучшее зерно для них? Поля в Махнисе и Затехе являются основным [альфа] источником для тонкой муки. Второстепенным после них является Афорайим в долине.

Все области были пригодны как источник зерна, но именно отсюда, из основных и второстепенных мест, привозили зерно, потому что оно было наилучшего качества.

ГЕМАРА: Мишна утверждает, что мучное приношение омера и два хлеба готовятся только из нового урожая. Формулировка мишны указывает, что это существенное требование. Гемара отмечает: Мишна не соответствует мнению этого следующего танны, как сказано в барайте: Мучное приношение омера, приносимое из старого урожая, действительно. Подобным образом, два хлеба, приносимые из старого урожая, действительны, но при принесении их из старого урожая недостает надлежащего исполнения этой мицвы.

Гемара приводит источники из Торы для постановлений барайты: Источником для постановления о хлебном приношении омера является как написано: «И когда ты принесешь хлебное приношение первых плодов Господу, это должны быть созревшие зерна, поджаренные на огне, дробленое зерно из свежего колоса, приносите хлебное приношение ваших первых плодов” (Левит 2:14). Избыточное повторение выражения «приносите» учит, что омер действителен даже если он принесен из старого урожая, который хранился на чердаке.

Источник постановления о двух хлебах таков: как написано: «И принесите новое хлебное приношение Господу. От жилищ ваших приносите два хлеба возношения» (Левит 23:16–17). Выражение «жилища ваши» относится к Эрец-Исраэль. Следовательно, стих указывает, что два хлеба должны приноситься из зерна, выросшего там, а не из-за пределов Эрец-Исраэль. Кроме того, выражение «от жилищ ваших» учит, что приношение может происходить из любого зерна, выросшего в Эрец-Исраэль, и даже из старого урожая, который хранился на чердаке.

Гемара спрашивает, как можно вывести две галахот из одного и того же термина: Разве ты не уже истолковал этот термин, чтобы научить, что зерно можно использовать только если оно выросло в Эрец-Исраэль? Как же можно также вывести из него, что зерно можно приносить из старого урожая? Гемара объясняет: Это выводится из следующего термина, ибо в стихе сказано: «Из ваших жилищ приносите” (Левит 23:17), что учит, что их можно приносить из любого зерна, выросшего в Эрец-Исраэль, и даже из старого урожая, который хранился на чердаке.

Гемара ставит под сомнение этот ответ: Но этот термин необходим, чтобы научить, что любое приношение квасного хлеба, которое ты приносишь в ином случае, то есть хлебы благодарственной жертвы, должно быть подобно этому приношению двух хлебов, то есть к нему применяются те же требования (см. 77b). Как же тогда можно толковать этот термин также как учащий, что для двух хлебов можно использовать зерно старого урожая? Гемара объясняет: Если так, если термин написан только для того, чтобы учить о требованиях к другим приношениям квасного хлеба, тогда пусть стих пишет: Принесешь [tavi], используя форму единственного числа. Тогда по какой причине он пишет: «Принесете [tavi’u]», используя форму множественного числа? Это написано для того, чтобы можно было выучить из этого две разные halakhot.

Гемара ставит под сомнение постановление барайты о том, что омер и два хлеба действительны, даже если они принесены из старого урожая: Но разве не написано слово «первый» в отношении как омера, так и двух хлебов? Это указывает на то, что они должны происходить из нового урожая. Омер назван «начатком вашей жатвы» (Левит 23:10), а два хлеба названы «приношением начатков» (Левит 2:12). Гемара отвечает: Этот термин указывает, что следует использовать только новый урожай, но это лишь для надлежащего исполнения митцвы. Если был использован старый урожай, приношения всё равно действительны.

Гемара спрашивает: Но разве не написано о двух хлебах: «новое хлебное приношение» (Левит 23:16), что указывает на то, что можно использовать только новый урожай? Тот факт, что в отношении двух хлебов Torah повторяет это требование дважды, предполагает, что оно является обязательным. Гемара отвечает: Слово «новое» не может учить тому, что использование нового урожая существенно необходимо, так как оно необходимо для того, чему учат в барайте: Рабби Натан и Рабби Акива сказали, что даже если два хлеба принесены из старого урожая, они действительны. Как мне понимать смысл сказанного: «новое хлебное приношение»? Это учит, что два хлеба должны быть первыми из всех остальных хлебных приношений. Никакие другие хлебные приношения не могут быть принесены из нового урожая, пока не принесено хлебное приношение двух хлебов.

§ Гемара определяет границы спора между мишной и барайтой: Они расходятся только в отношении того, существенно ли, чтобы омер и два хлеба приносились из нового урожая.