Если кто-то сказал: На мне лежит обязанность принести благодарственную жертву из несвященных денег и её хлебы из денег второй десятины, он должен принести благодарственную жертву и её хлебы из несвященных денег. Если кто-то сказал: На мне лежит обязанность принести благодарственную жертву из денег второй десятины и её хлебы из несвященных денег, он может принести её таким образом. Подобно этому, если кто-то сказал: На мне лежит обязанность принести благодарственную жертву и её хлебы из денег второй десятины, он может принести её таким образом. И он не может приносить хлебы из пшеницы второй десятины; скорее, он покупает муку на деньги второй десятины.

ГЕМАРА: Что касается различных способов, которыми человек может дать обет принести благодарственную жертву и её хлебы, Рав Гуна говорит: Тот, кто говорит: На мне лежит обязанность принести хлебы благодарственной жертвы, обязан принести благодарственную жертву и её хлебы, хотя он прямо не принимал на себя обязательство принести саму благодарственную жертву. Какова причина? Этот человек знает, что хлебы не приносятся без благодарственной жертвы, и, формулируя обет таким образом, он фактически говорил: На мне лежит обязанность принести благодарственную жертву и её хлебы. И причина, по которой он сформулировал свой обет таким образом, а именно сказав: На мне лежит обязанность принести хлебы благодарственной жертвы, состоит в том, что он упомянул конец дела, поскольку жертвоприношение благодарственной жертвы завершается принесением хлебов.

Гемара приводит затруднение в отношении высказывания Рава Хуны из того, что мы изучили в мишне: Если кто-то сказал: На мне обязанность принести благодарственную жертву из денег второй десятины, а её хлебы — из несвященных денег, он может принести её как дал обет. Гемара спрашивает: Но согласно мнению Рава Хуны, что тот, кто дает обет принести хлебы благодарственной жертвы, намеревается принести также и саму благодарственную жертву, почему мишна говорит, что он может принести благодарственную жертву из денег второй десятины? Поскольку он сказал: её хлебы — из несвященных денег, он должен был бы принести благодарственную жертву и её хлебы из несвященных денег.

Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, в случае мишны, поскольку, раз он сказал сначала: На мне лежит обязанность принести благодарственную жертву из денег второй десятины, а затем сказал: И её хлебы — из несвященных денег, он рассматривается как тот, кто говорит: Это лежит на мне — принести хлебы, чтобы освободить благодарственную жертву такого-то. Его обет принести хлебы не считается новым обетом, а скорее обетом принести хлебы для конкретного приношения, которое он обязался принести.

Гемара спрашивает: Если так, то в отношении первой части мишны, которая учит, что если человек говорит: На мне лежит обязанность принести благодарственную жертву из несвященных средств и её хлебы из денег второй десятины, тогда он должен принести благодарственную жертву и её хлебы из несвященных средств, и здесь тоже следует сказать, что он рассматривается как тот, кто говорит: Это лежит на мне принести благодарственную жертву, чтобы освободить хлебы такого-то, и потому он должен был бы принести благодарственную жертву из второй десятины. Его первоначальный обет принести благодарственную жертву из несвященных средств не должен включать принесение хлебов.

Гемара отвергает это: Как можно сравнивать эти случаи? Допустим, в случае, когда человек говорит: На мне лежит обязанность принести благодарственную жертву на деньги второго десятинного сбора, а её хлебы — на несвященные деньги, можно сказать, что он имеет в виду, чтобы хлебы были принесены для исполнения обета того, кто обязан принести благодарственную жертву, потому что хлебы приходят, чтобы освободить от обязанности благодарственной жертвы. Но в случае, когда человек говорит: На мне лежит обязанность принести благодарственную жертву на несвященные деньги, а её хлебы — на деньги второго десятинного сбора, нельзя сказать, что благодарственная жертва предназначена для исполнения обета того, кто обязан принести хлебы благодарственной жертвы, ведь разве благодарственная жертва приходит, чтобы освободить от обязанности хлебов?

Гемара продолжает обсуждать высказывание Рава Хуны о том, что тот, кто говорит: На мне лежит обязанность принести хлебы благодарственной жертвы, должен принести благодарственную жертву и её хлебы. Приди и услышь доказательство из барайты, которое противоречит мнению Рава Хуны: В случае того, кто говорит: На мне лежит обязанность принести благодарственную жертву без хлебов, или животное жертвоприношение без возлияний, суд принуждает его, и он приносит благодарственную жертву с её хлебами, или жертвоприношение с его возлияниями.

Гемара делает вывод: Причина, по которой его принуждают принести благодарственную жертву с её хлебами, заключается в том, что он сказал, что на нём лежит обязанность принести благодарственную жертву. Но если он не сказал, что на нём лежит обязанность принести благодарственную жертву, а вместо этого сказал, что на нём лежит обязанность принести хлебы благодарственной жертвы, его не принуждали бы принести благодарственную жертву с хлебами, что противоречит мнению Рава Гуны.

Гемара отвергает это: На самом деле, то же самое верно, даже если он не сказал, что на нём лежит обязанность принести благодарственную жертву, а сказал только: На мне обязанность принести хлебы. И вот причина, по которой танна барайты упоминает именно случай того, кто возлагает на себя обязанность принести благодарственную жертву без хлебов: Поскольку танна хочет научить случаю того, кто возлагает на себя обязанность принести жертву без возлияний, относительно которого он не мог бы научить случаю, когда кто-то возлагает на себя обязанность принести возлияния без жертвы, потому что, в отличие от хлебов благодарственной жертвы, возлияния действительно приносятся сами по себе, и можно дать обет принести их сами по себе, он поэтому также научил случаю того, кто возлагает на себя обязанность принести благодарственную жертву.

Гемара рассматривает само высказывание барайты и спрашивает: Почему его принуждают принести благодарственную жертву и хлебы к ней? Разве это не случай обета с его внутренне присущим основанием для отмены? То есть обет следует полностью отменить на том основании, что давший обет может утверждать, что он думал, будто можно принести благодарственную жертву без хлебов, а теперь, когда ему разъяснили, что это невозможно, он сожалеет о том, что дал обет.

Хизкия сказал: В соответствии с мнением кого приведена эта барайта? Это в соответствии с мнением Бейт Шаммая, которые говорят: В случае человека, сделавшего заявление, включающее два противоречащих друг другу высказывания, принимай во внимание только первое высказывание. Как мы учили в мишне (Назир 9a): Если человек говорит: Я hereby назирей из-за сушёных инжиров и из прессованных инжиров, что является противоречивым высказыванием, поскольку инжир не запрещён назирею, Бейт Шаммай говорят: Он является полным назиреем, так как принимают во внимание только первое высказывание, то есть: я hereby назирей, а вторая часть не учитывается. А Бейт Гиллель говорят: Вторая часть его высказывания не отбрасывается, и потому он не назирей, так как он не принял на себя назирейство.

Рабби Йоханан говорит: Ты можешь даже сказать, что барайта соответствует мнению Бейт Гиллеля, и постановление барайты относится к тому, кто говорит: Если бы я знал, что не дают обет таким образом, то есть принести благодарственную жертву без хлебов или животную жертву без возлияний, я бы не дал обет таким образом, а иначе, то есть я дал бы обет принести благодарственную жертву с ее хлебами. Поэтому нет основания для разрешения обета. И что имеет в виду барайта, когда говорит, что суд принуждает его? Зачем ему нужно принуждение, если он говорит, что добровольно дал бы правильный обет? Барайта говорит о случае, когда, несмотря на то что изначально он дал бы правильный обет, он теперь хочет полностью отказаться от своего обета.

Гемара приводит барайту в поддержку ответа Хизкии: Приди и услышь: В случае с тем, кто говорит: На мне лежит обязанность принести благодарственную жертву без хлебов, или: На мне лежит обязанность принести животное жертвоприношение без возлияний, и мудрецы сказали ему: Принеси благодарственную жертву с ее хлебами, или: Принеси животное жертвоприношение с его возлияниями, а он говорит: Если бы я знал, что таково требование, я бы не давал обета вовсе; галаха такова, что суд принуждает его и говорит ему: «Соблюдай и слушай» (Второзаконие 12:28).

Гемара продолжает: Допустим, это хорошо согласуется с мнением Хизкии, который говорит, что барайта соответствует мнению Бейт Шаммая, согласно которому принимают во внимание только первое высказывание, поскольку и эту барайту также можно объяснить в соответствии с мнением Бейт Шаммая. Но согласно рабби Йоханану, который говорит, что барайта рассматривает случай, когда человек, давший обет, говорит: Если бы я знал, что так не дают обет, я дал бы обет принести благодарственную жертву с её хлебами, эта барайта представляет трудность, поскольку, хотя человек утверждает, что вообще не дал бы никакого обета, он всё же должен принести благодарственную жертву и её хлебы. Гемара отвечает: Рабби Йоханан мог бы сказать тебе: Эта последняя барайта несомненно соответствует мнению Бейт Шаммая, но предыдущую барайту всё ещё можно объяснить в соответствии с мнением Бейт Гиллеля.

Гемара обращается к анализу самой барайты: Каково значение выражения в стихе, где сказано: «Соблюдай и слушай», для того, кто дает обет принести благодарственную жертву без ее хлебов? Абайе говорит: «Соблюдай» означает: Принеси благодарственную жертву; «и слушай» означает: Принеси ее хлебы. Рава говорит: «Соблюдай» означает: Принеси благодарственную жертву и ее хлебы; «и слушай» означает, что тебе не следует поступать таким образом постоянно.

§ Мишна учит, что если человек говорит: На мне лежит обязанность принести благодарственную жертву и её хлебы из денег второй десятины, он должен принести её таким образом. Гемара спрашивает: Почему мишна учит: он должен принести, что подразумевает, что он обязан принести благодарственную жертву и хлебы из денег второй десятины? Разве недостаточно исполнить свой обет даже если он не принесёт её из денег второй десятины, а из несвященных денег? На самом деле предпочтительнее, чтобы он принёс жертву из несвященных денег. Рав Наḥман и Рав Хисда говорят: Мишна не имеет в виду, что он обязан принести её именно из денег второй десятины; скорее, если он хочет, он приносит её из денег второй десятины, а если он не хочет, ему не нужно приносить её из денег второй десятины.

§ Мишна учит: И он не может приносить хлебы из пшеницы второго десятинного сбора; скорее, он покупает муку на деньги второго десятинного сбора. Относительно этого Рав Наḥман и Рав Ḥисда оба говорят: Мишна учила только, что хлебы нельзя приносить из пшеницы второго десятинного сбора как таковой, но он может приносить хлебы из пшеницы, купленной на деньги второго десятинного сбора.

Гемара рассказывает: Рабби Ирмея сидел перед рабби Зейрой и, сидя, говорил: Мишна учила только тому, что хлебы нельзя приносить из пшеницы второго десятинного приношения самой по себе, но он может принести хлебы из пшеницы, купленной на деньги второго десятинного приношения. Рабби Зейра сказал ему: Учитель мой, ты так говоришь? Я говорю, что он не может принести хлебы даже из пшеницы, купленной на деньги второго десятинного приношения. И я изложу своё рассуждение и изложу твоё рассуждение. Сначала я изложу твоё рассуждение: Откуда ты выводишь, что хлебы благодарственной жертвы можно приносить из пшеницы, купленной на деньги второго десятинного приношения? Ты выводишь это из галахи о мирной жертве. Благодарственная жертва — это вид мирной жертвы, как сказано в стихе: «И мясо жертвы его мирных жертв благодарения» (Leviticus 7:15), а мирную жертву можно приносить на деньги второго десятинного приношения.