Скорее, возможно, рабби Йоханан имел в виду не замену обязательного благодарственного приношения, а замену добровольного благодарственного приношения. И это тоже трудно, потому что независимо от того, было ли первоначальное благодарственное приношение найдено до того, как владелец получил искупление посредством замены, или после того, как он получил искупление, оба приношения требуют хлебов, поскольку владелец считается тем, кто умножает благодарственные приношения. То есть, поскольку он не был обязан приносить замену этому приношению, если он приносит другое приношение, оно считается дополнительным добровольным приношением, а добровольное благодарственное приношение требует хлебов.

Скорее, возможно, рабби Йоханан имел в виду приплод добровольной благодарственной жертвы. И это тоже трудно, потому что независимо от того, был ли приплод принесён в жертву до того, как владелец получил искупление через его мать, или после того, как он получил искупление, приплод не требует хлебов, так как это считается остатком благодарственной жертвы, который не требует хлебов. Скорее, возможно, рабби Йоханан имел в виду приплод обязательной благодарственной жертвы. Рабби Йоханан учит, что если приплод был принесён в жертву до того, как владелец получил искупление, он требует хлебов, но если он был принесён в жертву после того, как он получил искупление, он не требует хлебов.

Гемара спрашивает: Согласно этому объяснению, чему Рав Ḥанина учит нас, посылая это письмо? Он учит нас тому, что рабби Йоханан считает: человек получает искупление посредством прироста посвящённого имущества, хотя это и не первоначально посвящённое имущество. Если человек приносит в жертву приплод обязательной благодарственной жертвы раньше самой благодарственной жертвы, он получает искупление посредством приплода, хотя тот является приростом посвящённой благодарственной жертвы. Соответственно, если он приносит его раньше его матери, для него требуются хлебы. Гемара отмечает: Абайе также рассматривает письмо, посланное Равом Ḥаниной, таким образом и приходит к выводам, сходным с выводами Рава Амрама.

Что касается выводов Рава Амрама и Абайе, также было сказано: Рав Ицхак бар Йосеф говорит, что Рабби Йоханан говорит: Если человек получает искупление с помощью замены добровольной благодарственной жертвы, независимо от того, была ли благодарственная жертва найдена до того, как он получил искупление, или после того, как он получил искупление, замена требует хлебов, поскольку владелец считается тем, кто умножает благодарственные жертвы. Потомство добровольной благодарственной жертвы, независимо от того, было ли оно принесено до того, как он получил искупление, или после того, как он получил искупление, не требует хлебов, поскольку потомство считается остатком благодарственной жертвы. И что касается потомства обязательной благодарственной жертвы, если оно было принесено до того, как он получил искупление, оно требует хлебов, но если оно было принесено после того, как он получил искупление, оно не требует хлебов.

§ Гемара приводит дополнительные алахот относительно хлебов благодарственной жертвы, которая была потеряна, и другого животного, взятого ей на замену: Шмуэль говорит: В любой ситуации, в которой жертва за грех была бы помещена отдельно, чтобы умереть, если та же самая ситуация происходит с благодарственной жертвой, ей не требуются хлебы. И в любой ситуации, в которой жертва за грех была бы оставлена в поле пастись до появления порока, если та же самая ситуация происходит с благодарственной жертвой, ей требуются хлебы.

Рав Амрам выдвигает возражение из барайты, приведённой на 79b: Что это такое, чему стих учит, когда говорит: Он приносит это как благодарственную жертву? Откуда выводится, что тот, кто отделил животное как свою благодарственную жертву, и оно потерялось, и он отделил другое вместо него, а первое животное затем нашлось, и теперь они оба стоят пригодными для принесения в жертву, откуда выводится, что он может принести в жертву любое из них, какое пожелает, и его хлебы приносятся вместе с ним? Стих говорит: Он приносит это как благодарственную жертву. Можно было бы подумать, что второе животное тоже требует хлебов, чтобы их приносили вместе с ним. Стих говорит: «Он приносит её», указывая, что только одна благодарственная жертва требует хлебов, а не две.

Рав Амрам продолжает: Тогда как в отношении жертвы за грех в подобном случае мудрецы считают, что животное помещают в поле, чтобы оно паслось, как мы учили в мишне (Темура 22б): Если человек отделил свою жертву за грех, и она потерялась, и отделил другое животное вместо неё, а первая жертва за грех нашлась, и оба животных находятся в состоянии пригодности для жертвоприношения, то он получает искупление посредством одного из них, а второе животное следует оставить, чтобы умерло; это мнение Рабби Йеуды а-Наси. А мудрецы говорят: Жертву за грех оставляют умирать только если она была найдена после того, как её владелец получил искупление. Из мнения мудрецов можно заключить, что если она найдена до того, как владелец получил искупление, её помещают в поле, чтобы она паслась.

Гемара отвечает: Шмуэль придерживается мнения Рабби Йеуды а-Наси, который сказал: Животное, отделенное как жертва за грех и потерянное во время отделения его замены, даже если оно было найдено до того, как замена была принесена в жертву, оставляют умереть. Следовательно, принцип, сформулированный Шмуэлем, верен, поскольку в любой ситуации, когда жертву за грех оставляют умереть, благодарственная жертва не требует хлебов.

Гемара спрашивает: Но если Рабби Йеуда а-Наси считает, что даже в таком случае вторую жертву за грех оставляют умирать, как можно найти случай, когда жертву за грех отправляют в поле пастись согласно мнению Рабби Йеуды а-Наси? Гемара отвечает: Это можно найти в случае, подобном случаю Рабби Ошайи, как говорит Рабби Ошайя: Если человек отделил две жертвы за грех, одну для искупления своего греха, а другую как запасную на случай, если первая потеряется, он может получить искупление любой из них, какой пожелает, а вторая должна быть отправлена в поле пастись.

Гемара возражает: Но в таком случае, когда речь идет о благодарственной жертве, животное не требует хлебов. Следовательно, если Рабби Йеѓуда ѓаНаси считает, что в таком случае жертву за грех оставляют в поле пастись, то Шмуэль не может придерживаться его мнения, поскольку, согласно Шмуэлю, при обстоятельствах, в которых жертву за грех оставили бы пастись, благодарственная жертва в тех же обстоятельствах требовала бы хлебов. Напротив, Шмуэль придерживается мнения Рабби Шимона, который сказал: Есть пять жертв за грех, которые оставляют умереть; одна из них — это жертва за грех, которая была потеряна и найдена до того, как была принесена ее замена, а другая — случай, когда жертва за грех была отделена в качестве гарантии.

Гемара возражает: Однако не может быть, чтобы Шмуэль придерживался мнения рабби Шимона, поскольку рабби Шимон не считает, что существуют какие-либо обстоятельства, при которых жертву за грех оставляют в поле, чтобы она паслась. Соответственно, если Шмуэль придерживается мнения рабби Шимона, как он может говорить: И в любой ситуации, в которой жертву за грех оставили бы в поле пастись, пока у неё не появится порок, если та же самая ситуация происходит с благодарственной жертвой, она требует хлебов?

Гемара отвечает: На самом деле, Шмуэль также сформулировал только один принцип: В любой ситуации, в которой жертва за грех помещается отдельно, чтобы умереть, если та же самая ситуация возникает с благодарственной жертвой, она не требует хлебов. Второй принцип он не формулировал. Гемара спрашивает: Чему Шмуэль учит нас? Гемара отвечает: Шмуэль приводит свое высказывание для того, чтобы исключить мнение рабби Йоханана, который сказал: человек получает искупление за счет приращения посвященного имущества. Согласно рабби Йоханану, приплод обязательной благодарственной жертвы требует хлебов, если он приносится в жертву раньше своей матери. Шмуэль учит нас, что человек не получает искупления за счет приращения посвященного имущества, и приплод благодарственной жертвы не требует хлебов, что соответствует тому факту, что приплод жертвы за грех оставляют умирать.

§ Что касается хлебов благодарственной жертвы, Рабби Абба говорит: Если человек обязался принести благодарственную жертву и сказал: Это животное — благодарственная жертва, и эта мука предназначена для ее хлебов, то, если хлебы были утрачены, он приносит другие хлебы. Если благодарственная жертва была утрачена, он не приносит другую благодарственную жертву, и хлебы не приносятся в жертву. Какова причина этого? Хлебы приносятся ради благодарственной жертвы; поэтому, если нет благодарственной жертвы, нет и хлебов. Но благодарственная жертва не приносится ради хлебов; следовательно, если хлебы были утрачены, благодарственная жертва все равно приносится, и приносят другие хлебы.

§ И что касается различий между благодарственной жертвой и сопровождающими её хлебами, Рава говорит: В случае, когда человек отделил деньги для своей благодарственной жертвы