И рабби Элазар, сын рабби Шимона, придерживается мнения своего отца в этом вопросе, как рабби Шимон сказал: Любая кровь приношения, которая пригодна для окропления жертвенника, считается как уже окроплённая. Соответственно, хотя кровь была пролита после того, как её собрали в сосуд, и фактически не была окроплена, тем не менее она считается так, как будто была окроплена.

§ Учитель сказал в мишне: Если есть другое приношение, которое было заколото и требует возлияний, то возлияния следует принести с этим приношением. Гемара спрашивает: Но разве Рав Хисда не сказал, что масло, которое человек отделил ради этого мучного приношения, непригодно для принесения ради другого мучного приношения? Точно так же, разве возлияния, отделенные для одного приношения, не должны быть непригодны для принесения с другим приношением? Рабби Яннай говорит: Суд молчаливо обусловливает относительно возлияний, что если они были нужны для приношения, для которого были отделены, то они были нужны и приносятся с этим приношением. Но если нет, например, когда приношение было признано негодным, их следует принести с другим приношением.

Гемара спрашивает: Если это так, то разве не должно быть, что суд молчаливо обусловливает также и в отношении масла? Гемара отвечает: Масло является частью самого мучного приношения и не может быть принесено ради другого мучного приношения, тогда как возлияния лишь сопровождают приношение и не являются его неотъемлемой частью.

Гемара возражает: Если действительно суд молчаливо оговаривает это в отношении возлияний, тогда пусть суд молчаливо оговорит о них, что, если приношение, которое они должны сопровождать, признано негодным, они полностью перейдут в несвященный статус. Гемара отвечает: Это раввинистический декрет, согласно которому суд не делает такой молчаливой оговорки, как бы не случилось, что люди, не знающие о такой оговорке, увидят, что предмет, ранее освящённый, стал несвященным, и они ошибочно скажут: Можно изымать освящённые предметы из храмовых сосудов, чтобы они становились несвященными.

Гемара возражает: если мудрецы не сделали молчаливо такого условия, поскольку опасались, что люди могут ошибочно заключить, будто предметы, уже освящённые в храмовых сосудах, могут стать несвященными, то и теперь, когда суд молчаливо обусловливает, что возлияния следует принести с другим приношением, следует установить раввинистический запрет против такого условия, как бы не сказали люди: Возлияния, которые человек отделил ради одного приношения, пригодны ради другого приношения изначально.

Гемара отвечает: Маттитья бен Йехуда учит, что мишна говорит именно о случае, когда было другое приношение, которое было зарезано в то же время. В таком случае нет опасения, что люди придут к этому ошибочному выводу, поскольку тот, кто видит, что возлияния приносятся немедленно вместе с другим приношением, просто предположит, что они были отделены ради того приношения с самого начала.

Гемара возражает против этого: Согласно объяснению Маттитьи бен Йехуды, из мишны можно сделать вывод, что если есть другое приношение, которое было зарезано в то же время, то возлияния приносятся вместе с этим приношением; но если нет другого приношения, которое было зарезано в то же время, то что следует сделать с возлияниями? Их следует сделать непригодными, оставив на ночь. Если так, то вместо того чтобы учить в последней части мишны: А если нет другого приношения, требующего возлияний, их следует сделать непригодными, оставив на ночь; пусть танна разграничит и научит этому различию внутри самого случая, следующим образом: В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано в случае, когда было другое приношение, которое было зарезано в то же время. Но если нет другого приношения, которое было зарезано в то же время, то возлияния не приносятся с другим приношением.

Гемара отвечает: Это также то, что танна мишны говорит: В каком случае сделано это утверждение? Оно сказано в случае, когда было другое приношение, которое было зарезано в то же время. Но если нет другого приношения, которое было зарезано в то же время, возлияния немедленно считаются как если бы они были признаны негодными из-за того, что были оставлены на ночь, и они негодны.

Гемара выше объяснила, что мишна также соответствует мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, и что он придерживается мнения своего отца, согласно которому любая кровь, пригодная для окропления, считается как будто уже окроплённой. Гемара также объяснила, что мишна допускает принесение возлияний с другим приношением, потому что суд молчаливо оговаривает, что возлияния следует приносить с другим приношением, если первое приношение становится негодным. В свете этого Гемара спрашивает: Но принимает ли рабби Шимон бен Элазар, то есть отец рабби Элазара, принцип того, что суд молчаливо оговаривает относительно возлияний?

Но разве не сказал Рав Иди бар Авин, что Рав Амрам сказал, что рабби Ицхак сказал, что рабби Йоханан сказал: Что касается животных, которые были предназначены как ежедневные приношения, но в конечном итоге не понадобились для нужд общины, и обладают внутренней святостью, как их следует выкупать? Согласно мнению рабби Шимона, их нельзя выкупать, пока они без порока, поскольку они сохраняют статус приношений. Но согласно мнению мудрецов, их можно выкупать даже когда они без порока, так как суд изначально оговаривает, что если они не понадобятся, то не приобретут статус приношения. Поскольку рабби Шимон не согласен с мудрецами, можно заключить, что, согласно рабби Шимону, не говорят, что суд молчаливо оговаривает это в отношении приношений.

Гемара отвечает: В общем, рабби Шимон считает, что суд делает оговорку в их отношении. И там дело обстоит иначе, в случае ежедневных приношений, потому что у них есть альтернативное решение, благодаря которому можно избежать полной потери, так как их можно оставить в поле пастись до тех пор, пока у них не появится порок, после чего их можно продать. Поскольку для возлияний нет иного решения, кроме как принести их вместе с другим приношением, даже рабби Шимон считает, что суд делает оговорку в их отношении.

МИШНА: Что касается приплода животного, предназначенного как благодарственная жертва, или животного, которое является его заменой; либо в случае, когда человек отделил животное как благодарственную жертву, и оно потерялось, и он отделил другое вместо него, а затем первое животное было найдено, во всех трех случаях второе животное, то есть приплод, замена или животное, выделенное взамен, приносится в жертву, но не требует принесения сопровождающих хлебов. Это как сказано: «Если он приносит ее в благодарственную жертву, то пусть принесет вместе с благодарственной жертвой пресные хлебы, смешанные с елеем, и пресные лепешки, помазанные елеем, и лепешки из тонкой муки, смешанные с елеем» (Левит 7:12). Стих указывает, что первая благодарственная жертва требует хлебов, но ни ее приплод, ни ее замена, ни ее substitute не требуют хлебов.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: Что это, чему учит стих, когда говорит: Он приносит жертву благодарения? Стих говорит: Если он приносит жертву благодарения. Откуда выводится, что в отношении того, кто отделил животное как свою жертву благодарения, и оно потерялось, и он отделил другое вместо него, а первое животное затем нашлось, и теперь они оба стоят пригодными для принесения в жертву, откуда выводится, что он может принести в жертву любое из них, какое пожелает, и его хлебы приносятся вместе с ним? Стих говорит, что он принесет жертву благодарения, то есть, пока он приносит какую-либо жертву благодарения.

Барайта продолжает: Можно было бы подумать, что второе животное также требует хлебов, которые приносятся вместе с ним. Поэтому стих гласит: «Он приносит его в жертву», указывая, что только одно благодарственное приношение требует хлебов, а не два. Поскольку стих включил второе животное как пригодное для жертвоприношения и исключил его из требования приносить с ним хлебы, откуда выводится, что стих также включает приплод, замены и подстановки благодарственного приношения как пригодные для жертвоприношения? Из того, что стих гласит: «Если для благодарственного приношения», можно было бы подумать, что они потребовали бы хлебов, приносимых вместе с ними. Поэтому стих гласит: «Тогда он принесет с благодарственным приношением», указывая, что само первоначальное благодарственное приношение требует хлебов, но ни его приплод, ни его замена, ни его подстановка не требуют хлебов.

§ Что касается приплода, замены и подмены благодарственной жертвы, Гемара сообщает: Рав Ḥанина послал письмо из Эрец-Исраэль мудрецам в Вавилонии, содержащее следующее утверждение от имени рабби Йоханана: Мишна учила, что приплод, замена и подмена не требуют хлебов только в случае, когда они были принесены в жертву после того, как владелец получил искупление, то есть когда первоначальная благодарственная жертва уже была принесена вместе со своими хлебами; но если они были принесены в жертву до того, как он получил искупление, они требуют хлебов.

Рав Амрам обсуждал этугалаху, переданную от имени рабби Йоханана, и спросил: К какойгалахе в мишне это относится? Если сказать, что рабби Йоханан имеет в виду замену обязательного благодарственного приношения, то в его словах нет ничего нового. Если его намерение — научить, что когда благодарственное приношение было найдено до того, как владелец получил искупление посредством его замены, замена требует хлебов, то мы уже учили это в барайте, как сказано: Он может принести в жертву любое из них, какое пожелает, и его хлебы приносятся вместе с ним. А если его намерение — научить, что когда благодарственное приношение было найдено после того, как владелец получил искупление посредством замены, благодарственное приношение не требует хлебов, то и это мы уже учили в барайте, поскольку там сказано, что только первое приношение требует хлебов.