Рав Шешет отмечает: Весь процесс замены хлебов предложения изложен в мишне, и тем не менее утверждение: священник поднимает Стол над землей, чтобы чаши с ладаном можно было должным образом снять с него, не приводится. Следовательно, из мишны можно заключить, что так же, как чаши с ладаном снимают с сосуда, стоящего на земле, то есть со Стола, так же можно брать горсть мучного приношения из сосуда, стоящего на земле.

Гемара отвергает это доказательство: Разве ты не уже сказал там, в отношении мишны, где обсуждаются неправильные намерения, высказанные во время служения хлебного приношения (12а), что танна перечислил лишь порядок жертвенных обрядов? Здесь тоже танна перечислил лишь порядок жертвенных обрядов. Следовательно, отсюда нельзя доказать, что нет требования поднимать Стол.

Гемара спрашивает: Сопоставимы ли эти мишнайот? Там, на 12а, танна не вдавался в число священников, участвующих в служении мучного приношения. Здесь, на 99б, танна действительно вдаётся в число священников, участвующих в служении хлебов предложения. Поэтому, если это так, то есть если Стол нужно поднять прежде, чем будут убраны чаши с ладаном, пусть танна учит, что другой священник поднимает Стол. Скорее, заключи из мишны, что можно брать горсть мучного приношения из сосуда, который стоит на земле. Гемара подтверждает: Заключи из этого, что это так.

§ Рава сказал: для меня очевидно, что священник может зачерпнуть горсть из сосуда, который стоит на земле, как мы находим такой случай в вопросе снятия чаш с ладаном со Стола хлебов предложения, поскольку Стол стоит на полу Святилища, когда их снимают. Подобным образом, можно освятить хлебное приношение в сосуде, который стоит на земле, как мы находим такой случай в вопросе размещения чаш с ладаном на Столе хлебов предложения.

Рава ставит дилемму: Что касается освящения горсти посредством помещения её в сосуд, стоящий на земле, какова галаха? Выводим ли мы эту галаху из освящения мучного приношения, и в таком случае можно освятить горсть таким образом, как это делается с мучным приношением? Или мы выводим это из собирания крови жертвоприношения, и в таком случае так делать нельзя, подобно тому как кровь жертвоприношения нельзя собирать в сосуд, стоящий на земле? Затем Рава разрешает дилемму: Мы выводим это из собирания крови.

Гемара спрашивает: И разве Рава действительно сказал это, что галаха относительно освящения горсти выводится из принятия крови? Но ведь было сказано: Что касается полной меры горсти, которую коэн разделил и поместил в два сосуда, Рав Наḥман говорит, что она не освящена, а Рава говорит, что она освящена. И если это так, что галаха о горсти выводится из принятия крови, тогда пусть Рава выведет из крови, что горсть не освящается таким образом, подобно тому как кровь не освящается, когда разделена на два сосуда. Гемара отвечает: Рава отказался от того утверждения и постановил, что горсть не освящается, когда разделена и помещена в два сосуда.

Гемара далее обсуждает галаху относительно сбора крови. И что касается крови, откуда мы выводим, что она не освящается по частям, то есть когда ее собирают в два сосуда? Это выводится из того, чему учит Рав Тахлифа бен Шауль относительно воды очищения: если коэн освятил воду в двух сосудах таким образом, что освятил меньше количества, необходимого для окропления, в этом сосуде, то есть воды было недостаточно, чтобы он мог окунуть пучок иссопа и окропить ею, и освятил меньше количества, необходимого для окропления, в том сосуде, тогда он не освятил воду. Даже если впоследствии он соединит содержимое обоих сосудов в одном сосуде, вода не считается освященной.

Гемара продолжает: И перед мудрецами была поставлена дилемма: Что касается принятия крови жертвы за грех для окропления ею жертвенника, какова галаха? Является ли постановление относительно очистительной воды галахой, переданной Моисею на Синае, и в таком случае галаху относительно крови нельзя выводить из нее, поскольку мы не выводим другие случаи из галахи, переданной Моисею на Синае?

Гемара объясняет другую сторону дилеммы: Или, возможно, там, в случае воды очищения, какова причина того, что она не освящается? Возможно, причина в том, что написано в стихе, относящемся к воде, первоначально помещённой в сосуд: «И окунёт это в воду» (Числа 19:18). Если этот стих является источником галахи о том, что иссоп можно окунать в воду очищения только тогда, когда в сосуде изначально было достаточно воды для окропления, тогда и здесь, в случае крови жертвы за грех, разве не написано: «И священник окунёт свой палец в кровь» (Левит 4:6)?

Гемара продолжает: И было сказано относительно этой дилеммы: Рабби Зерика говорит, что Рабби Элазар говорит: Даже в случае с кровью он не освятил её, если собрал меньше полной меры крови в один сосуд. Рава сказал, что это также изучается в барайтеотносительно быка помазанного священника. В стихе сказано: «И священник обмакнёт свой палец в кровь и окропит кровью» (Левит 4:6). Из выражения «И священник обмакнёт» выводится, что в сосуде должно быть достаточно крови, чтобы обмакнуть в неё палец, и крови не должно быть так мало, чтобы ему пришлось вытирать палец о стенки сосуда.

Барайта продолжает: Кроме того, из выражения «в крови» выводится, что изначально в сосуде, содержащем кровь, должно быть количество, достаточное для обмакивания его пальца. Кроме того, из выражения «от крови» выводится, что он должен окроплять кровью данного предмета, как будет объяснено.

И было необходимо, чтобы Милосердный написал: «И священник обмакнет», и было необходимо, чтобы Милосердный написал: «В крови», несмотря на то, что оба выражения относятся к количеству крови, которое должно быть в сосуде. Ибо если бы Милосердный написал только: «И священник обмакнет», я бы сказал, что достаточно, если сосуд содержит крови даже лишь на одно окропление, хотя священник изначально не собрал меру, пригодную для всех окроплений, то есть достаточную, чтобы окропить семь раз. Поэтому Милосердный пишет: «В крови».

И если бы Милосердный написал только: «В крови», я бы сказал, что если изначально в сосуд была собрана полная мера, то окропление действительно даже если теперь священнику приходится прибегать к вытиранию своего пальца. Поэтому Милосердный пишет: «И священник обмакнет», указывая, что священник должен иметь возможность обмакнуть палец в кровь, а не вытирать его о стенки сосуда.

Гемара возвращается к последнему утверждению барайты, что священник должен окроплять из крови этого дела. Это утверждение служит для исключения чего? Рава сказал: Оно служит для исключения остатка крови на его пальце от предыдущего окропления, то есть священник должен окунать палец в кровь перед каждым окроплением; он не может окроплять кровью, оставшейся на его пальце от предыдущего окропления. Гемара отмечает: Это поддерживает мнение рабби Элазара, который говорит, что остаток крови, который остался на пальце священника, непригоден для окропления.

Равин бар Рав Адда сказал Раве: Твои ученики говорят, что Рав Амрам говорит, что учили в барайте: В случае, когда священник окроплял кровью жертвы за грех и кровь окропления брызнула с его руки на одежду, галаха такова: Если кровь брызнула на одежду до того, как он окропил, одежда требует стирки, какова галаха, когда кровь жертвы за грех, пригодная для окропления, упала на одежду. Но если кровь брызнула на одежду после того, как он уже окропил, она не требует стирки.

Равин бар Рав Адда спрашивает: Разве не правильно сказать, что это означает: если кровь попала на одежду прежде чем он завершил все свои окропления, то одежда требует стирки, а если кровь попала на одежду после того как он завершил свои окропления, то одежда не требует стирки? Если так, можно заключить из барайты, что остаток крови, который оставался на его пальце между каждым окроплением, пригоден для окропления, ибо в противном случае это не повлекло бы обязанности стирать одежду, на которую она попала.

Гемара отвергает это предположение: Нет, барайта говорит, что если кровь брызнула с его руки на одежду до того, как какое-либо конкретное кропление покинуло его руку, то одежда требует стирки. Но если кровь брызнула после того, как кропление покинуло его руку, и в таком случае кровь брызнула из того, что осталось на его пальце после этого кропления, тогда одежда не требует стирки, поскольку кровь, оставшаяся на его пальце, уже стала непригодной для кропления.

Абайе выдвинул возражение против Равы на основании мишны, обсуждающей рыжую телицу (Para 3:9): Когда коэн завершил окропление кровью рыжей телицы по направлению ко входу в Святилище, он вытирает свою руку от крови о тело телицы. Абайе объясняет свое возражение: Мишна утверждает, что когда коэн завершил все окропления, тогда да, он вытирает свою руку. Отсюда можно заключить, что если он не завершил окропления, он не вытирает свою руку, хотя на его пальце остается кровь от каждого предыдущего окропления. Это доказывает, что кровь, остающаяся на его пальце, пригодна для окропления.

Рава сказал Абае: Мишна означает, что когда священник завершил все окропления, он вытирает руку. Если он еще не завершил их все, то он не вытирает руку, а должен вытирать палец, чтобы удалить кровь после каждого окропления, поскольку эта кровь уже не пригодна для последующих окроплений.

Гемара выдвигает затруднение: Допустим, после того как он завершил все окропления, он вытирает руку о тело телицы, как сказано: «И телица да будет сожжена у него на глазах; её кожа, и её плоть, и её кровь» (Числа 19:5), что указывает на то, что кровь рыжей телицы должна быть сожжена вместе с её плотью. Но если, когда коэн ещё не завершил окропления, он вытирает палец, то обо что он вытирает? Ибо если ты скажешь, что он вытирает палец о тело телицы, мишна должна была бы учить: Он вытирает руку и палец о тело телицы. Напротив, из того факта, что мишна не учит этому, что он вытирает палец о тело телицы, можно сделать вывод из этой мишны что его палец не требует вытирания между окроплениями.

Абайе сказал: Он вытирает палец о край чаши, содержащей кровь, как написано: «золотые искупительные чаши [keforei]» (Эзра 1:10), где имеются в виду чаши, содержащие кровь. Корень kafar также может означать вытирать.

§ Гемара возвращается к вопросу об освящении крови, собранной в два сосуда: И действительно ли рабби Элазар сказал это, что кровь освящается только тогда, когда полная мера изначально собрана в одном сосуде? Но ведь было сказано относительно приношения сковородного хлеба первосвященника: Рабби Йоханан говорит, что оно не освящается половинами, то есть если половина одной десятой эфы была помещена в один сосуд, а вторая половина — в другой сосуд, ни одна из них не освящается. Рабби Элазар говорит: Поскольку оно приносится половинами, так как половина мучного приношения приносится утром, а половина — днем, оно может быть освящено половинами.