Если кто-то зарезал благодарственную жертву и обнаружилось, что это животное с пороком, Рабби Элиэзер говорит: хлебы были освящены, а Рабби Йеѓошуа говорит: хлебы не были освящены. Это мнение Рабби Меира, соответствующее спору, приведенному в мишне.

Барайта продолжает: Рабби Йехуда сказал: Рабби Элиэзер и Рабби Йехошуа не расходились во мнении относительно случая, когда он зарезал благодарственную жертву и обнаружилось, что это трефа, поскольку все согласны, что она не была освящена; и они не расходились относительно случая, когда он зарезал благодарственную жертву с намерением съесть ее или воскурить жертвенные части по истечении ее установленного времени, поскольку все согласны, что она была освящена; и они не расходились относительно случая, когда он зарезал благодарственную жертву и обнаружилось, что это животное с пороком, поскольку все согласны, что она не была освящена. И относительно какого случая они расходились? Они расходились относительно случая, когда он зарезал благодарственную жертву с намерением съесть ее или воскурить жертвенные части вне ее предназначенной области, как говорит Рабби Элиэзер: Она была освящена, а Рабби Йехошуа говорит: Она не была освящена.

Барайта продолжает: Объясняя своё мнение, рабби Элиэзер сказал: Поскольку приношение, заколотое с намерением вкушать его по истечении его установленного времени, становится негодным, и приношение, заколотое с намерением вкушать его вне его установленной области, становится негодным, логично, что подобно тому как в случае намерения вкушать его по истечении его времени хлебы были освящены, так и в случае намерения вкушать его вне его области хлебы были освящены. Рабби Йехошуа сказал: Поскольку приношение, заколотое с намерением вкушать его вне его установленной области, становится негодным, и приношение, оказавшееся животным с пороком, становится негодным, логично, что подобно тому как в случае животного с пороком хлебы не были освящены, так и в случае намерения вкушать его вне его области хлебы не были освящены.

Рабби Элиэзер сказал ему: Я сравнил жертвоприношение, заколотое с намерением вкушать его вне предназначенного для него места, с жертвоприношением, заколотым с намерением вкушать его по истечении предназначенного срока, а ты сравнил его с жертвоприношением, которое оказалось животным с пороком. Давайте рассмотрим, чему оно подобно. Если оно подобно жертвоприношению, заколотому с намерением вкушать его по истечении предназначенного срока, мы выведем егогалахуиз закона о жертвоприношении, заколотом с намерением вкушать его по истечении предназначенного срока. Если оно подобно жертвоприношению, которое оказалось животным с пороком, мы выведем егогалахуиз закона о жертвоприношении, которое оказалось животным с пороком.

Рабби Элиэзер начал рассуждать: Мы выводим галаху относительно недействительности из-за неправильного намерения из случая недействительности из-за неправильного намерения, то есть галаху относительно того, кто закалывает животное с намерением вкушать его вне предназначенного для этого места, следует выводить из галахи относительно того, кто закалывает его с намерением вкушать его вне предназначенного для этого времени. И мы не выводим галаху относительно недействительности из-за неправильного намерения из случая недействительности из-за порока в теле жертвоприношения.

Рабби Йеошуа начал рассуждать наоборот: Мы выводим галаху в отношении дисквалификации, которая не влечет ответственности в виде отсечения от Грядущего мира [karet], то есть жертвоприношения, заколотого с намерением вкушать его вне предназначенного для этого места, из дисквалификации, которая не влечет ответственности в виде karet, то есть жертвоприношения, оказавшегося животным с пороком. А галаха в отношении жертвоприношения, заколотого с намерением вкушать его по истечении его установленного времени, не должна приводиться как доказательство, поскольку это дисквалификация, которая влечет ответственность в виде karet. И кроме того, даже согласно Рабби Элиэзеру, который говорит, что мы выводим галаху из дисквалификации из-за неправильного намерения, давайте выведем галахуиз жертвоприношения, заколотого не ради него самого, поскольку это дисквалификация из-за неправильного намерения и она также не влечет ответственности в виде karet, а хлебы такого жертвоприношения не были освящены.

Барайта заключает: И рабби Элиэзер промолчал, уступив рабби Йеошуа. Во всяком случае, из барайты ясно, что мишна соответствует мнению рабби Меира.

Гемара спрашивает: И согласно мнению рабби Меира, который говорит, что если благодарственная жертва была зарезана и оказалось, что она терефа, хлебы не были освящены, но если оказалось, что это животное с пороком, рабби Элиэзер считает, что хлебы были освящены, в чем разница, если он зарезал ее и оказалось, что она терефа, так что это считается случаем, когда ее негодность предшествовала ее зарезанию, и хлебы не были освящены; и в чем разница, если он зарезал ее и оказалось, что это животное с пороком, так что это не считается случаем, когда ее негодность предшествовала ее зарезанию, и хлебы были освящены согласно рабби Элиэзеру?

Гемара отвечает: Рабби Меир имеет в виду изъян на роговице глаза, и его постановление соответствует мнению Рабби Акивы, который сказал относительно такого вида изъяна: хотя животные с таким изъяном непригодны для приношения изначально, если они взошли на жертвенник, их не спускают, и их приносят на жертвеннике. Гемара добавляет: А Рабби Йехошуа, который считает, что если обнаруживается, что животное имеет изъян, хлебы не освящаются, говорит: Когда Рабби Акива сказал, что если они взошли на жертвенник, их не спускают, он имел в виду непригодность самого приношения как такового, то есть что, once it ascended it shall not descend. Но в отношении освящения хлебов посредством заклания такого животного он не говорил этого.

§ Гемара продолжает обсуждать спор между рабби Элиэзером и рабби Йеѓошуа в барайте: Было сказано: Что касается жертвы за грех, которую зарезали с намерением вкушать ее по истечении назначенного ей времени, если она вознеслась на жертвенник, она не должна быть снята. Если ее зарезали с намерением вкушать ее вне ее назначенной области, Рава говорит: Она должна быть снята и не должна быть сожжена, а Рабба говорит: Она не должна быть снята.

Гемара предполагает: Рава придерживается мнения, в соответствии с позицией рабби Йеошуа, который выводит галаху относительно благодарственной жертвы, заколотой с намерением вкушать её вне предназначенного для неё места, из закона о жертве, в которой был обнаружен порок. Соответственно, подобно тому как грехоочистительная жертва с пороком снимается с жертвенника, даже если она уже была вознесена, так и грехоочистительная жертва, заколотая с намерением вкушать её вне предназначенного для неё места, снимается. А Рабба придерживается мнения, в соответствии с позицией рабби Элиэзера, который выводит галаху относительно благодарственной жертвы, заколотой с намерением вкушать её вне предназначенного для неё места, из закона о жертве, заколотой с намерением вкушать её после предназначенного для неё времени. Соответственно, подобно тому как грехоочистительная жертва, заколотая с намерением вкушать её после предназначенного для неё времени, не снимается с жертвенника, так и грехоочистительная жертва, заколотая с намерением вкушать её вне предназначенного для неё места, не снимается.

И Рабба отказался от своего мнения в пользу мнения Равы и постановил, что жертва за грех, закланная с намерением вкушать ее вне предназначенного для этого места, должна быть снята с жертвенника, поскольку рабби Элиэзер отказался от своего мнения в пользу мнения рабби Йехошуа, как учит барайта, что он промолчал и принял довод рабби Йехошуа. Соответственно, галаху относительно животного, закланного с намерением вкушать его вне предназначенного для этого места, следует выводить из закона о приношении, в котором был обнаружен порок.

И есть те, кто говорят: Хотя рабби Элиэзер отказался от своего мнения в пользу мнения рабби Йеѓошуа, Рабба не отказался от своего мнения в пользу мнения Равы, потому что там, в отношении освящения хлебов благодарственной жертвы, рабби Элиэзер согласился с рабби Йеѓошуа, поскольку рабби Йеѓошуа сказал ему: Давайте выведем ее галаху из закона о жертве, заколотой не ради нее. Но здесь, если вы выводите ее галаху из закона о жертве, заколотой не ради нее, тогда галаха должна быть такой, что если она взошла на жертвенник, она не должна сойти.

§ Мишна учит: Если кто-то зарезал благодарственную жертву не ради нее, и также, если кто-то зарезал овна посвящения не ради него, и также, если кто-то зарезал общественную мирную жертву из двух овец, сопровождающую два хлеба на Шавуот, не ради них, хлебы не были освящены. Рав Паппа сказал в недоумении: Почему танна нашей мишны опускает случай хлебов овна назорея, который обычен и которые также не освящаются, если овен был зарезан не ради него, и учит вместо этого овна посвящения Скинии, который был принесен еврейским народом только в пустыне? Гемара отвечает: И каково рассуждение танны нашей мишны? Он учил овна посвящения, потому что это было главным предметом, то есть это была первая жертва, принесенная с хлебами.

МИШНА: В случае, когда возлияния, сопровождающие приношения, были освящены в служебном сосуде в момент заклания животного, и приношение оказалось непригодным, если есть другое приношение, которое было заклано и требует возлияний, возлияния следует принести с этим приношением; а если нет, они должны стать непригодными из-за того, что их оставили на ночь, а затем сожжены.

ГЕМАРА: Что касается утверждения мишны о случае, когда возлияния животного приношения были освящены, а затем выяснилось, что животное непригодно, Зеири говорит: Возлияния освящаются только при заклании приношения. Какова причина этого? Стих гласит: «Чтобы приносить огненную жертву Господу, всесожжение и хлебное приношение, жертву и возлияния, каждое в свой день» (Левит 23:37), указывая, что возлияния дополняют приношение и освящаются только при его заклании.

Гемара задает вопрос к утверждению Зеири на основании того, что мы учили в мишне: в случае, когда возлияния были освящены в служебном сосуде в момент заклания животного и приношение оказалось непригодным, если есть другое приношение, которое было заклано и требует возлияний, возлияния следует принести вместе с этим приношением; а если нет, их следует сделать негодными, оставив на ночь, а затем сжечь.

Разве не так, что мишна говорит о случае, когда приношение стало непригодным из-за его заклания, и, следовательно, возлияния не были освящены закланием приношения? Почему же тогда возлияния нужно оставлять на ночь, чтобы сделать их негодными? Очевидно, возлияния освящаются при помещении их в служебный сосуд, а не при заклании приношения, в противоречии с утверждением Зеири. Гемара отвергает это: Нет, мишна говорит о приношении, ставшем непригодным из-за окропления кровью; возлияния были освящены при заклании приношения, и поэтому их нужно сделать негодными, оставив на ночь.

Гемара стремится уточнить: В соответствии с чьим мнением приведена эта мишна? Она приведена в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси, который сказал: Если приношение имеет два разрешающих фактора для употребления в пищу или для принесения в жертву, каждый из них может сам по себе возвести его в освященный статус без другого. Соответственно, хотя заклание животного и окропление его кровью оба являются разрешающими факторами для возлияний, возлияния были освящены посредством заклания животного, несмотря на то что животное стало непригодным из-за окропления его кровью.

Гемара отвергает это: Даже если ты скажешь, что мишна соответствует мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, который не согласен с рабби Йеудой а-Наси и считает, что оба разрешающих фактора должны быть выполнены, чтобы придать возлияниям святость, мишну все равно можно объяснить следующим образом: Здесь мы имеем дело со случаем, когда священник собрал его кровь в сосуд для окропления жертвенника, но кровь пролилась из сосуда, и ее нельзя было окропить. Тем не менее возлияния были освящены, поскольку кровь была пригодна для окропления жертвенника.