хлебное приношение грешника, принесенное одним из священников, как равное по статусу хлебному приношению грешника, принесенному израильтянином. Подобно тому как в отношении хлебного приношения грешника, принесенного израильтянином, берется горсть, так и в отношении хлебного приношения грешника, принесенного одним из священников, берется горсть.

Барайта оспаривает это: Если так, то скажи следующее: Так же как в отношении мучного приношения грешника, принесенного израильтянином, горсть отделяется, а остаток съедается, так и, в отношении мучного приношения грешника, принесенного одним из священников, горсть должна быть отделена, а остаток съеден.

Поэтому стих гласит: «И остаток будет священника, как хлебное приношение,» что толкуется так: в отношении обряда, совершаемого священником, его хлебное приношение подобно хлебному приношению израильтянина, но оно не подобно хлебному приношению израильтянина в отношении сожжения в огнях жертвенника. Как это возможно? В чем хлебное приношение священника сходно с приношением израильтянина в одних отношениях и не сходно в других? Горсть священника приносится отдельно, как и у израильтянина, а остаток приносится отдельно, в отличие от приношения израильтянина, остаток которого съедается.

§ Согласно мнению первого танны в барайте, приведённой ранее, священник может совершать обряды мучного приношения грешника, которое он приносит за самого себя, на основании стиха: «А остаток будет священнику, как мучное приношение». Теперь Гемара спрашивает: Что касается этойгалахи, согласно которой его обряд действителен, когда он совершается им самим, выводится ли это отсюда?

Это выводится оттуда, из другого стиха, приведенного в барайте, где сказано: Откуда выводится в отношении священника, что он может прийти и принести свои жертвы в любое время и в любой час, когда пожелает, даже если это не во время его священнической череды? Стих гласит: «И если левит придет из одних из твоих ворот, из всего Израиля, где он живет, и придет со всем желанием своей души на место, которое изберет Господь, то он будет служить во имя Господа, Бога своего, как все его братья левиты, стоящие там пред Господом» (Второзаконие 18:6–7).

Гемара отвечает: Если бы галаха выводилась оттуда, из стиха во Второзаконии, я бы сказал: Это утверждение, что священник может совершать свои обряды, когда пожелает, относится только к тому, что не приходит для искупления греха, поскольку стих говорит о приношении, которое он желает принести. Но в отношении того, что приходит для искупления греха, я бы сказал, что он не может совершать обряд сам. Поэтому галаха о мучном приношении грешника должна выводиться из стиха в Левите: «А остаток будет священнику, как хлебное приношение».

Гемара спрашивает: И этотзакон, согласно которому священник может совершать обряд своей собственной жертвы за грех, также выводится отсюда, то есть из стиха: «И остаток будет священнику, как хлебное приношение»? Он выводится оттуда: «И священник совершит искупление за душу, согрешившую по неведению, когда она согрешит по неведению» (Числа 15:28). Выражение «за душу, согрешившую по неведению» учит, что священник может совершить искупление даже через самого себя, когда он совершает обряд.

Гемара отвечает: Если бы галаха выводилась из того последнего стиха, я бы сказал: Это утверждение, разрешающее ему совершать собственное искупление, относится к случаю, когда приношение приносится за грех, совершённый неумышленно. Но в отношении приношения, приносимого за грех, совершённый умышленно, священник не может совершать собственное искупление. Поэтому стих, в котором сказано: «А остаток будет священнику, как хлебное приношение», учит нас тому, что священник может совершать этот обряд даже для приношения, которое он приносит за умышленный грех.

Гемара разъясняет: Что касается приношения, принесенного за грех, совершенный умышленно, как можно найти такие обстоятельства? Гемара отвечает: Их можно найти в случае мучного приношения, принесенного для искупления за умышленно данную ложную клятву свидетельства о том, что он не знал об определенном происшествии, связанном с другим человеком. Священник может совершать обряды мучного приношения, которое он приносит, чтобы искупить такой грех.

§ Что касается мнения рабби Шимона о том, что горсть мучного приношения грешника, принесённого священником, отделяется и возносится на жертвенник, преподаётся в другой барайте, что рабби Шимон говорит: Что касается мучного приношения грешника, принесённого одним из священников, горсть отделяется; и горсть приносится в жертву сама по себе, а остаток приносится в жертву сам по себе. Рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит: горсть приносится в жертву сама по себе, а остаток разбрасывается на месте пепла.

Что касается мнения рабби Элазара, сына рабби Шимона, рабби Хийя бар Абба сказал, что рабби Йоханан обсуждает это и спрашивает: Какое место пепла в Храме он имеет в виду? Если он имеет в виду то, что наверху, на жертвеннике, то его мнение совпадает с мнением его отца, рабби Шимона, который сказал, что остаток приносится и сжигается на жертвеннике, после чего пепел сгребают в кучу пепла на жертвеннике. Если так, то согласно обоим мнениям остаток относится в одно и то же место. А если рабби Элазар, сын рабби Шимона, имеет в виду кучу пепла, которая внизу жертвенника, это трудно понять: Разве есть какой-либо предмет, который приносится в жертву внизу жертвенника?

Рабби Абба сказал Рабби Хийе бар Аббе: Возможно, Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, имеет в виду, что остаток разбрасывают там впустую. Когда мудрецы услышали это, они рассмеялись над ним, сказав: Но разве у тебя есть какой-либо предмет, который приносится в жертву как часть храмового служения, чтобы быть растраченным впустую?

Гемара отвечает, что существуют освящённые предметы, которые намеренно уничтожаются впустую. Относительно таких предметов отец рава Авина учит: «И всякое хлебное приношение священника должно быть принесено целиком; его не должно есть» (Левит 6:16). Почему этот стих, следующий за стихами о ежедневном мучном приношении первосвященника на сковороде, должен говорить, что его не следует есть, после того как уже сказано, что оно приносится целиком? Стих учит: Я уподобил хлебное приношение грешника, приносимое священником, ежедневному приношению на сковороде, приносимому первосвященником, в отношении еды, поскольку оно не съедается, но не уподобил его в другом отношении, то есть тому, что хлебное приношение грешника не сжигается так, как приношение на сковороде.

Гемара спрашивает: Что он говорит, ведь стих прямо утверждает, что она должна быть целиком принесена? Абайе сказал, что вот что он говорит: Так следует читать стих: «Всякое хлебное приношение священника… не должно быть съедено», когда приношение приносится для исполнения его обязанности, например хлебное приношение грешника. Его не едят и не сжигают полностью, а помещают на место пепла. Когда стих говорит: «Да будет принесено целиком», это относится к приношению его дара, которое полностью сжигается, как приношение на сковороде. Рава сказал ему: Такое прочтение подобно острому ножу, разрезающему стихи на части, поскольку оно толкует начало и конец стиха вместе, игнорируя середину.

Скорее, Рава говорит: Когда стих утверждает: «Всякое хлебное приношение священника должно быть принесено целиком», это относится к его добровольному приношению, которое приносится целиком. Когда стих утверждает, что оно «не должно быть съедено», это относится к его обязательному хлебному приношению, которое не съедается и не приносится целиком.

Гемара спрашивает: Но почему стих следует читать именно так? Я могу перевернуть толкование и сказать, что обязательное мучное приношение священника приносится целиком, а его добровольное приношение не должно ни съедаться, ни приноситься целиком. Гемара отвечает: Логично, что его добровольное приношение должно быть включено в выражение «должно быть принесено целиком», поскольку оно похоже на приношение на сковороде и отличается от мучного приношения грешника в нескольких отношениях, а именно: тем, что оно часто встречается, что священник, приносящий его, не согрешил, и что его благоухание приятно, так как оно смешано с маслом, и к нему добавляется ладан.

Гемара спрашивает: Напротив, стих следует толковать как включающий его обязательное мучное приношение, поскольку обязательное мучное приношение подобно приношению на сковороде тем, что, в отличие от добровольного приношения, оно составляет одну десятую эфы, и его принесение является обязанностью. Гемара отвечает: Поскольку эти сходства между добровольным приношением и приношением на сковороде более многочисленны, чем сходства между обязательным приношением и приношением на сковороде, логично, что стих сравнивает добровольное приношение с приношением на сковороде.

§ После обсуждения мнений рабби Шимона и рабби Элазара, сына рабби Шимона, Гемара спрашивает: А что касается мнения мудрецов, что ни из одного хлебного приношения священников не берут горсть, в отношении этого стиха: «И всякое хлебное приношение священника должно быть принесено целиком; его нельзя есть», что они делают с ним? Как они толкуют избыточное выражение: «Его нельзя есть»?

Гемара отвечает: Им это требуется для того, чему учат в барайте: Относительно мучного приношения на сковороде стих говорит: «Да будет оно целиком воскурено Господу» (Левит 6:15). Из этого стиха и следующего за ним стиха, в котором сказано: «И всякое мучное приношение священника должно быть принесено целиком; его не должно есть», я вывел только, что мучное приношение на сковороде, упомянутое выше, в первом стихе, подпадает под: «Да будет оно целиком воскурено», а другие мучные приношения священников, упомянутые ниже, во втором стихе, подпадают под: «его не должно есть».

Откуда выводится применение запрета, сказанного об этом случае, к тому случаю, и запрета, сказанного о том случае, к этому случаю, чтобы научить, что хлебные приношения священников должны быть полностью воскурены, а приношение на сковороде не должно быть съедено? Стих гласит: «Полностью», в первом стихе, и: «Полностью», во втором, чтобы использовать это как словесную аналогию: Сказано здесь, относительно хлебных приношений священников: «Полностью», и сказано там, относительно приношения на сковороде: «Полностью».

Подобно тому как там, приношение подпадает под запрет: «Оно должно быть полностью воскурено», так и здесь, приношения подпадают под запрет: «Оно должно быть полностью воскурено». И подобно тому как здесь, в отношении мучного приношения священника, стих служит для установления запрета на его употребление в пищу, так и там, в отношении приношения на сковороде, стих служит для установления запрета на его употребление в пищу.

§ Что касается запрета есть некоторые приношения, выводимого из стиха, в котором сказано: «Да будет принесено целиком; не должно быть съедено», Равина спрашивает: В случае, если священник ел от жертвенных частей, какова галаха? Относительно того, нарушает ли этот священник запрет для не-священника есть определённые виды жертвенного мяса, выраженный в стихе: «Никакой посторонний не должен есть священного» (Левит 22:10),