Мирные жертвы, добровольно приносимые неевреями, приносятся как всесожжения, которые полностью сжигаются на жертвеннике. Что касается источника этой галахи, если хотите, приведите стих; а если хотите, предложите логический довод. Если хотите, предложите логический довод: Что касается нееврея, добровольно приносящего жертву, намерение его сердца таково, что жертва должна быть полностью посвящена Небесам, и он не намеревается, чтобы какая-либо её часть была съедена.

И если хотите, приведите стих: «Всякий человек [ish ish] из дома Израиля или из пришельцев в Израиле, который приносит свое приношение, будь то по любому из его обетов или из его добровольных даров, которые они принесут Господу во всесожжение” (Левит 22:18). Удвоенное выражение ish ish учит, что приношения нееврея принимаются, и тем самым стих учит, что любое приношение, которое неевреи добровольно приносят, чтобы быть принесенным в жертву, должно быть всесожжением.

Рав Хама бар Гурья выдвигает возражение на основании барайты: Что касается нееврея, добровольно вызвавшегося принести мирную жертву, если он передал её израильтянину, то израильтянин ест её; если он передал её священнику, священник ест её. Очевидно, что мирная жертва нееврея съедается, как и мирная жертва еврея.

Чтобы ответить на возражение против высказывания Рава Хуны, Рава сказал: Вот что барайтаговорит: Если нееврей добровольно принес мирную жертву для искупления за израильтянина, который уже обязан принести мирную жертву, тогда израильтянин ест от этой жертвы. Если нееврей добровольно принес её для искупления за священника, который уже обязан принести мирную жертву, тогда священник ест от этой жертвы. Напротив, высказывание Рава Хуны учит, что когда нееврей добровольно приносит свою собственную мирную жертву, она рассматривается как всесожжение.

Рав Шейзеви выдвигает возражение на основании мишны: Вот хлебные приношения, от которых берут горсть, а их остаток съедается священниками… хлебное приношение неевреев. Если священники могут есть остаток хлебных приношений неевреев, логично, что и мирные жертвы неевреев также должны отдаваться священникам для еды, поскольку право священников есть от хлебных приношений и мирных жертв одинаково. Чтобы разрешить это возражение, Рабби Йоханан сказал: Это не трудно. Это утверждение в мишне, что священники едят хлебные приношения неевреев, соответствует мнению Рабби Йоси а-Глили, а то постановление Рава Гуны, что мирные жертвы неевреев не едят, соответствует мнению Рабби Акивы.

Как учат в барайте: Ранее приведенный стих гласит: «Всякий человек [ish ish] из дома Израиля или из пришельцев в Израиле, который приносит свое приношение, будь то какой-либо из его обетов или какое-либо из его добровольных приношений, которые они принесут Господу как всесожжение». Теперь стих анализируется: Стих мог бы сказать: Человек [ish]. Почему в стихе сказано двойное выражение «ish ish»? Это служит для включения неевреев, показывая, что они могут давать обеты принести обетные и добровольные приношения, как и еврей.

Когда стих гласит: «Которые они принесут Господу как всесожжение», я вывел только то, что нееврей может дать обет принести всесожжение. Откуда выводится, что нееврей может дать обет принести мирную жертву? В стихе сказано: «Их обеты». Откуда выводится, что он может принести благодарственную жертву? В стихе сказана на первый взгляд избыточная фраза: «Их дарственные приношения».

Барайта продолжает: Откуда выводится, что стих имеет в виду включить, что нееврей может приносить птиц в качестве всесожжений, и вино для возлияний, и ладан, и дрова для укладки на жертвеннике? Стих говорит не только: «Их обеты», но также и более общее выражение: «Любые их обеты»; и стих говорит не только: «Их добровольные приношения», но также и более общее выражение: «Любые их добровольные приношения».

Барайта спрашивает: Если так, то каков смысл, когда стих гласит: «Они принесут Господу как всесожжение»? Барайта отвечает: Это учит, что нееврей может принести обычное всесожжение, за исключением всесожжения назирейства. Поскольку нееврей не может принять на себя статус назира, он также не может приносить жертвы назира. Это мнение рабби Йосей а-Глили. Рабби Акива говорит: Когда стих гласит: «Которые они принесут Господу как всесожжение», это указывает, что ничего, кроме одного лишь всесожжения, не может быть принесено неевреем.

Что касается анализа рабби Йосея а-Глили, Гемара спрашивает: И это исключение всесожжения назирейства, оно выводится отсюда, из приведенного стиха? Разве оно не выводится оттуда: «Обратись к сынам Израиля и скажи им: когда человек... ясно произнесет обет, обет назира» (Числа 6:2); это толкуется так, что сыны Израиля могут дать обет стать назирами, а язычники не могут дать обет стать назирами? Следовательно, исключение язычников из принесения всесожжения назира не выводится из выражения «всесожжение».

Гемара отвечает: Если бы исключение выводилось оттуда, то есть из стиха в Левите, который относится к приношениям, я бы сказал: приношение назореев — вот что не могут приносить неевреи, но назорейство распространяется на них, если они дают обет стать назореем. Поэтому исключение назорейства стихом в Числах учит нас, что нееврей вообще не может стать назореем.

§ Гемара обсуждает связанный вопрос. В соответствии с чьим мнением то, что мы учили в мишне (Shekalim 7:6): Рабби Шимон сказал: Суд установил семь постановлений относительно финансовых аспектов приношений и посвящений. И это постановление, а именно, что стоимость возлияний, сопровождающих жертвоприношение найденного жертвенного животного, несёт общество, одно из них. Вот другие постановления: Если нееврей послал своё всесожжение из заморской страны, и послал с ним деньги на покупку возлияний, которые должны его сопровождать, то возлияния приносятся за его счёт. А если нееврей не покрыл стоимость возлияний, то это условие суда, что возлияния приносятся за счёт общества, из средств, взятых из храмовой казны. Очевидно, нееврей может приносить не только всесожжения, но и возлияния.

Гемара предполагает: Скажем, что эта мишна соответствует мнению рабби Йоси а-Глили, а не мнению рабби Акивы. Гемара отвергает это предположение: Ты можешь даже сказать, что эта мишна соответствует мнению рабби Акивы, и он считает, что нееврей может принести всесожжение и все его принадлежности, включая возлияния.

Гемара спрашивает: Кто тот танна, который преподал то, что мудрецы преподавали в барайте: Стих говорит о возлияниях: «Все урожденные должны делать это таким образом» (Числа 15:13), что учит, что урожденные, то есть евреи, могут приносить возлияния как отдельное приношение, но нееврей не может приносить такие возлияния. Можно было бы подумать, что всесожжение нееврея не должно требовать стандартных сопутствующих возлияний. Поэтому стих говорит: «Так должно быть сделано для каждого быка» (Числа 15:11), что указывает на то, что всякое приношение требует возлияний. Чье это мнение? Это не мнение рабби Йосей а-Глили и не мнение рабби Акивы.

Гемара разъясняет вопрос: Если это соответствует мнению рабби Йосей а-Глили, разве он не говорит, что нееврей может даже приносить вино само по себе, а не только как возлияние? Если это соответствует мнению рабби Акивы, разве он не говорит, что в отношении всесожжения — да, нееврей может принести его, но в отношении чего-либо иного, помимо самого приношения, нет, нееврей не может принести это?

Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что это соответствует мнению рабби Йоси а-Глили; а если хочешь, скажи, что это соответствует мнению рабби Акивы. Если хочешь, скажи, что это соответствует мнению рабби Йоси а-Глили, и исключи из тойбарайты положение о том, что танна разрешает неевреям приносить вино, поскольку он считает, что неевреи не могут приносить вино само по себе. А если хочешь, скажи, что это соответствует мнению рабби Акивы, и истолкуй его мнение так, что нееврей может приносить всесожжение и все его принадлежности.

§ Мишна учит: Рабби Шимон говорит: Что касается мучного приношения грешника, принесенного одним из священников, горсть отделяют, и все приношение воскуряется на жертвеннике. Гемара спрашивает: Откуда выводится это положение?

Гемара отвечает: Это выводится как учили мудрецы в барайте. Стих говорит о мучном приношении грешника: «И принесет его к священнику, и священник возьмет от него полную горсть его как памятную часть его, и воскурит это на жертвеннике… это жертва за грех. И священник совершит для него искупление за его грех, которым он согрешил в чем-либо из этого, и будет ему прощено; а остаток будет священнику, как мучное приношение» (Левит 5:12–13). Поскольку выражение «И остаток будет священнику, как мучное приношение» на первый взгляд излишне, так как эти стихи уже говорят о мучном приношении, отсюда следует, что оно учит тому, что его жертвенный обряд был бы действителен даже когда он совершается священником, который принес это приношение за свой собственный грех.

Барайта обсуждает этот вопрос: Неужели ты скажешь, что этот стих учит, что обряд хлебного приношения грешника будет действителен, когда совершается им? Или лишь необходимо разрешить вкушение остатка хлебного приношения грешника, принесенного одним из священников? И если так, как мне понимать смысл стиха, в котором сказано: «И всякое хлебное приношение священника должно быть принесено целиком; его не должно есть» (Левит 6:16)? Возможно, это относится к его добровольному хлебному приношению, но его обязательное хлебное приношение можно есть.

Поэтому стих гласит: «И будет это священнику, как хлебное приношение». Таким образом, стих сравнивает обязательное приношение священника с его добровольным приношением: Так же как его добровольное приношение не едят, так и его обязательное приношение не едят. Не соглашаясь с предыдущим толкованием, рабби Шимон сказал: Разве сказано: И будет это священнику, как его хлебное приношение? Но сказано только: «Как хлебное приношение», имея в виду хлебное приношение не-священника. Скорее, этот стих служит для сравнения и применения галахи о