чтобы грешник не получил выгоды. И по какой причине его приношение не требует возлияний? Чтобы его приношение не было лучшего качества. Соответственно, можно было бы подумать и сказать, что, поскольку рабби Шимон говорит: Чтобы его приношение не было лучшего качества, когда горсть отделяется одним из тех, кто непригоден для храмового служения, приношение также должно быть действительным, так как оно тоже худшего качества. Поэтому мишна учит нас этой галахе таким образом, подчеркивая, что даже согласно мнению рабби Шимона мучное приношение грешника становится недействительным, когда горсть отделяется тем, кто непригоден.

Гемара спрашивает: Если так, то и там также, то есть в отношении зарезанных жертв, пусть мишна (Zevaḥim 15b) учит: И очистительная жертва за запрещённый ту́к, и все зарезанные жертвы, в отношении которых тот, кто собрал их кровь, был не коэном или коэном, который является острым скорбящим, недействительны. И скажем, что было необходимо изложить мишну таким образом в соответствии с мнением рабби Шимона, чтобы подчеркнуть, что хотя очистительная жертва не обладает более высоким статусом, поскольку не требует возлияний вместе с ней, тем не менее она недействительна, если её кровь была собрана тем, кто непригоден для храмового служения. Почему же тогда та мишна просто учит: Все зарезанные жертвы, в отношении которых тот, кто собрал их кровь, был не коэном, недействительны?

Гемара завершает свой вопрос: По-видимому, поскольку таннаизлагает ту мишну с выражением: Все, и он не излагает: Кроме, все приношения подразумеваются под общим признанием негодности, и нет необходимости особо подчеркивать эту галаху в отношении жертвы за грех, даже согласно мнению рабби Шимона. Здесь тоже, в отношении хлебных приношений, поскольку таннаизлагает мишну с выражением: Все, и он не излагает: Кроме, это означает, что все они подразумеваются, даже хлебное приношение грешника. Почему же тогда мишна специально упоминает хлебное приношение грешника?

Гемара объясняет: Было необходимо изложить мишну именно так, поскольку могло прийти тебе в голову сказать: поскольку я установил, что первая часть, то есть мишна на 2а, не соответствует мнению рабби Шимона, то и в отношении последней части также, то есть мишны здесь, можно заключить, что она не соответствует мнению рабби Шимона. Поэтому мишна учит нас этой галахе именно таким образом, чтобы подчеркнуть, что она соответствует его мнению.

§ Рав говорит: В случае, если не коэн взял горсть, он должен вернуть эту горсть в хлебное приношение. Гемара возражает: Но ведь мы учили в мишне, что не коэн сделал негодным хлебное приношение, взяв из него горсть. Гемара отвечает: Что означает мишна, когда говорит: Сделал негодным? Это означает, что не коэн сделал негодным хлебное приношение до тех пор, пока не вернет горсть в хлебное приношение, после чего коэн, пригодный для храмового служения, должен снова взять горсть из хлебного приношения и принести его в жертву.

Гемара возражает: Если так, то это тождественно мнению бен Бетейры в мишне, который говорит, что если священник взял горсть левой рукой, её возвращают в хлебное приношение, после чего священник берёт горсть из приношения правой рукой. В чём разница между двумя мнениями в мишне? Гемара объясняет: Если горсть, взятая тем, кто непригоден для храмового служения, находится в своём неизменённом виде, то мудрецы не спорят с мнением бен Бетейры, и горсть возвращают в хлебное приношение. Они спорят, когда горсть неполная. Мудрецы считают: не приносят муку из своего дома и не восполняют сосуд, содержащий горсть, тогда как бен Бетейра считает, что приносят муку из своего дома и восполняют её.

Гемара спрашивает: Если так, то есть если мишна говорит о горсти, в которой недостает части, тогда формулировка мишны: Бен Бетейра говорит, что он должен вернуть горсть в сосуд с мучным приношением и снова взять горсть своей правой рукой, неточна, поскольку мишна должна была учить: Бен Бетейра говорит, что он должен вернуть горсть в сосуд с мучным приношением и принести муку из своего дома и восполнить недостающее количество, и снова взять горсть своей правой рукой.

Поэтому Гемара предлагает иной ответ: Когда Рав сказал, что горсть возвращают в мучное приношение, он сказал это только согласно мнению бен Бетейры. Гемара спрашивает: Но разве не очевидно, что это мнение бен Бетейры? Гемара отвечает: Высказывание Рава необходимо, чтобы ты не сказал, что бен Бетейра считает мучное приношение пригодным только тогда, когда горсть была взята левой рукой, но что касается других дисквалификаций, он не считает его пригодным. Поэтому Рав учит нас, что в отношении всех дисквалификаций, упомянутых в мишне, бен Бетейра полагает, что горсть возвращают в мучное приношение, после чего из него снова берут новую горсть и приносят на жертвеннике.

Гемара спрашивает: Чем отличается случай, когда горсть была взята левой рукой коэна, так что можно было бы подумать, что мнение бен Бетейры относится только к этому случаю? Возможно, причина в том, что мы находим, что храмовое служение, совершаемое левой рукой коэна, пригодно в Йом-Киппур, то есть когда первосвященник входил в Святая Святых, держа сосуд с воскурением в левой руке. Но и в отношении не-коэна мы также находим, что храмовое служение пригодно в отношении заклания, поскольку жертвоприношение может быть заклано не-коэном. Почему же тогда Раву необходимо учить, что мнение бен Бетейры относится также и к случаю не-коэна?

Гемара отвечает: Заклание не считается жертвенным обрядом, и именно поэтому некоэн может закалывать приношение. Соответственно, без высказывания Рава нельзя было бы заключить, что Бен Бетейра считает, что горсть, изъятая некоэном, может быть возвращена, поскольку храмовое служение никогда не бывает пригодным, когда его совершает некоэн.

Гемара спрашивает: И разве заклание действительно не считается жертвенным служением? Но разве рабби Зейра не говорит, что Рав говорит: Заклание рыжей телицы некоэном недействительно? И Рав сказал об этой галахе: Это потому, что и выражение: «Элазар священник» (Числа 19:3), и выражение: «Устав» (Числа 19:2), написаны в описании Торой заклания рыжей телицы. Термин «устав» указывает, что если кто-то отклоняется от любой из деталей служения, изложенных в стихах, служение недействительно. Гемара отвечает: Законы рыжей телицы отличаются, поскольку телица считается посвящённой для нужд содержания Храма, а не для жертвоприношения на жертвеннике. Соответственно, из случая рыжей телицы нельзя вывести, что заклание приношения считается жертвенным служением.

Гемара спрашивает: Но разве это не тем более так? Если предметы, освященные для нужд содержания Храма, требуют, чтобы относящиеся к ним действия совершались представителем священства, то в отношении предметов, освященных для принесения на жертвеннике, разве не должны они тем более требовать, чтобы их действия совершались представителем священства? Рав Шейша, сын Рава Иди, сказал в ответ: Требование, чтобы рыжая телица была зарезана священником, не является доказательством того, что ее заклание — это жертвенный обряд. Напротив, это требование — точно так же, как и в случае исследования оттенков проказных пятен, которое очевидно не считается жертвенным обрядом, и тем не менее Torah требует, чтобы эти пятна исследовались представителем священства.

Гемара спрашивает: Тем не менее, почему Раву было необходимо учить, что изъятие горсти некоэном не делает мучное приношение негодным согласно бен Бетейре? Давайте выведем это из того факта, что был период пригодности для обрядов, совершаемых некоэном, поскольку до строительства Храма некоэнам было разрешено приносить жертвы на частном жертвеннике.

А если бы ты сказал, что мы не выводим галахот о ритуалах, совершаемых в Храме, из тех, что совершаются на частном жертвеннике, можно ответить: Но разве не taught в барайте: Откуда выводится в отношении предмета, например частей жертвоприношения, который вышел за пределы храмового двора и тем самым стал непригодным для принесения на жертвеннике, что если он, несмотря на это, взошёл на жертвенник, то не должен спускаться? Это выводится из того факта, что предмет, который вышел, пригоден для жертвоприношения на частном жертвеннике. Это указывает на то, что можно изучать галахот о жертвоприношениях в Храме из галахот о частном жертвеннике.

Гемара отвергает это: танна той барайтыопирается на стих: «Вот закон всесожжения» (Левит 6:2), из которого выводится, что любой предмет, вознесенный на жертвенник, не должен быть снят с него, даже если он стал негодным. Иными словами, стих является источником галахи этой барайты, тогда как случай с частным жертвенником приводится лишь как подтверждение этого постановления.

Гемара спрашивает: Скорее, причина, по которой известно, что бен Бетейра разрешает вернуть в мучное приношение горсть, отделённую некоэном, состоит в том, что Рав научил нас этому. Если бы не это, я бы сказал, что в отношении других дисквалификаций, то есть кроме горсти, отделённой левой рукой, бен Бетейра признаёт недействительным мучное приношение. Но разве не учится в барайте, что рабби Йосей, сын рабби Йеуды, и рабби Элазар, сын рабби Шимона, оба говорят: бен Бетейра признал бы пригодным в случае всех других дисквалификаций, перечисленных в мишне?

Гемара продолжает: И учат в барайте относительно стиха: «И принесет ее сынам Аарона, священникам; и возьмет оттуда полную горсть свою» (Тора 2:2), что этот стих указывает, что отделение горсти от хлебного приношения может совершаться с того места, где стоят ноги не-священника, то есть в любом месте храмового двора.

Барайта продолжает: Бен Бетейра говорит, что стих следует толковать следующим образом: Откуда выводится, что если человек зачерпнул горсть своей левой рукой, то он должен вернуть эту горсть в сосуд с мучным приношением и снова зачерпнуть горсть своей правой рукой? Это выводится из того, что в стихе сказано: «И возьмет оттуда», указывая, что горсть берется из того места, откуда он уже взял ее, то есть горсть возвращают в мучное приношение, а затем снова берут из того же мучного приношения правой рукой. На этом барайта завершается.

Гемара объясняет трудность, возникающую из барайты: И поскольку стих написан в неуточненной форме, то есть в нем не указано, какие горсти возвращаются, какая мне разница, была ли горсть взята левой рукой, и какая мне разница, была ли она взята посредством одного из других видов негодности?

Гемара поэтому предлагает иное объяснение: Скорее, вот чему Рав учит нас: Бен Бетейра считает, что если человек, непригодный для храмового служения, взял горсть, ее можно вернуть в хлебное приношение даже если он освятил эту горсть, поместив ее в служебный сосуд. И высказывание Рава служит для исключения мнения этих таннаев: как учат в барайте: Рабби Йосей бен Йосей бен Ясийян и рабби Йехуда-пекарь сказали: В каком случае сказано это утверждение Бен Бетейры, то есть в каком случае он постановляет, что горсть можно вернуть в хлебное приношение? Это случай, когда непригодный человек взял горсть и не освятил ее, поместив в служебный сосуд. Но если он освятил ее, то он сделал ее негодной, даже согласно Бен Бетейре, и ее нельзя вернуть в хлебное приношение.

И есть те, кто говорит, что Рав учит противоположному: если непригодный человек лишь зачерпнул горсть, да, Бен Бетейра разрешает вернуть такую горсть в хлебное приношение, из которого она была взята; но если он уже освятил эту горсть, поместив её в храмовый сосуд, её нельзя вернуть. В соответствии с чьим мнением дано это объяснение? Оно дано в соответствии с мнением этих танаев, то есть рабби Йосеи бен Йосеи бен Ясийяна и рабби Йеуды-пекаря, и оно призвано исключить мнение первого танны в той барайте, который не согласен с постановлением рабби Йосеи бен Йосеи бен Ясийяна и рабби Йеуды-пекаря и считает, что горсть можно вернуть даже после того, как она была освящена храмовым сосудом.

Рав Наḥман возражает против этого: Что считают эти таннаи из барайты? Если они считают, что изъятие горсти хлебного приношения человеком, непригодным для храмового служения, является совершением жертвенного ритуала в той мере, что это делает приношение недействительным, тогда хлебное приношение должно быть недействительным даже если он не совершил этап помещения горсти в сосуд. А если они считают, что изъятие горсти непригодным человеком не является совершением ритуала, тогда когда он совершил этап ее помещения в сосуд, какое значение имело это действие? Он все еще может вернуть горсть в хлебное приношение.

Рав Нахман пересмотрел свое мнение и затем сказал: На самом деле, те таннаи считают, что изъятие горсти тем, кто непригоден для храмового служения, считается совершением жертвенного обряда, но обряд горсти не завершён, пока он не выполнит этап её помещения в сосуд. Следовательно, хлебное приношение становится недействительным только после того, как человек, непригодный для храмового служения, помещает горсть в служебный сосуд.

Гемара возражает: Если так, то есть если помещение горсти в храмовый сосуд завершает обряд, который начинается с изъятия горсти, тогда даже если горсть была изъята непригодным человеком, который еще не освятил ее в храмовом сосуде, предназначенном для горсти,