Что примечательного в отношении смешанных видов? Это примечательно тем, что его мицва состоит именно в этом виде, поскольку пояс священнических одежд должен быть сшит из смешанных видов. Напротив, нет мицвы приносить в жертву именно терейфа.

Рав Шейша, сын Рава Иди, сказал: Галаха о том, что терейфа непригодна для жертвоприношения, должна выводиться из стиха, поскольку можно сказать: Пусть это утверждение будет выведено посредством аналогии из общего элемента двух источников, следующим образом: Что касается вопроса барайты: Что примечательного в щипке? Он примечателен тем, что его святость запрещает его, можно ответить: Тук и кровь доказывают, что этого соображения недостаточно, чтобы отвергнуть вывод a fortiori, поскольку они запрещены еще до освящения и тем не менее разрешены для Всевышнего.

Подобным образом, в отношении вопроса: Что примечательного в жире и крови? Они примечательны тем, что происходят от того, что в целом разрешено, то есть животное, от которого они происходят, само по себе разрешено для употребления в пищу; можно ответить: Ущипывание доказывает, что этого соображения недостаточно, чтобы отвергнуть вывод a fortiori, поскольку птица, умерщвлённая ущипыванием, полностью запрещена в пищу, и всё же такая птица разрешена для жертвенника.

Рав Шейша заключает: И, соответственно, вывод вернулся к своей исходной точке. Сторона этого случая не подобна стороне того случая, и сторона того случая не подобна стороне этого случая; их общий элемент состоит в том, что они запрещены для употребления обычному человеку и тем не менее разрешены для Всевышнего. Поэтому я также приведу случай терейфы и скажу: Хотя она запрещена для употребления обычному человеку, она должна быть разрешена для Всевышнего. Поэтому необходимо вывести из стиха, что терейфа непригодна для жертвоприношения. Гемара отвергает это: Что примечательно в их общем элементе? Примечательно то, что в отношении тука и крови, а также мелики, в обоих случаях его мицва исполняется таким образом.

Скорее, Рав Аши сказал: Необходимо вывести галаху о терейфе из стиха, поскольку можно сказать, что опровержение вывода a fortiori присутствует с самого начала. Рав Аши поясняет: Откуда вы хотите вывести галаху о том, что терейфа непригодна для жертвоприношения? Вы хотите вывести это с помощью вывода a fortiori из случая животного с пороком, поскольку животное с пороком разрешено для употребления в пищу и запрещено для жертвоприношения. Это проблематично.

Рав Аши объясняет: Что примечательного в животном с пороком? Оно примечательно тем, что в отношении пороков Тора приравняла приносящих жертву к тому, что приносится в жертву, то есть священник с пороком не может приносить жертву, так же как животное с пороком непригодно для жертвоприношения (см. Левит, глава 22). Этого нельзя сказать о терейфа, поскольку священник с раной, которая приведет к его смерти в течение двенадцати месяцев, может совершать храмовое служение. Поэтому необходимо вывести из стиха тот факт, что терейфа непригодна для жертвоприношения.

Рав Аха Сава сказал Раву Аши: Но животное, рожденное посредством кесарева сечения, доказывает, что этот вывод по принципу a fortiori нельзя отвергнуть на основании этого соображения, поскольку в отношении него Тора не приравняла приносящих жертву к тому, что приносится в жертву, так как животное, рожденное посредством кесарева сечения, непригодно для жертвоприношения, тогда как священник, рожденный таким образом, может совершать храмовое служение. И все же животное, рожденное посредством кесарева сечения, разрешено в пищу обычному человеку и запрещено для Всевышнего. Если так, нельзя отвергать вывод по принципу a fortiori потому, что в отношении увечий Тора приравняла приносящих жертву к тому, что приносится в жертву. Почему же тогда необходим стих, чтобы вывести, что терефа непригодна?

Рав Аши отвечает: Что примечательного в животном, рожденном путем кесарева сечения? Оно примечательно тем, что такое животное не освящается статусом первенца, тогда как животное-первенец, родившееся как терейфа, освящается. Соответственно, без этого стиха можно было бы заключить, что терейфа может быть принесена в жертву.

Рав Аха Сава отвечает: Животное с пороком доказывает, что это не является решающим соображением, поскольку оно освящается святостью первенца, и оно тоже разрешено в пищу и запрещено для Всевышнего. А если ты скажешь: Что примечательного в животном с пороком? Примечательно то, что в отношении него Тора приравняла приносящих жертву к тому, что приносится в жертву, можно ответить: Животное, рожденное путем кесарева сечения, доказывает, что это соображение не является решающим, поскольку священник, рожденный путем кесарева сечения, может совершать храмовое служение.

Рав Аха Сава заключает: И поэтому вывод вернулся к своей исходной точке. Сторона этого случая не подобна стороне того случая, и сторона того случая не подобна стороне этого случая; их общий элемент состоит в том, что они разрешены в пищу обычному человеку и запрещены Всевышнему. И тем более tereifa, которая запрещена обычному человеку, должна быть запрещена Всевышнему. Если так, то выведение из стиха не требуется.

Рав Аши опровергает доказательство Рава Ахи Савы: Что примечательного в их общем элементе? Он примечателен тем, что их общий запрет не был разрешён, поскольку животные с пороками и рождённые посредством кесарева сечения никогда не разрешены для жертвоприношения. Скажешь ли ты, что то же самое относится к tereifa, общий запрет которой был разрешён, как будет объяснено? Соответственно, необходимо вывести из стиха, что tereifa непригодна для жертвоприношения.

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Что это за терейфа, общий запрет которой был разрешён, то есть к какому случаю это относится? Если сказать, что речь идёт о мелике птицы во всесожжение для Всевышнего, посредством которой птица изначально становится терейфа в начале процесса мелики, и тем не менее приносится на жертвеннике, тогда то же самое можно сказать и о животном с пороком тоже. Ведь что касается птиц, то разрешено приносить в жертву птицу с пороком. Это соответствует галахе, согласно которой требование, чтобы жертва была без порока и мужского пола, относится к животным жертвам, но нет требования, чтобы жертва была без порока и мужского пола в случае птичьих жертв.

Скорее, это разрешение общего запрета, встречающееся в контексте терейфа, относится к галахе, согласно которой мелика птицы в жертве за грех делает её разрешённой для священников к употреблению, несмотря на то что она не была зарезана путём перерезания шеи ножом. Однако и это утверждение можно опровергнуть, поскольку священники получают свою долю со стола Всевышнего, то есть они могут вкушать жертву за грех только потому, что она была разрешена для принесения на жертвеннике. Соответственно, нет различия между терейфа из-за мелики и птицей с пороком, поскольку обе были освобождены от своего общего запрета в этом отношении, так как обе разрешены для принесения на жертвеннике и потому обе разрешены для употребления священниками. Следовательно, вывод a fortiori остаётся в силе, и стих не нужен.

Напротив, опровергни вывод a fortiori так: Что примечательно в их общем элементе? Примечательно то, что как в отношении животного с пороком, так и рожденного посредством кесарева сечения, их порок заметен, поскольку порок у животного с изъяном виден, и хорошо известно, когда животное рождено посредством кесарева сечения. Скажешь ли ты, что они могут служить источником галахио терейфе, чей порок не обязательно заметен? По этой причине стих: «Из крупного скота» (Левит 1:3), был необходим, чтобы научить, что терейфа непригодна для жертвоприношения.

§ После попытки доказать, почему вывод из стиха необходим, Гемара ставит под сомнение сам источник, приведённый в барайте на 5b для признания терейфы негодной, а именно стих: «Из крупного скота» (Левит 1:3). Но разве галаха о том, что терейфа непригодна для жертвоприношения, выводится отсюда? Она выводится оттуда, то есть из стиха: «Из тучных пастбищ Израиля» (Иезекииль 45:15), из которого выводится, что приношение можно приносить только из того, что разрешено еврейскому народу.

Иначе, эту галаху можно вывести из стиха, обсуждающего животную десятину: «Все, что проходит под жезлом, десятое да будет святыней Господу» (Левит 27:32). Это учит, что всех животных можно приносить в жертву как животную десятину, за исключением терейфы, поскольку она не проходит под жезлом из-за своей слабости, и мудрецы вывели отсюда галаху, что терейфа непригодна для любого вида приношения.

Гемара отвечает: Все эти стихи необходимы, ибо если непригодность терейфы выводилась бы из стиха «орошаемые пастбища Израиля», я бы сказал, что этот стих служит для исключения терейфы только в случае, когда у неё не было периода пригодности, например, если она родилась терейфой и потому никогда не была пригодна для жертвоприношения. Это подобно случаю с плодами дерева в течение первых трёх лет после его посадки [орла] и смешанными видами, посаженными в винограднике, непригодность которых выводится из этого стиха. Но в отношении терейфы, у которой был период пригодности, можно было бы сказать, что она должна быть пригодной. Поэтому Милосердный пишет: «Всё, что проходит под жезлом», чтобы научить, что все животные, которые не проходят под жезлом, непригодны для жертвоприношения, даже если когда-то были пригодны.

Гемара продолжает: И если бы Милосердный написал только: «Все, что проходит под жезлом», я бы сказал, что этот стих служит для исключения терейфы только в случае, когда она стала терейфой, и ее владелец впоследствии посвятил ее. Это подобно случаю с животной десятиной, поскольку этот стих учит, что терейфа не может впоследствии быть посвящена как десятина. Но если владелец посвятил ее, а затем она стала терейфой, то есть в то время, когда она была посвящена, она была пригодна, можно было бы сказать, что она должна быть пригодна. Поэтому Милосердный написал: «Из крупного скота», чтобы научить, что даже животное, ставшее терейфой после того, как уже было посвящено, непригодно для жертвоприношения. Соответственно, все три стиха необходимы.

МИШНА:Как хлебное приношение грешника, так и все другие хлебные приношения, в отношении которых тот, кто отделил их горсть, был не священником, или священник, который был оненом, то есть у которого умер родственник и еще не был погребен, или священник, который был ритуально нечист и окунулся в тот день и ожидал наступления ночи для завершения процесса очищения, или священник, лишенный необходимых священнических одежд, или священник, который еще не принес искупительную жертву для завершения процесса очищения, или священник, который не омыл рук и ног водой из Умывальника перед храмовым служением, или необрезанный священник, или ритуально нечистый священник, или священник, отделивший горсть сидя, или стоя не на полу Храма, а на сосудах, или на животном, или на ногах другого человека; во всех этих случаях хлебные приношения непригодны для жертвоприношения.

Если священник взял горсть своей левой рукой, то хлебное приношение непригодно. Бен Бетейра говорит: Он должен вернуть горсть в сосуд, содержащий хлебное приношение, и снова взять горсть, на этот раз правой рукой.

Если священник зачерпнул горсть муки, и в его руке оказались камень, крупинка соли или щепоть [koret] ладана, хлебное приношение непригодно из-за того, что мудрецы сказали: Горсть, которая слишком велика или которой недостает, является непригодной. Наличие одного из этих посторонних предметов в горсти означает, что недостает требуемой меры муки. И что такое слишком большая горсть? Это та, которую он зачерпнул с избытком [mevoratz] так, что его пальцы не удерживают муку. И что такое недостающая горсть? Это та, которую он зачерпнул кончиками пальцев.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Зачем мне нужно, чтобы мишна учила: как хлебное приношение грешника, так и все другие хлебные приношения? Пусть она учит: Все хлебные приношения, в отношении которых тот, кто отделил их горсть, был не коэном или оненом. Почему мишна особо выделяет случай хлебного приношения грешника?

Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы мишна изложила эту галаху именно так в соответствии с мнением рабби Шимона. Как учат в барайте, что рабби Шимон говорит: По справедливости хлебное приношение грешника должно требовать масла и ладана, как и другие хлебные приношения, чтобы грешник не получил выгоды. И по какой причине оно не требует масла и ладана? Чтобы его приношение не было более высокого качества. И также, по справедливости, жертва за грех из-за запрещенного тука, то есть жертва, приносимая тем, кто по неведению съел запрещенный тук домашнего животного, должна требовать возлияний