что когда мы говорим, что два хлеба должны происходить из первых плодов, стих имеет в виду новый урожай плодов, выросший в этом году? Это не так. Напротив, мы говорим, что два хлеба должны происходить из первых плодов, принесённых в жертву на жертвеннике в этом году. Поэтому даже в случае Раббы два хлеба не могут быть из пшеницы, поскольку жертвенник уже вкусил от плода, то есть от пшеницы, использованной для приношения омера, этого года.

§ Рами бар Хама ставит дилемму: Что касается двух хлебов, которые разрешают принесение первых плодов, все ли плоды, которые появляются ко времени жертвоприношения, разрешены, или разрешены только плоды, прошедшие стадию формирования? Гемара спрашивает: Что здесь имеется в виду под появлением и что означает формирование? Если сказать, что речь идет о появлении плода и формировании плода, это трудно понять: Ведь раз уже учено (70a), что даже в случае, когда зерно укоренилось до принесения двух хлебов, это зерно разрешено их жертвоприношением, нужно ли обсуждать появление или формирование плодов, что соответствует более поздней стадии, чем укоренение зерна?

Гемара отвечает: Скорее, Рами бар Хама имеет в виду появление листа плодового дерева и формирование листа плодового дерева. Вопрос в том, является ли появление листьев плодового дерева подобным укоренению зерна, и потому все первые плоды дерева разрешаются двумя хлебами, или же это появление не подобно укоренению зерна, и потому плоды дерева не разрешаются двумя хлебами. Гемара заключает: этот вопрос останется неразрешенным.

§ Рава бар Рав Ханан ставит дилемму: Что касается зерен пшеницы, которые человек посеял в землю, разрешает ли принесение приношения омера их к употреблению или омер не разрешает их к употреблению? Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если речь идет о случае, когда зерно пшеницы уже пустило корни до принесения приношения омера, мы уже изучали это в мишне. Если же речь идет о случае, когда стебель пшеницы еще не пустил корни, мы уже изучали это также в мишне.

Гемара приводит источник для этого утверждения. Как мы учили в мишне (70a): Если посевы укоренились до принесения в жертву омера, то омер разрешает их к употреблению. А если нет, то есть они укоренились только после принесения жертвы омера, они запрещены до принесения следующего омера в следующем году.

Гемара объясняет: Нет, сомнение Равы бар Рав Ханана необходимо только в случае, когда некто сжал зерно и снова посеял его до омера, и время омера наступило и прошло, пока зерно было в земле, но прежде чем оно пустило корни. И вот сомнение, которое он поднимает: какова галаха в таком случае? Разрешено ли взять эти зерна и есть их? Считается ли их галахический статус подобным статусу зерен, брошенных в кувшин, то есть отделенных от земли, и, следовательно, жертвоприношение омера делает их употребление разрешенным? Или, возможно, он подчинил их земле, и в таком случае их галахический статус — как у семян, которые не пустили корни и потому запрещены.

Рава бар Рав Ханан поднимает другую дилемму в отношении зерен, которые были сжаты, а затем снова посеяны: Применяется ли галаха о злоупотреблении к ним в случае расхождения в одну шестую между ценой их продажи и их рыночной стоимостью, что обязывало бы эксплуататора вернуть разницу между ценой покупки и рыночной стоимостью, или галаха о злоупотреблении не применяется к ним? Поскольку галахот о злоупотреблении применяются только к движимому имуществу, а не к земле, этот вопрос зависит от того, считаются ли эти зерна отделимым движимым имуществом или же они подчинены земле.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что один сказал: Я засеял шестькавов зерна на поле, а свидетели пришли и сказали, что он засеял только пятькавовна нем, это трудно понять: Но разве Рава не говорит: Что касается любого предмета, который в иных отношениях подпадает под законы эксплуатации, и продается по мере, или по весу, или по счету, даже если расхождение было меньше меры эксплуатации в сделке, сделка аннулируется. Расхождение в одну шестую между стоимостью предмета и его ценой составляет эксплуатацию только в случаях, когда возможна ошибка в оценке стоимости предмета. В случае, когда продаваемый предмет легко поддается количественному определению, любое отклонение от указанного количества приводит к аннулированию сделки, даже если рассматриваемый продаваемый предмет является придатком к земле.

Скорее, речь идет о случае, когда продавец сказал: я бросил зерна в поле как требуется, не уточняя количество брошенных зерен, и пришли свидетели и сказали, что он не бросил зерна в поле как требуется. Подпадают ли они под галахот о злоупотреблении, поскольку галахический статус этих зерен подобен статусу зерен, брошенных в кувшин, и они подпадают под галахот о злоупотреблении? Или, возможно, работник подчинил их земле, и в таком случае они имеют статус земли, которая не подпадает под галахот о злоупотреблении.

Рава бар Рав Ханан поднимает ещё одну дилемму в отношении зёрен, которые были сжаты, а затем снова посеяны. Галаха состоит в том, что к притязаниям на землю клятвы не применяются. Следовательно, если он признал часть иска в отношении таких зёрен, что обычно обязывает его к клятве, приносит ли он клятву в отношении зёрен или не приносит клятву в отношении зёрен? Их галахический статус подобен зёрнам, брошенным в кувшин, и они подобны движимому имуществу, и в отношении них приносят клятву? Или, возможно, он подчинил их земле, и они подобны земле, и в отношении них не приносят клятву. Гемара заключает: дилемма останется неразрешённой.

§ Рами бар Хама поднимает ещё одну дилемму: Что касается зёрен пшеницы, которые найдены в навозе крупного скота, или зёрен ячменя, найденных в навозе животного, какова галаха? Гемара спрашивает: Относительно какого вопроса была поднята эта дилемма? Если сказать, что речь шла об их способности становиться восприимчивыми к ритуальной нечистоте пищи, то мы уже изучали это в барайте, как сказано: Если кто-то нашёл зёрна пшеницы в навозе крупного скота или зёрна ячменя в навозе животных, они не становятся восприимчивыми к ритуальной нечистоте пищи. Но если он собрал их для еды, они становятся восприимчивыми к ритуальной нечистоте пищи.

Гемара предлагает другое объяснение: Скорее, возможно, сомнение Рами бар Хамы относится к использованию этих зерен для мучных приношений. Гемара отвергает это: Очевидно, что их нельзя использовать для мучных приношений, как сказано о тех, кто приносит в Храм худшие предметы: «Поднеси это твоему правителю; будет ли он доволен тобой или окажет тебе благоволение? говорит Господь Саваоф» (Малахия 1:8). Любой предмет, который человек не счел бы уместным принести правителю или местному властителю, тем более нельзя приносить в Храм.

Гемара объясняет: Нет; необходимо поставить эту дилемму в случае, когда кто-то собрал эти зерна и посеял их в землю, и теперь он хочет принести из них мучные приношения. Какова галаха? Является ли причина, по которой нельзя изначально использовать их для мучных приношений, в том, что они отвратительны, и поскольку он посеял их снова, их отвратительность исчезла? Или, возможно, они изначально были непригодны потому, что они считаются ослабленными после того, как были переварены животным. И, если так, то даже зерна, которые теперь выросли после повторного посева, тоже ослаблены, подобно зернам, которые дали им начало. Гемара заключает: Дилемма останется неразрешенной.

Рами бар Хама поднимает ещё одну дилемму: в случае слона, который проглотил египетскую плетёную корзину и испражнил её неповреждённой вместе со своими испражнениями, какова галаха? Гемара спрашивает: Относительно чего была поднята эта дилемма?

Если мы скажем, что эта дилемма была поднята в отношении случая, когда плетёная корзина была ритуально нечистой, и вопрос состоит в том, аннулируется ли её ритуальная нечистота тем, что слон её проглотил, мы уже изучили в мишне (Kelim 25:9): Все сосуды переходят в состояние ритуальной нечистоты посредством мысли. Хотя незавершённый сосуд не может стать ритуально нечистым, если мастер решил не заканчивать его, он немедленно приобретает галахический статус завершённого сосуда и может стать ритуально нечистым. Но они выходят из состояния ритуальной нечистоты только посредством изменения, произошедшего в результате действия. Ритуально нечистый сосуд, претерпев физическое изменение, больше не является ритуально нечистым. Поэтому, поскольку плетёная корзина осталась целой без физического изменения, ясно, что она остаётся ритуально нечистой.

Гемара отвечает: Нет, необходимо поставить эту дилемму в случае, когда слон проглотил концы пальмовых листьев [hutzin] целиком, и после того как листья были извергнуты, из них сделали египетскую плетёную корзину. Дилемма такова: Считается ли это перевариванием, и потому корзина, изготовленная из листьев, является