Поскольку до омера ты разрешил человеку собирать урожай только срывая его вручную, а не обычным способом, он вспомнит о запрете и воздержится от его употребления. Что касается поиска квасного, напоминания нет.

Абайе сказал ему: Это хорошо согласуется с объяснением мнения раби Йехуды относительно сбора зерна. Но что касается помола и просеивания, что можно сказать? По-видимому, разрешено выполнять эти действия обычным способом. Почему же тогда нет опасения, что человек может съесть зерно на этом этапе?

Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку и помол также выполняется необычным способом. Нужно молоть зерно перед принесением в жертву омера ручной мельницей, а не мельницей, приводимой в движение животным или водой. Точно так же просеивание выполняется необычным образом, не внутри сита. Напротив, оно выполняется наверху сита. Поскольку все эти действия выполняются необычным способом, нет опасения, что кто-то может съесть зерно.

Гемара приводит еще одно затруднение из случая поля, требующего орошения, где обычная жатва разрешена, как мы учили в мишне (71а): Можно жать зерно с орошаемого поля и с полей в долинах, поскольку их зерно созревает задолго до принесения омера, но нельзя складывать урожай в кучи. Употребление выражения: Можно жать, указывает на то, что зерно было сжато обычным способом, а не вручную. В этом случае что можно сказать? Почему рабби Йеуда не издает постановление из опасения, что кто-то съест от нового зерна?

Скорее, Абайе сказал: Это различие между случаями омера и квасного не основано на способе жатвы, помола или просеивания. Напротив, причина различных постановлений в том, что человек держится подальше от нового зерна, поскольку запрещено есть новое зерно весь год, пока не будет принесён в жертву омер. Напротив, человек не держится подальше от квасного хлеба, поскольку его разрешено есть в остальное время года. Поэтому более вероятно, что он съест квасной хлеб непреднамеренно.

Рава сказал: Разве противоречие между одним высказыванием Рабби Йеѓуды и другим высказыванием Рабби Йеѓуды вызывает затруднение, тогда как противоречие между одним высказыванием мудрецов и другим высказыванием мудрецов не вызывает затруднения? Есть также кажущееся противоречие между мнением мудрецов, которые утверждают, что мудрецы издали постановление в отношении нового зерна, но не издали постановления в отношении квасного.

Скорее, Рава сказал, что противоречие между одним высказыванием Рабби Йехуды и другим высказыванием Рабби Йехуды не представляет трудности, как мы уже разрешили это ранее. Противоречие между одним постановлением мудрецов и другим постановлением мудрецов тоже не представляет трудности: Мудрецы считают, что нет необходимости издавать постановление, запрещающее искать хамец после того, как он стал запрещённым, поскольку если человек сам ищет хамец специально для того, чтобы сжечь его, разве станет он есть его? Напротив, в случае с новым зерном он обрабатывает зерно и готовит его к употреблению. Следовательно, есть опасение, что он может съесть его по неведению.

Рав Аши сказал: Противоречие между одним высказыванием Рабби Йехуды и другим высказыванием Рабби Йехуды не представляет трудности, поскольку это затруднение можно разрешить иным образом. Как мы учили в мишне, рынки Иерусалима были заполнены мукой из поджаренного зерна. Разрешено готовить до омера только такую пищу, поскольку ее не едят без дополнительного приготовления. Поэтому нет опасения, что кто-то съест это по ошибке до того, как будет принесено приношение омера.

Гемара отвергает это толкование: И это утверждение Рава Аши — ошибка [baruta], поскольку это предположение легко опровергнуть: Это хорошо подходит в отношении статуса зерна с того момента, как оно было переработано в муку из поджаренного зерна и далее, так как нет опасения, что кто-то может прийти и съесть его. Но что касается его статуса изначально, пока оно не стало поджаренным зерном, что можно сказать? Должен был быть определённый момент, когда зёрна были пригодны в пищу, прежде чем их превратили в поджаренное зерно. Почему нет опасения, что кто-то может съесть зёрна на этой более ранней стадии?

И если бы ты сказал, что и здесь тоже зерно отличается необычным способом, которым его жнут, посредством срывания вручную, в соответствии с более ранним утверждением Раббы, тем не менее, в отношении трудности, выдвинутой против мнения Раббы из случая орошаемого поля, которое разрешено жать обычным способом, что можно сказать? Скорее, Гемара отвергает это объяснение и заключает, что это утверждение Рава Аши является ошибкой.

МИШНА:С того момента, как приношение омера было принесено в жертву, урожай нового сбора разрешался немедленно. Для тех, кто находился далеко от Иерусалима, новый урожай разрешён с полудня и далее. С того времени, как Храм был разрушен, Раббан Йоханан бен Заккай постановил, что день возношения омера, шестнадцатый день нисана, полностью запрещён, то есть вкушать новый урожай можно только на следующий день.

Рабби Йехуда сказал: Но разве это не запрещено законом Торы, как сказано: «Ни хлеба, ни сушёного зерна, ни свежих колосьев не ешьте до сего самого дня, доколе не принесёте приношение Богу вашему» (Левит 23:14)? Это означает, что новый урожай запрещён в день возношения, если только он не разрешён принесением жертвы. И если так, по какой причине разрешено тем, кто находится далеко, есть новый урожай с полудня и далее, когда Храм стоит? Это обусловлено тем, что они знают, что члены суда не медлят с его принесением, и, несомненно, к полудню принесение приношения омера уже завершено.

ГЕМАРА: Мнение рабби Йеѓуды, как оно представлено в мишне, состоит в том, что после разрушения Храма новый урожай запрещен в течение всего шестнадцатого нисана по закону Торы. Что касается противоположного мнения, согласно которому новый урожай разрешен шестнадцатого нисана, Рав и Шмуэль оба говорят: Когда Храм стоит, принесение жертвы омера разрешает новый урожай. Когда Храм не стоит, сияние восточного горизонта шестнадцатого нисана разрешает его.

Гемара спрашивает: В чем причина? Написаны два стиха относительно нового урожая. Точнее, в одном и том же стихе есть две части: «И ни хлеба, ни сушеного зерна, ни свежих колосьев не ешьте до сего самого дня, доколе не принесете приношение вашему Богу» (Левит 23:14). Написано, что новый урожай запрещен «доколе не принесете приношение», и также написано, что новый урожай запрещен только «до сего самого дня». Как это? Как можно согласовать эти части?

Гемара отвечает: Здесь, когда стих разрешает новый урожай только после принесения в жертву приношения омера, речь идет о периоде, когда Храм стоит. Там, когда стих разрешает новый урожай сразу с шестнадцатого нисана, имеется в виду период, когда Храм не стоит.

Рабби Йоханан и Реш Лакиш оба говорят: Даже когда Храм стоит, освещение восточного горизонта разрешает новый урожай. Гемара спрашивает: Но разве не написано: «Пока вы не принесёте приношение», что указывает на то, что новый урожай не разрешён на рассвете, а только после принесения жертвы омера? Гемара отвечает: Стих означает, что изначально следует подождать с употреблением нового урожая до принесения жертвы омера ab initio, чтобы исполнить митцву наилучшим образом, но тем не менее он разрешён на рассвете.

Гемара выдвигает еще одно затруднение. Мишна утверждает: С того момента, как приношение омера было принесено в жертву, урожай нового сбора был разрешен немедленно. Из этого следует, что новый урожай не разрешен с появлением света на восточном горизонте. Гемара снова отвечает, что мишна имеет в виду, что следует подождать с употреблением нового урожая до принесения приношения омера, чтобы исполнить заповедь наилучшим образом, однако он разрешен с рассвета.

Гемара приводит ещё одно затруднение из следующей мишны (68б): принесение приношения омера разрешало употребление нового урожая в остальной части страны [bamedina] вне Храма, а два хлеба разрешали принесение нового урожая в Храме. И здесь Гемара отвечает: следует подождать с употреблением нового урожая до принесения приношения омера, чтобы исполнить мицву наилучшим образом.