Я мог сказать тебе, что он считает, в соответствии с мнением раввинов, что всё животное следует освежевать.

Или же, возможно, что рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Бероки, высказывает своё постановление только там, в случае пасхального приношения, где требования Всевышнего, то есть храмовое служение, уже выполнены, и поэтому нет необходимости нарушать Шаббат. Но здесь, где община должна принести отборную десятую часть эфы, и потому требования Всевышнего не выполнены, и необходимо нарушить Шаббат, скажи, что он придерживается мнения мудрецов, что в Шаббат жнут то же количество ячменя, что и в будни.

Скорее, Рабба сказал: Рабби Ишмаэль и рабби Ḥанина, заместитель первосвященника, сказали одно и то же. Как мы учили в мишне, что рабби Ḥанина, заместитель первосвященника, говорит: В Шаббат ячмень сжинал один человек одним серпом и с одной корзиной, в которую складывали ячмень; а в будни его сжинали трое людей с тремя корзинами и тремя серпами. А мудрецы говорят: И в Шаббат, и в будни его сжинали трое людей с тремя корзинами и тремя серпами.

Гемара объясняет сравнение Раббы: Разве рабби Ḥанина, заместитель первосвященника, не говорит там, относительно процесса сбора ячменя, что поскольку возможно жать силами одного человека, мы не утруждаем себя жать его силами троих? Здесь тоже, рабби Ишмаэль считает, что поскольку возможно принести мучное приношение омера из трёх сеа ячменя, мы не утруждаем себя в Шаббат приносить его из пяти сеа.

Гемара отвергает это сравнение: Откуда делается этот вывод? Возможно, рабби Ишмаэль высказывает своё постановление только здесь, потому что нет большей огласки события, достигаемой использованием пяти сеа вместо трёх. Но там, в случае жатвы ячменя, где есть большая огласка события благодаря участию большего числа людей, можно сказать, что он придерживается мнения мудрецов.

Иначе, возможно, рабби Ḥанина, заместитель первосвященника, высказывает своё постановление только там, поскольку независимо от того, один человек или трое жнут, обряд всё ещё совершается надлежащим образом ради требования Всевышнего. Но здесь, когда используются только три сеа, и обряд не совершается надлежащим образом ради требования Всевышнего, поскольку обычно требуется пять сеа, скажи, что он придерживается мнения раввинов, что в Шаббат заповедь исполняется так же, как и в будний день.

Скорее, Рав Аши сказал: Рабби Ишмаэль и Рабби Йосей сказали одно и то же. Как мы учили в мишне (Rosh HaShana 21b): Независимо от того, была ли новая луна ясно видна [ba’alil] всем или не была ясно видна, можно нарушить Шаббат ради свидетельства о её появлении. Рабби Йосей говорит: Если луна была ясно видна, свидетели не могут нарушать ради неё Шаббат, поскольку другие свидетели, находящиеся ближе к суду, несомненно дадут показания. Если эти дальние свидетели пойдут в суд свидетельствовать, они нарушат Шаббат без необходимости.

Гемара объясняет сравнение Рава Аши: Разве рабби Йосей не сказал там: поскольку возможно принять свидетельство о новолунии без дополнительных свидетелей, мы не утруждаем себя и не отправляемся в путь в Шаббат? Здесь тоже рабби Ишмаэль считает, что, поскольку возможно принести мучное приношение омера из трёх сеа ячменя, мы не утруждаем себя в Шаббат, чтобы принести его из пяти сеа.

Гемара отвергает это сравнение: Откуда ты делаешь такой вывод? Быть может, рабби Ишмаэль говорит только здесь, что три сеа приносят в Шаббат, поскольку нет опасения, что в конечном итоге ты приведёшь людей к тому, что они споткнутся в будущем и воздержатся от принесения приношения омера. Но там, в случае свидетелей, свидетельствующих о новолунии, он признаёт, что все потенциальные свидетели могут ехать в Шаббат, потому что иначе ты приведёшь их к преткновению в будущем. Люди скажут: зачем нам так утруждаться, если наше свидетельство не нужно? Однако в какой-то момент они понадобятся, и ни один свидетель не придёт в суд. Поэтому в том случае можно сказать, что рабби Ишмаэль согласен с этим рассуждением и придерживается мнения мудрецов.

Иначе, возможно, что рабби Йосей высказывает своё постановление только там, в отношении новолуния, поскольку это не является требованием Всевышнего, и поэтому Шаббат нельзя нарушать. Но здесь, поскольку хлебное приношение омера является требованием Всевышнего, и поэтому Шаббат ради него можно нарушить, скажи, что рабби Йосей придерживается мнения, в соответствии с мнением мудрецов, что в Шаббат заповедь исполняется так же, как и в будний день.

§ Было сказано в барайте (Тосефта, Песахим 5:7): Если кто-то по ошибке зарезал две общественные жертвы за грех, например козловые жертвы праздника, в праздник, пришедшийся на Шаббат, и требовалась только одна, Рабба сказал, а некоторые говорят, что это сказал рабби Ами: он несет ответственность за вторую, лишнюю общественную жертву за грех, но освобожден за первую. И такова галахадаже если искупление было достигнуто второй жертвой, например, если кровь первой жертвы пролилась после заклания второй. И такова галахадаже если первая жертва оказалась тощей и тем самым непригодной в качестве жертвы, так что пригодной была только вторая жертва.

Гемара спрашивает: И в случае, когда первое животное оказалось тощим, неужели Рабба действительно сказал это? Но разве Рабба не говорит, что если перед человеком были две общественные жертвы за грех в Шаббат, одно отборное животное и одно тощее, и он зарезал отборное, а затем зарезал тощее, то он несет ответственность за тощее животное, поскольку его не следовало резать. Но если он сначала зарезал тощее животное, а затем зарезал отборное животное, он освобожден от ответственности за заклание отборного животного. Более того, члены суда говорят ему после того, как он зарезал тощее животное: Принеси отборное животное и зарежь его ab initio. Если так, то в случае, когда первое животное оказалось тощим, он, безусловно, не должен нести ответственность за заклание второго.

Гемара отвечает: Если хотите, скажите: Удалите [semei] положение о тощем животном из первого высказывания Раббы. Иными словами, Рабба лишь сказал, что он освобожден от ответственности за убой первого животного; о втором животном он никакого постановления не выносил. А если хотите, скажите вместо этого, что постановление, согласно которому он несет ответственность за убой второго животного, было высказано рабби Ами, а не Раббой.

Равина сказал Раву Аши: Если первое приношение обнаружено истощённым, то есть ослабленным, в его внутренностях после того, как оно было зарезано, какова галаха? Следуем ли мы его намерению и считаем его ответственным, и этот человек, который не знал во время его заклания, что первое животное было истощённым, намеревался нарушить запрет Шаббата, зарезав второе приношение? Или, возможно, мы следуем его действиям и освобождаем его от ответственности, поскольку первое приношение было признано негодным, когда он принёс второе.

Рав Аши сказал Равине: Разве это не то же самое, что случай, являющийся предметом спора между Раббой и Равой, и на самом деле оба согласны, что в этом случае он несет ответственность? Как было сказано: Если кто-то услышал, что ребенок тонет в море, и забросил сеть, чтобы вытащить рыбу, и в результате вытащил только рыбу, он несет ответственность за нарушение субботнего запрета на ловлю. Если он намеревался вытащить рыбу, и вытащил и рыбу, и ребенка, Рава говорит: он несет ответственность, так как его намерение состояло в нарушении запрета, а Рабба говорит: он освобожден, так как его действие спасло жизнь и потому было разрешено в Шаббат.

Гемара объясняет, почему все согласились бы, что человек несет ответственность в случае с двумя приношениями. И Рабба считал его освобожденным только там, поскольку тот, кто расстелил сеть, услышал, что в нее упал ребенок, и поэтому мы говорим, что его намерение при расстилании сети также состояло в том, чтобы спасти ребенка. Но если бы он не услышал, что ребенок упал в нее, он не был бы освобожден. Это сопоставимо со случаем двух приношений, где он не мог знать до заклания, что у первого животного были слабые кишки.

И есть те, кто говорят, что Рав Аши сказал Равине окончательно: Это предмет спора между Раббой и Равой. Как было сказано: Если человек услышал, что ребенок тонет в море, и забросил сеть, чтобы поймать рыбу, и в результате вытащил только рыбу, он виновен в нарушении субботнего запрета ловли. Если он намеревался поймать рыбу, и вытащил и рыбу, и ребенка, Рава говорит: Он виновен, а Рабба говорит: Он освобожден. Рав Аши добавляет, что Рабба не освободил его потому, что он услышал, что ребенок тонет. Напротив, Рабба говорит, что он освобожден, потому что следуют за его действиями, тогда как Рава говорит, что он виновен, потому что следуют за его намерением. Следовательно, тот же спор относится и к случаю двух приношений.

§ Гемара продолжает обсуждение выполнения дополнительной запрещённой работы в Шаббат при чрезвычайных обстоятельствах, когда осквернение Шаббата разрешено. Рабба говорит: Что касается опасно больного в Шаббат, которого врачи оценили как нуждающегося в том, чтобы съесть одну смокву для восстановления здоровья, и десять человек побежали и каждый сорвал и принёс десять смокв одновременно, по одной каждый, они все освобождены от ответственности за нарушение запрета жатвы в Шаббат. Это относится даже к случаю, когда десять приходят один за другим, и даже если больной уже выздоровел, съев первую смокву.

Рава ставит дилемму: В случае опасно больного человека в Шаббат, которого врачи оценили как нуждающегося в том, чтобы съесть две смоквы для восстановления здоровья, и есть две смоквы, прикрепленные к дереву двумя плодоножками [okatzin], и еще три смоквы, прикрепленные к дереву одной плодоножкой, какую из них мы приносим? Приносим ли мы две смоквы, поскольку это количество подходит ему, то есть именно столько смокв нужно больному? Или, возможно, мы приносим три смоквы, поскольку, хотя ему нужны только две, это позволяет сократить работу срывания, так как три смоквы прикреплены к дереву одной плодоножкой.

Гемара отвечает: очевидно, что мы приносим три инжира,